Zverotekhnik писал(а) 25.06.2011 :: 16:24:11:


А как же Кирилл и Мефодий?

Zverotekhnik писал(а) 25.06.2011 :: 22:10:13:

Они "роушские письмена". До сегодня так и не определено происхождение этих письмен, поэтому слишком некорректно определять их русскими.

Синопсис фантазийная книжка. Как можно ей доверять.

Zverotekhnik писал(а) 25.06.2011 :: 23:55:32:

Синопсис основан на летописях, а также на легендах и пристрастиях написавшего этот Синопсис. Поэтому доверять ему нельзя. А также потому, что тех известий у современных событиям источниках нет.

Tang Ni писал(а) 25.06.2011 :: 11:21:12:


К сожалению по теме русь-славяне ничего, кроме гаданий и нет.

Вообще как себе можно представить себе источник, разрешивший бы однозначно этот вопрос? Приведённый бы где-нибудь параллельный текст на греческом и на русском и чтобы он был 9 века, не позже?

Прошу предлагать, что всё таки ещё можно записать в бесспорные факты по древней русской истории (до 950 года)

muarrih писал(а) 26.06.2011 :: 07:51:39:


Вывод такой напрашивается. У Хилкова рассказ краткий, и там весь акцент смещён в сторону вопроса с каких лет появилась русская письменность и с каких лет начали летописи писать, далее он пишет о Кие, Щеке и Хориве и об основании Киева, сообщая, что это произошло в 430 г. от РХ. Судя по всему его источник содержал только сообщение о принятии письменности. Но судя по Синопсису то же событие связывалось с войной, которую источник Хилкова вероятно и не упоминал (врочем могло быть, что сам Хилков выпустил упоминание о войне, как несущественное в вопросе начала письменности). Разница в датировке вполне мб объяснена применением разных систем летоисчисления (в русских летописях и хронографов полным-полно "сдвигов" в разные стороны в описании ранних событий именно из-за применения их источниками разных эр).
Связывание войны с письменностью очевидно произошло в результате путанницы с тем, при каком Михаиле произошло обретение письмен. В одной рукописи (нач. 18 в.) царь Михаил 3-й назван "Куропалатом" и затем его приемник назван Василий Македонянин... Там буквально: "в лето 886-е вначале первое писание от Болгар .... тщанием Куропалата царя или Василия Македона..." (в этой компиляции болгары, якобы, жившие на Волге и переселённые при этих царях на Дунай - короче каша из мнения, что болгары происходят от волгарей, значит сначала славяне писать научились на Волге, то есть в России - автор компиляции-то русский)...

Можно подумать, что и войну во времена Мхаила Куропалата "перенесли" из времен Михаила 3-го, но всё описание по Рейтенфельсу и "14 лет от Ирины" абсолютно не совпадают с походом 860 года. Плюс свидетельство Жития Георгия Амастридского - война была в промежуток 811-842, и очень вероятно, что именно в 811-813 гг. Самостоятельное нападение руси на Пафлагонию могли описать большее число византийских авторов, а вспомогательную операцию  очередной Греко-Болгарской войне - многие просто пропустили, как незначительное событие....

muarrih писал(а) 26.06.2011 :: 10:03:25:

Согласен: на византийскую литературу следует опираться в первую очередь при датировке событий - в Византии по-крайней мере гарантированно существовала давняя письменная традиция. Сообщение Рейтенфельса видимо ближе всего к собственно византийским известиям, поэтому пока вызывает большее доверие. Данные русских источников следует конечно же корректировать (тем более, что они тоже восходят к византийским источникам)...

muarrih писал(а) 26.06.2011 :: 21:13:57:

Докажите это опрометчивое заявление...

muarrih писал(а) 27.06.2011 :: 07:16:22:

Там он и Геродота с Иорданом "опрометчиво" пересказывает... следуя Вашей "логике" их тоже надо в топку....
Короче: неумение критически работать с источниками не есть доказательство....

  Zverotekhnik Так мы признаём за непреложный факт жизнь Боуса Рутенского в XXIV в. до н. э., разгром русов и гуннов Фротоном III в III в., присутствие русских  в войске Тотилы и существование племени мосхов, основавших Москву?