Г.Д. писал(а) 14.01.2011 :: 19:07:01:

Да... И меня помню до 90-х девушки охотнее любили. И, самое главное, бескорыстно!

А из чего, собственно, ясно?

Zealot писал(а) 14.01.2011 :: 07:00:33:

Относится, я её вообще-то как раз для этого и создавал.
Zealot писал(а) 14.01.2011 :: 07:00:33:

Даже так, секта
А там членских взносов нет
Zealot писал(а) 14.01.2011 :: 07:00:33:

Продай одежду свою и купи меч - это кто сказал? Я правда запамятовал.
Кстати, помните чем отличились Пересвет и Ослябя, они вполне авозможно своих врагов любили, что не помешало их ратным делам.
Zealot писал(а) 14.01.2011 :: 07:00:33:

Ага
Успехи есть, если бы вам было интересно, то даже рассказал бы о них.
Zealot писал(а) 14.01.2011 :: 07:00:33:

А Фрейд - это пов ашему великий учёный? Он свёл человека к уровню молюска - это шарлатан, а не учёный, о чём внятно рассказал Иван Антонович Ефремов. Я вам рекомендовал его книги?
Zealot писал(а) 14.01.2011 :: 07:00:33:

Съехали.
Zealot писал(а) 14.01.2011 :: 07:00:33:

Вы выше смотрели откуда моя реплика взялась?
Zealot писал(а) 14.01.2011 :: 07:00:33:

Гы, а Сталин напрямую касается культуры и духовности...нашего народа. Вы сами для себя ответьте на вопрос, почему сталинисты, а не ленинисты? Ведь оба - выдающиеся политики и кто из них более выдающийся тяжело сказать.
Zealot писал(а) 14.01.2011 :: 07:00:33:

Меня смутить можно, но сложно. А вот отвергаю: парламентаризм, потребл..во, попсизм, толерастия и ещё много чего, но вот хотя бы это - хватит?
Zealot писал(а) 14.01.2011 :: 07:00:33:

Да потому что ничего не топталось, это поповские бредни, которые даже комментировать не хочется.
Zealot писал(а) 14.01.2011 :: 07:00:33:

Да ну?! Скажу вам по секрету, но только т-с-с, никому, я люблю читать Гаррисона и слушать рокн-ролл. Мне вообще нравится американская фантастика, и другая литератруа тоже нравится. Такие группы как Металлика и Найтвиш, Круахан и Лакримоза - тоже западные и почему-то тоже мне нравятся. Даже есть западная попса, которая мне нравится, редко такое случается, сейчас даже никого и не вспомню, но бывает.
Нашли нестыковку?
Zealot писал(а) 14.01.2011 :: 07:00:33:

Разумеется я обеспокоен - это как бы и меня напрямую касается. Вот позавчера прочёл, что на одного работающего в Украине приходится один пенсионер. Как понял, это не считая инвалидов, но детей туда точно не включили. Учитывая бюрократов, ментов, армию - нехилая нагрузка получается.
Вот вспомнил 6 пар, из них у трёх по два ребёнка, и у оставшихся по одному. У моего двоюродного брата трое, и то потому, что двойня родилась. Ая вам говорил, что будущее не в валютных сбережениях.

а с парламентаризмом-то что не так?  
или толерантность чем вам помешала, Ярослав?

так пусть презирает, если ему нравится или надо чтобы все и по команде?

Где же вы, Ярослав?

Цитата:

кризисы случаются и непарламентские. причем как показывает мировая практика последних десятилетий, в диктатурках и всяких разных единоначальных режимах кризисы случаются чаще, чем в парламенских системах. и к тому же кризис в "единоначальной", да и просто президентской системе имеет гораздо более серьезные последствия вплоть до смены режима. в парламенских системах партии могут кусаться между собой сколько угодно, система остается стабильной, ибо изначально на соревнование партий и расчитана.

Цитата:

так в том-то и прикол. суть системы в наличие правящей партии и оппозиции, которые контролируют друг друга. плюс еще несколько партий - в зависимости от страны. наличи арбитра - как допустим в России и других авторитарных режимах влечет за собой тот простой факт, что в конечном итоге арбитр отвечает ЗА ВСЕ. отложим даже в сторону узурпацию власти - некоторым нравится, когда их имеют в авторитарной форме. но чисто практический вопрос: когда в такой стране правящая группировка накосячит общими усилиями, максимум ответсвенности, который она может понести - это президент/диктатор уйдет в отставку. система рухнет, проблемы останутся.

Цитата:

Великобритания, Канада, Швейцария, Германия, Австрия, Бельгия, Скандинавия, Япония - парламентские режимы (монархии и республики). Ах как им плохо живется! растащили!
пока что - в мировом масштабе - масштабные растаскивания происходят в президенских системах (и диктатурах) бывшего СССР, Африки, Латинской Америки.

Есть разные мнения по поводу преимуществ и недостатков парламенской и президентских систем. И там и там приводят веские аргументы. Лично я предпочитаю парламентскую форму. Единственно с оговоркой, что в данном обществе должна существовать определенная культура парламентаризма. понятно, бессмыслено навязывать парламентскую форму там, где сроду жили при единоначалии.
вообще обе формы хороши, если использовать их с умом и по правилам. и не смешивать.

Цитата:

представляю хотите лекцию или сами почитаете?

Цитата:

Черчилль сказал, что демократия - плохая форма правления, но лучше нее еще ничего не придумали

Цитата:

ага. примерно в середине прошлого века много народу занималось проблемой стабильности политических режимов.
чтоб не читать большие книги, сделаем проще: скажите, когда последний раз менялась система мной вышеназванных парламенских режимов? самые молодые - Германия, Австрия и Япония, появились после второй мировой. с тех пор живут.
теперь вспомним, сколько раз за последние 50 лет менялись президенские системы стран Латинской Америки и Африки. Одна из самых развитых таких систем - Франция (да и то она семипрезидентская) уже какая республика по счету? в принципе единственное исключение, которое я знаю - это президентская республика США.

Цитата:

давайте

Цитата:

через то, что одна партия смотрит, чтобы другая сильно не наглела, выносит любые ошибки на суд общественности (ах да, естественно должна быть общественность, гражданское общество), смотрит, чтобы соперники сильно долго не оставались у власти и не успели обрасти ресурсами. потом партии меняются местами.
договориться не проще. люди, которые работают в этой системе, понимают ее смысл и действуют по правилам.
да и на каких условиях партии могут договориться?

Цитата:

как скажете я конечно еще только пару лет профессионально занимаюсь политологией, но если, например, спросить моего профессора... хотя, может для него это тоже тяжело

Цитата:

Сулла, Диоклетиан, Карл V, Франко передали власть добровольно. переход произошел довольно безболезненно. есть еще примеры?

Цитата:

согласно общепринятым представлениям политическое науки, в этих странах существуют парламентские режимы. хотя я допускаю, что у вас какие-то другие, оригинальные представления на этот счет

Цитата:

я всего лишь про то, что бывший СССР растаскивают и там процветает указанная вами олигархия. про не бывший - до 1991 - мы тут вообще не говорим.

Цитата:

кто вам такое сказал? вы исходите из фальшивых предпосылок, на их основе придумываете высказывание, и сами же потом его опровергаете. и видимо чувствуете себя молодцом
если говорить о справедливости, то на западе просто больше реальное равенство шансов и все. полного равенства нет, никто этого и не утверждает. все относительно, т.е. на западе равенство шансов больше, чем не на западе. и все.

Цитата:

не поняла связи? я разве сказала, что их кто-то придумывал?
хотя могу назвать вам некоторые формы правления/политических отношений, которые именно придумали и именно конкретные люди.

KS писал(а) 20.01.2011 :: 00:59:13:

Хочу лекцию KS писал(а) 20.01.2011 :: 00:59:13:

Это он тоже говорил.
KS писал(а) 20.01.2011 :: 00:59:13:

А византийская монархия просуществовала 1000 лет. Что-то в вашем способе не так.
Затем, ЛА - это придаток, и всякую самостоятельную страну начинают давить, как Кубу, или Венесуэллу. Хватило взрывов в Лондоне, чтобы лондонцы согласились расстаться с частью своих свобод. Потряси посерьёзнее - прямой шаг к диктатуре.
KS писал(а) 20.01.2011 :: 00:59:13:

Современная Россия и Украина. Партии соревнуются, кто успешнее страну разворует. И тоже всё на суд общественности выносится
отвечу позже на остальное, уезжать надо

KS писал(а) 20.01.2011 :: 15:44:07:

Вот потому-то лекцию и хочу А то читать всякое разное можно и умное и то, что на заборе написано.
KS писал(а) 20.01.2011 :: 15:44:07:

Какой способ и как он отличается от других способов?
KS писал(а) 20.01.2011 :: 15:44:07:

Кстати это не государство
KS писал(а) 20.01.2011 :: 15:44:07:

В чём? Не, всё нормально, даже вам по секрету скажу, что ничего против демократии не имею, вот против парламентаризма - да, против него возбухаю, ну не нравится мне принцип, что если большинство так решило, то так правильнее
KS писал(а) 20.01.2011 :: 15:44:07:

Стоп, подождите, не вы ли давеча сказали, что
KS писал(а) 20.01.2011 :: 00:59:13:

Вот чё то я так убеждён, что 50 или 100 лет - это маленький отрезок времени, а устойчивость системы определяется не формой правления, а теми механизмами, которые выработались в долгосрочной исторической перспективе.
Вот все говорят, что СССР просуществовал мало, к слову, это была по первой демократическая страна но без парламентаризма, примерно как современный Иран. Отличий не мало, но демократия там победила. Но государственный механизм как был имперским, таковым и остался. По сути большевики восстановили империю. А до этого Московское княжество стало правопреемником Золотой Орды и многие ордынские механизмы управления вписались в молодое царство. Там же от Древней Руси мало чего осталось. И даже современная ЭРЕФИЯ паразитирует именно на тех управленческих механизмах, которые были выработаны довольно давно.
Вот вы давеча помянули Османскую империю, а как вы смотриите на неё в контексте продолжения византийской государственной традиции?
KS писал(а) 20.01.2011 :: 15:44:07:

Не исключено, но от вас про неё я пока нового не услышал тоже.
KS писал(а) 20.01.2011 :: 15:44:07:

Ну так назовите эти правила, и как нормальные системы от ненормальных отличаются мне тоже интересно услышать.
KS писал(а) 20.01.2011 :: 15:44:07:

А вы думаете в "нормальных" парламентских странах всё совсем по другому?
KS писал(а) 20.01.2011 :: 15:44:07:

Вы лучше расскажите, а как общество может быть негражданским, вернее, енгражданское общество - это какое общество?
KS писал(а) 20.01.2011 :: 00:59:13:

Ну я бы уход Суллы не назвал безболезненным, там к примеру после этого вспыхнули граджанские войны, одна из них громко именуется рабским восстанием Спартака, что не совсем верно, а всё устаканилось даже не сразу после введения принципата.
Диоклетиан ушёл безболезненно, но ситема как с ним функционировала, так и без него. Он ушёл уже после того, как принципат заменил доминатом, а сам и вовсе был варваром. И спешу напомнить, что его всё равно отравили
Карл V - это который Габсбург что ли? Ничего пока о нём сказать не могу, а Франко юзал тот же госаппарат, что и короли, и с его уходом опять таки аппарат остался. И вот как раз пример Франко говорит о том, что не так уж важно, есть парламентаризм, или нет его...
KS писал(а) 20.01.2011 :: 00:59:13:

Допускать то вы можете, но можно просто определиться с терминологией, тем более выше я вам задал вопросы как раз с этой целью.
KS писал(а) 20.01.2011 :: 00:59:13:

А зря не говорим, вернее, с вами пока не говорим, вы заглавие темы помните?
К слову, рекомендую книгу с таким коммерческим заглавием, но содержание вполне интересное "Тайны смутных эпох" Баландина, а второго автора я забыл Там как раз речь идёт об олигархии.
KS писал(а) 20.01.2011 :: 00:59:13:

Ну так легче, т.е. вы признаёте, что там тоже есть косяки, и хотя что вы, что я на этом форуме давненько, но пока ещё, согласитесь, слабо знаем друг друга.
Вот смотрите к примеру:
Михаи́л Серге́евич Горбачёв (2 марта 1931, Привольное, Северо-Кавказский край
Ю́рий Влади́мирович Андро́пов (род. 2 (15) июня 1914[1][2], станция[3] Нагутская
Леони́д Ильи́ч Бре́жнев Родился в Каменском Екатеринославской губернии (ныне Днепродзержинск)
Константи́н Усти́нович Черне́нко. Отец, Устин Демидович, в сибирское село Большая Тесь Новосёловского района Красноярского края переселился с Украины в конце XIX века.
Мысль, думаю ясна по вопросам равенства и шансов.
KS писал(а) 20.01.2011 :: 00:59:13:

Извините за наезд, погорячился.
KS писал(а) 20.01.2011 :: 00:59:13:

Интересно бы узнать.

Цитата:

я надеюсь, вы несерьезно? слово толерантность происхожит от латинского tolerare, причем в немецком глагол tolerieren использовался уже в 16 веке, соотвествующее прилагательное использовалось в документах уже в 18 веке. А Талейран пишется Talleyrand

Цитата:

вам советую почитать учебник политологии, только если русский, то изданный до 2000

Цитата:

- формирование высших органов государственной власти путем всенародных, прямых, тайных и равных выборов, причем я имею в виду настоящие выборы, который честно проводятся и честно подсчитываются (это оговорка на тот случай, если вы скажете, что выборы есть и в россии).
- политический плюрализм и наличие реальной оппозиции, равноправная конкуренция различных политических сил
- представительность интересов (любая группа населения имеет быть право представленной через нескольких людей в органах власти)

Цитата:

гм... понимаете, у меня второе образование - историк, причем немецкая история. Священная римская империя - это государство. так она определялась в тогдашних документах, так ее видели современники. ну и император у нее был всегда. или чем, по-вашему, правили Карл Великий, Фридрих Барбаросса или тот же Карл V?

Цитата:

а причем тут парламентская демократия? это не есть ее главный и отличительный принцип.
принцип большинства так или иначе лег в основу всех типов демократий, причем в президентской он присутствует даже в большей степени, чем в парламентской. так что не наезжайте на парламентскую
в парламенской как раз учитывается больше разных интересов, потому что очень редко какая-то одна партия или группа имеет чистое большинство, и для того, чтобы принять решение, приходится договариваться с самыми различными другими партиями и силами (часто как раз с меньшинствами), так что решение в конечном итоге учитывает интересы как можно более разных групп игроков и является наиболее приемлемым для всех.
в президентской демократии президент, принадлежащий к одной из партий, имеет больше влияния, что автоматически создает преимущество "его" партии и дает ей возможность в некоторых случаях диктовать решения. или президент наложит вето на закон, который не нравится "его" партии, а преодолеть вето трудно. т.е. его партия меньше склонна и будет договариваться с кем-то там еще, учитывая чьи-то еще интересы.

*сразу оговорюсь про Россию: я не знаю другой политической системы, где президент бы не принадлежал ни к одной из партий и стоял "над" всеми партиями и органами власти. даже в военных диктатурах, и то он "откуда-то", а не сам по себе. сегодня Путин формально является председателей партии, но не является ее членом (тоже нонсенс), да всем, я думаю, понятно, что не он выдвинут партией, а партия сделана под него. хотя вообще, если мы говорим о демократических системах, я бы не относила к ним Россию

Цитата:

а в СССР, по-вашему, тоже была демократия? с одной-то партией? демократия при советской власти существовала ровно до разгона Учредительного собрания.

Цитата:

косяки есть везде независимо от того, признаем мы их или нет

Цитата:

оставьте СССР пока что в покое. про равенство шансов я говорила про современность

Цитата:

социализм с человеческим лицом знаменитая тройка фантазеров Маркс-Энгельс-Ленин придумала новую систему политических и общественных отношений для 1/6 части суши. конечно, у них были предшественники, но это тоже кокретные люди, которых можно назвать по именам.
есть еще анархизм - там тоже можно назвать конкретных людей (но тут к сожалению практических пример воплощения этой теории мало)