Вы просто не можете, ибо там по просто нет просьбы Черчиля о ускорении наступления.

Можете опровергнуть моё утверждение? Черчилля? Бодо Циммермана?

А Сталин был в панике? Чем послания отличаются? Вы так и не ответили. Уже несколько раз. Но о "крике" Сталина кричите. Раз в месяц.

А по мне-лучше бы они лишились столицы. И сырьё не понадобилось бы, и наши солдаты были бы живы.

Прицепились к Арденнам.

Сейчас на Западе тотально убеждены, что войну выиграли США и Англия, а где-то там, на Востоке, Гитлера победил генерал Мороз.

Первые работы американских историков носили преимущественно описательный характер. В них содержался фактический материал, приводились данные о победах Красной Армии, подчеркивалось историческое значение создания антигитлеровской коалиции, порой даже критиковались действия правительств, затягивавших открытие второго фронта в Европе. Все это нашло отражение, например, в книгах Ф. Даллеса "Путь к Тегерану" (1) и ГКоммаджера "История второй мировой войны" (2}.
Однако уже в первые послевоенные годы имели место попытки критического подхода к тем или иным событиям войны. Так, например, получила широкое хождение гипотеза о несостоятельности политики нейтралитета США после начала второй мировой войны, о якобы имевшем место давлении со стороны президента Рузвельта на конгресс и правительство США с целью принятия закона о нейтралитете (3).
Если сравнивать американскую историографию периода войны и послевоенную, то сравнение будет явно не в пользу последней.
 
   Историографию времен войны отличала большая объективность, реализм, трезвое отношение к СССР, взвешенность оценок. Однако по своему научному уровню эти работы были невысоки.
С окончанием второй мировой войны наступили времена " холодной войны", которые наложили свой отпечаток на американскую историографию. В тот период в США борьба с коммунизмом выдвинулась на первый план, стала государственной политикой и освещение проблем второй мировой войны проходило сквозь призму этой борьбы. В послании президента США Г.Трумена к Американской ассоциации историков в 1950 г. четко определялось основное направление военно-исторической науки: «Труд американских историков имеет колоссальное значение в борьбе с коммунизмом, помогая правительству увековечить и интерпретировать политику» (4).
Исходя из этой посылки военному ведомству и госдепартаменту были поставлены конкретные задачи по систематизации и изданию документов, связанных с историей войны. Была разработана программа написания и издания многотомных серий по истории второй мировой войны, вооруженных сил США, их участию во второй мировой войне. Первые книги из этих серий вышли в свет в конце 40-х годов. В них подробно освещались проблемы военного строительства США накануне и в период второй мировой войны, а также анализировались действия американских вооруженных сил на различных театрах военных действий. В 1948 г. в США был издан сборник "Советско-германские отношения в 1939-45 годах", где была представлена точка зрения о предвоенном кризисе, который в настоящее время придерживаются и некоторые отечественные истории: вина за развязывание второй мировой войны возлагалась как на гитлеровское руководство, так и на советское правительство (5).

Мне нет не одного не другово, так что я не могу поделится впечатлениями. Учебников не читаю.

Я просто заплакал от осознания гениальности автора этой цитаты. )

А на американский контрудар Рундштедтпросто не захотел ответить,или ему не дали резервов ,из-за угрозы(всего лишь) наступления РККА?

Начало советско-финской войны 30 ноября 1939 г., развязанной финской военщиной, подстрекаемой западными державами, было встречено реакционными силами всего мира как желанный повод для организации «крестового похода» против коммунизма...

(США и Англия во второй мировой войне (Яковлев Н.Н.)

Был бы очень признателен за ссылку где можно почитать ваши учебники по истории, на языке Пушкина естественно.

Так Ведемейер писал слова выше или не писал?..