Алент писал(а) 30.01.2010 :: 18:28:01:


С вами, с вами.
Только я утверждаю, что для управления экономикой не важно количество сортов сыра (а для конкретного капиталиста и его наличие вообще).

И если сравнивать социалистический и теоретический капиталистический принцип производства (на практике давно не существующий).
То при первом стремление произвести то что не обходимо.
При втором то что выгодно.

КРАН писал(а) 30.01.2010 :: 18:18:19:


Вы путаете две разных классификации собственности:
1. На частную и государственную
2. Коллективную и личную (унитарную)

Акционерная - это вид коллективной собственности, при которой уставный фонд разделен на доли между акционерами в соответствии с колличеством акций. И она может быть как частной так и государственной (или даже смешанной), в зависимости от того, кому принадлежат акции.
В развитых странах действительно распространена корпоративная собственность, какова доля государства в их уставных фондах - информация малодоступная (у большинства корпораций информация о собственнике закрытая).
Так или иначе естественно имеет место ситуация, когда собственники просто купили акции(в расчете на дивиденды), а в сфере деятельности данной корпорации не очень-то соображают. Естественно в данной ситуации коллективу собственников остается одно - нанять профессионала менеджера/директора. Но все равно менеджер - лишь наемный работник, и он подотчетен собранию акционеров, и если они сочтут, что финансовый результат недостаточно хорош, они его (директора) заменят.
В конечном итоге - система все равно работает на максимизацию прибыли.

КРАН писал(а) 30.01.2010 :: 18:18:19:

Вообще-то говоря, капитализм и стал развиваться как раз таки с появлением акционерного капитала, начиная с эпохи Великих географических открытий.

Чтобы развеять иллюзии.
Нынешний экономический кризис порождение не "загнивающего капитализма" а в большей степени возросшего в последние десятилетие влияния социальных тенденций.
Кризис начался с развитых западных стран, экономика которых была излишне перегружена социалкой. Государственные расходы в социальной сфере легли неподъемным бременем на производителей в виде налогов, да еще и профсоюзная деятельность вставила палки в колеса: когда  некоторым производителям необходимо было сократить издержки, уволив часть персонала.

ArtRu писал(а) 30.01.2010 :: 19:20:38:


Вы не развеяли иллюзии, а наоборот.
Современный кризис не имеет отношение не к социальным программам, ни к налогам, ни к производству вообще.
Его основа финансовая, построение пирамиды типа МММ в мировом масштабе. И парализовал он финансовую отрасль, вот то что спасать банки стали прижимая производителя, это фантастика.

КРАН писал(а) 30.01.2010 :: 19:24:52:


Еще один псевдоэкономист!
Дорогой мой неуч, акционер, продавая свою акцию тем самым выходит из состава собственников, и получает компенсацию своей доли совбственности в денежном выражении в виде стоимости акции.

Цитата:

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ/Глава I

Алент писал(а) 30.01.2010 :: 19:44:39:

И почему в таком случае социалистическая экономика является неэффективной?

Nslavnitski писал(а) 30.01.2010 :: 19:46:55:

Потому что огромные задействованные ресурсы - сырьевые и трудовые - выдавали пшик на выходе, то есть на потреблении.

Алент писал(а) 30.01.2010 :: 19:51:54:

Так и при капитализме зачастую такая же проблема. Следовательно, дело не в системе.

Алент писал(а) 30.01.2010 :: 20:01:19:

А разве вывод о том, что социалистическое производство "давало на выходе пшик" доказано?
Степень доказанности того и другого положения одинаков.