Дилетант писал(а) 23.01.2010 :: 23:42:55:

Этот вопрос не относится к данной теме и уже неоднократно дискуссировался, поэтому буду краток.

Термин "средневековье" правомерно, на мой взгляд, применять к народам и государствам Римско-католической или Западно-Европейской цивилизации (культурно-истрического типа), т. е. к тем, кто между V и XV веком признавал, в той или иной форме, власть Римского понтифика (папы) и Римского императора (во всех ее формах).

Дилетант писал(а) 24.01.2010 :: 00:22:40:

А что Вас удивило? Карл Великий и его потомки, а затем Оттон I Великий и его потомки и приемники носили титул Римского Императора - высший светский титул в средневековой Европе.

Сознание единства Западной Христианской (Римской) империи, символом которой был Император, - важнейший признак Средневековья.

Господа! Если есть интерес к проблеме понятия "Средние века", давайте откроем новую тему.

Как это во Франции не было "ига"? Ну, называлось это только по другому. Не вспомните, с кем боролась Жанна д"Арк? То-то. И римляне по Франции хорошо погуляли. Испанцы столетиями были под арабами. По Италии прошлись все, кому не лень. А в Англии и вообще в итоге оказались не коренные народы... Что касается закона - с самого возникновения Руси там появилась "Русская правда". И в Новгородской республике были свои, писанные законы, которые строго соблюдались. И Иоанн III, едва объединив государство, издал единый законодательный документ - Судебник 1497 года. Да такой, что наши порядки в Европе в пример ставили. Кстати, до конца XV века (дальше не знаю) в так называемой Римской империи более правого определяли в кулачном бою.
Что касается престолонаследия... Да во всех странах сражались за престолы. В Англии, вспомните, за что Елизавета II сестру казнила? И перед этим сколько друг друга поубивали? В XV веке в Англии были выбиты большинство представителей аристократических родов. В Италии постоянно воевали все со всеми, а заодно и с Францией. А уж как вели себя папы - это отдельная история. Об их безнравственности во всех отношениях вопила вся Европа. Так что не надо слишком уж перед Европой прогибаться. Ничем там не лучше было, чем у нас. У нас, по крайней мере, не сжигали сотнями людей вплоть до восемнадцатого века, как в Европе.
А что касается ига, то, повторюсь, я говорю именно о самом унизительном - иноземном иге, когда один народ унижает другой, понукает им, ставит себя выше. Так вот у русского народа никто выше него не стоял, кроме его правителя. Но это - совсем другая история.

Историк писал(а) 24.01.2010 :: 00:53:43:

Наверное, это самое лучшее, поскольку то, о чем сейчас идет речь, к Смутному времени не относится.
Русское "законодательство", наверное, тоже там лучше обсудить.

Василисса писал(а) 24.01.2010 :: 01:20:43:

Вероятно, всетаки, Елизавета I? И казнила она не сестру, а двоюродную племянницу.

Василисса писал(а) 24.01.2010 :: 01:20:43:

А кто утверждал, что там лучше?

Цитата:


Да? Ну и чего ждем? Когда модератор новую ветку откроет?

Василисса писал(а) 24.01.2010 :: 01:20:43:


Часть населения Франции находилась под владычеством англичан, другая часть подчинялась французскому королю. При этом французская власть не была создана английской, а московская была-таки создана монголами.
Так же и испанская государственность существовала как враг арабской, а не её выкормыш.
Англия была завоёвана норманнами, то есть европейцами, которые не несли ей азиатских форм власти, но позволили в итоге создать парламент.
Италию тоже, если и завоёвывали, то главным образом европейцы.
Римляне создали во Франции католическую государственность, которая существовала параллельно с франкской. Франкская государственность была представлена королевской властью, римская католическая государственность - церковью. Можно ли считать католическую власть во Франции иноземным игом? Примерно с таким же успехом можно считать иноземным игом православную церковь на Руси. На самом деле церковь и на Руси, и во Франции бурно развернули свою деятельность именно потому, что этого хотела местная светская власть: во Франции этого хотели короли, на Руси князья. Причина, по которой светская власть дала поле деятельности для церковной: светская власть нуждалась в верноподданных. Церковь объясняла людям, что нет власти не от Бога, и примиряла их с новой действительностью, с наступившим Средневековьем, с эпохой сословного общества, с эпохой самоугнетения европейских народов. То есть влияние церкви - это результат не иноземного ига, а ига, навязанного народу собственной же властью.
Короче во всех приведённых вами примерах, либо не было иноземного ига, либо иноземное владычество не было азиатским. Все приведённые вами примеры говорят не об иге. А о Средневековье. Повторюсь, на Руси было и то, и другое.

EvS писал(а) 24.01.2010 :: 12:55:50:

14-й век. Хан Узбек даёт права правления на Руси Московскому княжесту. Два поколения Москву никто не трогает, позволяют ей укрепиться. За что такое счастье? Московский князь исправно собирает дань.
При этом дань собирается не просто исправно, но и не без выгоды для Москвы. В итоге Русь платит дважды: и Орде, и Москве. То есть опять-таки: и иго, и Средневековье.
EvS писал(а) 24.01.2010 :: 12:55:50:

Азиатские формы гнёта делают политиков неспособными договариваться друг с другом.  Они вызывают такую стойкую взаимную ненависть между политиками, что единственной  формой правления становится авторитаризм. Примеры: Земский Собор 1613 г., действия белых и эсеров в 1917-1918 гг., события в России 1991-1993 годов.

Василисса писал(а) 24.01.2010 :: 01:20:43:


Уважаемая Василисса вы немного категоричны. Конесно сплошного трехсотлетнего рабства (как привыкли представлять татаро-монгольское иго) не было. Но тем не менее были периоды когда многие удельные князья безоговорочно признавали верховную власть монгольского хана.