Т.о., ни о каком вмешательстве в дела Роммеля со стороны Рундштедта речи быть не может. Напротив. Роммель, «фельдмаршал фюрера», герой Африки, не исчезавший со страниц германской прессы и во всю превозносимый нацистской пропагандой, мог делать практически, что считал нужным. Рундштедт при всем своем делании не мог помешать «Лису пустыни» командовать так, как тот привык в Африке и реализовывать свои планы и свои полководческие способности.   
Относительно последних представляет интерес отзыв Рундштедта. В записи Лиддел Гарта он выглядит так: «Он (т.е. Роммель – Wothan) был храбрым человеком и очень способным командиров для ведения локальных операций, но (выделено нами – Wothan)…» (Лиддел Гарт Б. Указ. соч. С. 281). Ген. Швеппенбург, командоваший некоторео время ТГр «Запад», касаясь способностей Роммеля, резко критиковал его мнение относительно применения танковых войск на Западе (суть спора, если очень коротко, заключалась в том, что Рундштедт полагал, что, поскольку береговая линия слишком протяженна, чтобы ее надежно оборонять, предлагал сосредоточить в районе Парижа мощный стратегический резерв для того, чтобы после высадки союзников перейти к ведению маневренной войны. Роммель же полагал более разумным попытаться нанести противнику удар непосредственно в береговой зоне и потому подтянуть резервы, и прежде всего танковые дивизии, как можно ближе к берегу. См., например: Варлимонт В. В ставке Гитлера. Воспоминания немецкого генерала 1939-1945. М., 2005. С. 443), писал: «История не освободила его (т.е. Роммеля – Wothan) от ответственности за то, что он был ярым сторонником абсурдного использования боеспособных немецких танковых дивизий. Роммель… распылил ударную мощь танкового резерва…» «Битва за Нормандию… С. 64). И далее он указывал, что Роммель «…был способным и опытным тактиком, но совершенно не разбирался в стратегических вопросах» (Там же. С. 115). Примерно такого же мнения придерживался и нач. штаба 7-й армии ген. Пемзель, который, анализируя достоинства и недостатки планов Роммеля и Рундштедта относительно отражения вторжения союзников, писал, что «концепция Роммеля была правильной, но только относительно небольшого участка обороны (т.е. получается, что как был Роммель корпусным командиром, так он им и остался – на большее его кругозор так и не распространился. Рундштедт с его опытом ведения крупномасштабных операций в качестве командующего стратегической группировкой выглядел более предпочтительнее – Wothan)…» (Битва за Нормандию… С. 93).

Что же касается проблемы нехватки сил, то согласно показаниям Блюментрита и Лиддел Гарта очевидно, что в компетенцию Роммеля входил участок обороны от Луары на юге до немецко-голландской границы, в т.ч. и Нормандия, где находилась 7-я армия, ставшая главной силой, противостоявшей вторжению. Союзников. Состав 7-й армии на 15 июня (т.е. спустя полторы недели после начала вторжения): 4 тд (одна прибыла вскоре после начала вторжения), 1 тгрд (начала прибывать после начала вторжения), 3 пршд (одна находилась в переброске), 12 пд., 2 боевые группы пд и неск. мелких подразделений (Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945. М., 2002. С. 794). Т.о., особенно жаловаться Роммелю на нехватку сил в Нормандии не стоит – у него в подчинении для противостояния вторжению союзников так или иначе оказалось без малого 2 десятка дивизий, т.е. почти половина всех сил, что находились на Атлантическом побережье (в Голландии было 4 дивизии, в т.ч. 1 танковая – 19-я, находившаяся на восстановлении после прибытия с Востока; 15-я армия, прикрывавшая район Па-де-Кале, имела 18 дивизий (одна пд – на формировании) и 1 боевую группу, из них одна тд). Другое дело, что войск на западе вообще было недостаточно, а их боеспособность далеко не соответствовала идеалу за небольшим исключением. В ситуации «тришкиного кафтана» ни Роммель, ни тем более Рундштедт не могли рассчитывать выиграть сражение, вопрос стоял только так – когда немцы проиграют его? Как писал В. Варлимонт, «…поскольку резервы в любом случае были слишком малы, перспективы на успешную оборону от этого (т.е. решения нацистского верховного главнокомандования выбрать некий средний вариант между предложениями Роммеля и Рундштедта – Thor) не сильно улучшались…» (Варлимонт В. Указ. соч. С. 443). А куда делись резервы – тот же Варлимонт все время сетует на то, что вопреки всем принимаемым решениям, войска с Запада все время убывают на Восток (См., например: Варлимонт В. Указ. соч. С. 440, 442, 445, 448-451) и отчасти в Италию (Там же. С. 446, 452). Так что причины поражения немцев во Франции нужно искать не в разногласиях Роммеля и Рундштедта и даже не в «бестолковости» (именно так, ибо пока Германия побеждала, военный гений фюрера не подвергался сомнению, а как только стала проигрывать, то он сразу стал для немецких генералов удобным козлом отпущения – Wothan) Гитлера.

wothan писал(а) 22.10.2009 :: 16:52:20:

Вы это высказывание поддерживаете?

wothan писал(а) 22.10.2009 :: 16:52:51:


Верно. Как и говорил.

Amaro Shakur писал(а) 21.10.2009 :: 11:18:58:


wothan писал(а) 22.10.2009 :: 16:50:49:

В принципе, Роммель умер, и сказать можно все что хочешь. В том числе и попинать мертвого льва. Возможно.

wothan писал(а) 22.10.2009 :: 17:55:46:

Ничего такого какого? Роммель считается одним из лучших у немцев. И про лучший пишут.
Рундштедт фельдмаршал как фельдмаршал. Далее, как помним Роммель помер в 44, а Рундштедт нет, и спрос за Западный фронт был именно с него. И весьма удобно все свалить на мертвого Роммеля.

Protector писал(а) 22.10.2009 :: 18:18:01:


Скорей отношение как к выскочке и выдвиженцу Гитлера. Из комендантов личного поезда фюрера в командиры танковой дивизии.

Мне уже интересно, а как еще вы можете обосрать Роммеля?

Лёва писал(а) 22.10.2009 :: 10:51:47:


Будем говорить, что даже к сентябрю. Вопрос вины отдельный, но если искать виноватых или там назначать, то никак не Жукова.

wothan писал(а) 22.10.2009 :: 20:04:49:

Если хотите покрасоваться знанием украинского языка, хоть пишите правильно, или не ленитесь заглянуть в русско-украинский словарь (дело 20 секунд).

Может кто-нибудь мне подскажет -