Выбор языка:
 
  Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
 
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
  Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 7 ... 25
Печать
Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...") (Прочитано 73432 раз)
Владимир В.
Гуру
******
Вне Форума


За Вселенную без Путина
и Лукашенко

Сообщений: 12602
Беларусь
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #80 - 23.11.2009 :: 18:47:32  
Vacietis писал(а) 23.11.2009 :: 18:31:20:
Они прочем и не пустили, по началу были стички между союзниками и французами.

Особенно много стычек оказалось на бумаге... после войны. А так 400 (четыре сотни!!!) повстанцев парализовали целый 19-й АК вишистской армии. Дарлан, конечно, сделал вид, что ничего не знает о соглашении 23 октября. И даже позволил себя арестовать кадетам Бен-Акнуна. Потом 3 дня еще для приличия поторговался - и вроде бы в дамки. Ан нет! Ла Шапель нашелся и грохнул Дарлана. Потом и Ла Шапеля быстренько казнили. Что-то мне это напоминает? Убийство Кеннеди. Похожий почерк.

Vacietis писал(а) 23.11.2009 :: 18:31:20:
Что изменилос заняв немци эти 10%?

Разгром советских войск. Прорыв фронта. Выход немцев в заволжские степи.

Вступление в войну против союзников Японии и Турции. И далее по нарастающей...

Vacietis писал(а) 23.11.2009 :: 18:31:20:
А Волга как транспортная артерия и так нефункцонировала.

Во время самой битвы, т.е. около 2-3 месяцев. А потом очень даже функционировала.
Наверх
 
... и я спросил у тишины:
- Хотят ли русские войны?
И мне ответила она:
- Где русский - там всегда война
569250845  
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #81 - 23.11.2009 :: 20:06:44  
Цитата:
Не пришлось бы тогда Англии и США пожалеть, что они не открыли второй фронт?
Вполне возможно. Но в 1941-42 у них не было никакой возможности открыть второй фронт. Ну, не было.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Rambo
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7758
Новосибирск
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #82 - 23.11.2009 :: 20:27:34  
Лёва писал(а) 23.11.2009 :: 20:06:44:
Вполне возможно. Но в 1941-42 у них не было никакой возможности открыть второй фронт. Ну, не было.

Конечно.
Они были заняты обменом трофеями с Роммелем на севере Африки, оставлением своей матчасти в Дюнкерке и Греции (но это несколько раньше). А этой матчастью вермахт прекрасно потом воспользовался. В том числе и при нападении на СССР.
Куда уж там воевать, когда бОльшая часть танков и автомобилей была подарена Гитлеру.
Наверх
 
Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #83 - 23.11.2009 :: 21:28:28  
Цитата:
Куда уж там воевать, когда бОльшая часть танков и автомобилей была подарена Гитлеру.
Ну, это уж чья бы корова мычала.  Смех
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #84 - 23.11.2009 :: 22:16:59  
Vacietis писал(а) 23.11.2009 :: 18:15:48:
Нет, ибо иго открытия не сняла бы с Востока не одной дивизии а привело к Дюнкерку 2... Просто сыл и опита не было что бы в Франции высадится.


1.Т.е. Вы признаёте ,что пока РККА не переломила хребет вермахту,союзники и не "рыпались"? Очень довольный

Vacietis писал(а) 23.11.2009 :: 18:15:48:
В 1943. уже такую операцию могли провести, но решили раз правится с Италии и обезопасить свойи средиземноморские коммуникации. Что и было выполнено...


Особенно важно было обезопасить свои средиземноморские коммуникации американцам. Смех

Лёва писал(а) 23.11.2009 :: 21:28:28:
Ну, это уж чья бы корова мычала.Смех


Лёва, в другой ветке ,Вы же утверждаете,что вермахт использовал советские танки в очень  малых количествах . Смех
Наверх
 
"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #85 - 23.11.2009 :: 22:37:56  
Цитата:
Особенно важно было обезопасить свои средиземноморские коммуникации американцам.
В 1941 американцы с Германией не воевали. В 1942 тоже хватало забот и помимо морских десантов в Европу.

Цитата:
Лёва, в другой ветке ,Вы же утверждаете,что вермахт использовал советские танки в очень  малых количествах .
Они вообще трофейные танки мало использовали. Но Рэмбо поставил англичанам в упрёк потерю боевой техники под Дюнкерком. Да ещё с намёком, что они вроде как специально оставили трофеи Гитлеру. Я и говорю - такого количества трофеев как летом 1941 вермахт никогда не добывал.
Подмигивание
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #86 - 23.11.2009 :: 22:46:12  
Лёва писал(а) 23.11.2009 :: 22:37:56:
В 1941 американцы с Германией не воевали. В 1942 тоже хватало забот и помимо морских десантов в Европу.


Вот достало честное слово, это постоянное "ку" перед америкосами.

1.Какие заботы?
Отбить японский десант на Фриско? Смех Смех Смех

Какого... вообще делал американский флот на базе в П-Х за тысячи миль от США?

Что и от кого он там оборонял?

2.Т.е. "торч" американцы затеяли в африках,потому как свои прамблемы вже порешали? Смех Смех Смех
Наверх
 
"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #87 - 23.11.2009 :: 23:06:19  
Владимир В. писал(а) 23.11.2009 :: 18:47:32:
Особенно много стычек оказалось на бумаге... после войны. А так 400 (четыре сотни!!!) повстанцев парализовали целый 19-й АК вишистской армии. Дарлан, конечно, сделал вид, что ничего не знает о соглашении 23 октября. И даже позволил себя арестовать кадетам Бен-Акнуна. Потом 3 дня еще для приличия поторговался - и вроде бы в дамки. Ан нет! Ла Шапель нашелся и грохнул Дарлана. Потом и Ла Шапеля быстренько казнили. Что-то мне это напоминает? Убийство Кеннеди. Похожий почерк.


в боях погибли боле чем 1000 французов. Прочем, я не знаю чего могло бы случится что бы они сопротивлялис по сильней во интересы немцев.      


Владимир В. писал(а) 23.11.2009 :: 18:47:32:
Разгром советских войск. Прорыв фронта. Выход немцев в заволжские степи.

Вступление в войну против союзников Японии и Турции. И далее по нарастающей...


Так не было бы никакого прорива фронта, Просто заняли вес Сталинград и свё, А за Сталинградадом ещё Волга и советские войска.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #88 - 23.11.2009 :: 23:19:15  
Дилетант писал(а) 23.11.2009 :: 22:16:59:
1.Т.е. Вы признаёте ,что пока РККА не переломила хребет вермахту,союзники и не "рыпались"? Очень довольный


Да, у РККА самие большие заслуги в разгроме сухопутных войск Германии. Но надо понимать, что у морской державы как Британии да и у США самое важное до войны было флот(поже и авиация), по этому их сухопутные войска по началу  в одиночку не могли противостоять таким континентальными державам как Германия

Дилетант писал(а) 23.11.2009 :: 22:16:59:
Особенно важно было обезопасить свои средиземноморские коммуникации американцам. Смех


Американцы считалис с британскими интересами.

Дилетант писал(а) 23.11.2009 :: 22:46:12:
Отбить японский десант на Фриско? Смех Смех Смех

Какого... вообще делал американский флот на базе в П-Х за тысячи миль от США?


Американский сателлит - Филлипини, били захвачены японцамы, да и не только это. А Хаваи это уже территория США.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #89 - 23.11.2009 :: 23:40:41  
Vacietis писал(а) 23.11.2009 :: 23:19:15:
Американцы считалис с британскими интересами.


Британские интересы - сохранить империю.

Т.е на это силы и опыт были,а с вермахтом кто будет воевать?

Или от Туниса и Сицилии недалеко до Берлина?

Vacietis писал(а) 23.11.2009 :: 23:19:15:
Американский сателлит - Филлипини, били захвачены японцамы, да и не только это. А Хаваи это уже территория США.


Я говорю о принципиальном месте базирования флота в П-Х,а не в базах тихоокеанского  побережья США,что логично для такой великой неагрессивной демократии. Смех

P.S. Гавайи штат США с 1959 г.
Наверх
 
"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #90 - 24.11.2009 :: 02:09:12  
Vacietis писал(а) 23.11.2009 :: 23:19:15:
по этому их сухопутные войска по началу  в одиночку не могли противостоять таким континентальными державам как Германия

Ну почему в одиночку? Они и в составе альянса не могли. АиФ, Бельгия и Голандия не смогли в 1940м удержать небольшой фронт, насыщенный оборонительными укреплениями. Хотя со стороны Англии непонятно - не смогли или просто умышленно предали союзника. Давно хотел создать тему посвященную дюнкеркскому "чуду".
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #91 - 24.11.2009 :: 02:22:52  
Дилетант писал(а) 23.11.2009 :: 23:40:41:
Британские интересы - сохранить империю.
Т.е на это силы и опыт были,а с вермахтом кто будет воевать?
Или от Туниса и Сицилии недалеко до Берлина?


При чом тут далеко или недалеко от Берлина? Вить воевали они и в небе Британии, и в Атлантике, и в Средиземном море, и в Африке. Балканах, Италии, Франции и конце концов в Германии.

Дилетант писал(а) 23.11.2009 :: 23:40:41:
Я говорю о принципиальном месте базирования флота в П-Х,а не в базах тихоокеанскогопобережья США,что логично для такой великой неагрессивной демократии. Смех

P.S. Гавайи штат США с 1959 г.


То есть Вы хотите сказать что Америка не должна была ответить на нападения Японии на её сили в Тихом океане?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #92 - 24.11.2009 :: 02:25:16  
Штирлиц писал(а) 24.11.2009 :: 02:09:12:
Ну почему в одиночку? Они и в составе альянса не могли. АиФ, Бельгия и Голандия не смогли в 1940м удержать небольшой фронт, насыщенный оборонительными укреплениями. Хотя со стороны Англии непонятно - не смогли или просто умышленно предали союзника. Давно хотел создать тему посвященную дюнкеркскому "чуду".


Ну не могли, также как СССР не могла удержать в 1941. гораздо больше территории. Что тут удивительного? или Bы хотите сказать что Британия умишленно поставила себя в таком тяжёлом положении?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #93 - 24.11.2009 :: 02:34:30  
Vacietis писал(а) 24.11.2009 :: 02:25:16:
у не могли, также как СССР не могла удержать в 1941. гораздо больше территории.

Не хочется в черт знает какой раз доказывать на этом форуме понятную даже ребенку вещь, что чем меньше фронт, тем легче его удерживать. Не верите мне, почитайте воспоминания Манштейна(он вроде сейчас на форуме в авторитете Смайл).
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #94 - 24.11.2009 :: 02:37:54  
Штирлиц писал(а) 24.11.2009 :: 02:34:30:
Не хочется в черт знает какой раз доказывать на этом форуме понятную даже ребенку вещь, что чем меньше фронт, тем легче его удерживать. Не верите мне, почитайте воспоминания Манштейна(он вроде сейчас на форуме в авторитете Смайл).



На плотность и вооружения войск надо смотреть а не на ширину фронта и не забывать, что немецкая тактика и организация войск была впереди всеми в мире.
Так я не понял. Вы хотите сказать что Британия умышленно себя поставила в таком тяжёлом положении что бы в следующие годы от этих неприятностей вылезти?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #95 - 24.11.2009 :: 02:38:09  
Vacietis писал(а) 24.11.2009 :: 02:25:16:
или Bы хотите сказать что Британия умишленно поставила себя в таком тяжёлом положении?

В первую очередь они поставили в тяжелое положение своего основного колониального конкурента - Францию. Так же как до этого ЧС и Польшу.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #96 - 24.11.2009 :: 02:40:10  
Vacietis писал(а) 24.11.2009 :: 02:37:54:
На плотность и вооружения войск надо смотреть а не на ширину фронта....

А что там с плотностью и вооружением? В чем союзники уступали в 1940м?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #97 - 24.11.2009 :: 02:45:23  
Штирлиц писал(а) 24.11.2009 :: 02:38:09:
В первую очередь они поставили в тяжелое положение своего основного колониального конкурента - Францию. Так же как до этого ЧС и Польшу.


На сколько мне помниться Польше они дали гарантии, вот и всё. в тактическом смисле против Германии Польша была в тяжёлом положении так или иначе. а на чёт ЧС - они просто на чужой счёт питалис себе мир купить.


Штирлиц писал(а) 24.11.2009 :: 02:40:10:
А что там с плотностью и вооружением? В чем союзники уступали в 1940м?


Уступали в тактике и руководстве, бельгийские и нидерландские армии и вооружении, из этого и поражения. В Аренах где немци нанесли основной удар уступали и по численности.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #98 - 24.11.2009 :: 02:52:52  
Vacietis писал(а) 24.11.2009 :: 02:45:23:
а на чёт ЧС - они просто на чужой счёт питалис себе мир купить.

Что бы купить мир требуется отдать государству-агрессору (Гитлер своих планов не скрывал) территорию одного из крупнейших в Европе производителей оружия? Сами то задумайтесь о том, что написали. И что, Германия до Мюнхена угрожала Британской империи? УжасVacietis писал(а) 24.11.2009 :: 02:45:23:
бельгийские и нидерландские армии и вооружении

Для начала ответьте на какие вооружения делала ставку БиН. Что АиФ в вооружении не уступала признаете?
Vacietis писал(а) 24.11.2009 :: 02:45:23:
В Аренах где немци нанесли основной удар уступали и по численности.

На направлении главного удара это не удивительно.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #99 - 24.11.2009 :: 03:02:11  
Штирлиц писал(а) 24.11.2009 :: 02:52:52:
Что бы купить мир требуется отдать государству-агрессору (Гитлер своих планов не скрывал) территорию одного из крупнейших в Европе производителей оружия? Сами то задумайтесь о том, что написали. И что, Германия до Мюнхена угрожала Британской империи?


Мюнхене отдали только немцами населённую Судетскую облать. Потом уже "с соглашении Чехословакии" была захвачена вся стана. С этого Британцам и Французам было достаточно, и пред они довали гарантии Польши.

Штирлиц писал(а) 24.11.2009 :: 02:52:52:
Для начала ответьте на какие вооружения делала ставку БиН. Что АиФ в вооружении не уступала признаете?


Британия конечно на флот и авиацию, и это из ходя из их ситуации правильно. Франция по вооружении не уступала, но сильно уступала в руководстве и тактике.

Штирлиц писал(а) 24.11.2009 :: 02:52:52:
На направлении главного удара это не удивительно.


Удара в месте, в котором союзники иго не ждали.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 7 ... 25
Печать
‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
 
  Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
 

Исторический форум » Powered by YaBB 2.4
YaBB © 2000-2009. Все права защищены.