Цитата:
Так может это и есть искомые сuadrillos? Вроде как они были четырехгранные?

Цитата:
Особой разницы не вижу. А кроме долговечности, преимущества у каленой стрелы были?

Ну, наверно, это и есть квадрильо. А экономии ради ресурсов - без наконечника.

Сколько я знаю, стрелы без наконечников, только с острием, все же были. Думаю, если древесина была очень плотная, то такая стрела при удачном попадании могла пробить плохонькую кольчугу. В принципе, сколько я могла понять, при прицельном выстреле арбалетчики целились в ключичную впадину, т.е. жертва погибала от кровопотери.

Скажите, а драться лучше тоже деревянным мечом?
Выцеливая висок противника?
Ну чтоб стальной не портить.
Оглоблей-то тож можно у... убить.
Если куда надо попасть.
А на всех мечей не напасешься.

Doderucca писал(а) 27.10.2009 :: 18:56:12:


Я умею стрелять из арбалета.
Но попасть в вену - это...
Ну... это да. Это жестоко.
Ссылку дайте из яндекса на стрелы без наконечника.
А копья без наконечника, наверное, тоже были?..

Итак, номер раз.
Речь идет о стрелах, а не о болтах.
Разница ощутима, да?..

Doderucca писал(а) 27.10.2009 :: 19:35:33:


Верно, но что я вам скажу.
Если ваша жизнь зависит от того - свалите вы врага на дистанции или нет - вы никогда не рискнете положиться на точность своего выстрела.
Никогда.

Doderucca писал(а) 28.10.2009 :: 11:04:50:


Болтами стреляют из арбалетов.
Стрелами - из луков.

Doderucca писал(а) 28.10.2009 :: 11:04:50:




я отказываюсь далее говорить на эту тему.

прошу меня простить великодушно.

Doderucca писал(а) 28.10.2009 :: 11:40:14:

Болт толще, короче и тяжелее стрелы. И даже если метательный снаряд арбалета называть стрелой, то из лука такой стрелой всё-равно не выстрелишь.

Doderucca писал(а) 27.10.2009 :: 18:06:17:

Во-1, нет такой "впадины", по крайней мере у вида Homo sapiens - это я Вам как врач говорю.
Во-2, средневековые стрелки целились не по анатомическим образованиям и выступающим частям тела, а по сочленениям и прочим уязвимым местам доспехов.
А, в-3, рана от стрелы - это колотая рана (т.е. узкая и глубокая). Гипотетическая смерть от кровопотери в таком случае могла наступить только при повреждении крупного магистрального сосуда. А это уже дело не мастерства, а случая, т.к. индивидуальные особенности залегания сосудисто-нервных пучков сильно варьируют и определить их без ядерно-магнитного томографа невозможно. Одним словом, стрелой поразить всадника в латах на скаку так, чтобы он загнулся бедняжка от потери крови - это эквивалентно как пулей попасть в другую летящую пулю.

Doderucca писал(а) 28.10.2009 :: 11:40:14:

Основным предназначением арбалетчиков было не на стене стоять, а нейтрализовать атаку конных рыцарей. Подразделения арбалетчиков для этого специально и создавались, т.к. в доогнестрельную эпоху они были единственной силой, способной сбить наступательный потенциал тяжелой кавалерии, поскольку только стрелы из арбалета пробивали доспехи. А это уже по определению подразумевает действие на открытом пространстве (см. классический пример "Битва золотых шпор" фламандцы vs граф д'Артуа). А на стене стоять - это для арбалетчика непрофильное занятие.

Doderucca писал(а) 27.10.2009 :: 18:06:17:

Ага, только на другом краю света... их ещё ядом курарэ смазывали...

Ой!
Спасибо!
Смайлик "смущаюсь" 10 раз!