Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00:Да вы знаток лошадок?давно меня так не веселили. Стремя - не для того чтобы ноги вам держать, на осла стремя никто не ставит не по этим причинам, хотя и сидя на осле у вас ноги свисать будут.
Или те лошади были ещё меньше?
Похоже что так! Сам смеялся, читая Ксенофонта.
Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00:Стремя позволяет хорошенько отварить супостата, и с большей дистанции его достать.
Это если у вас лошадка подходящих размеров.
Стремя нужно главным образом для того, чтобы, на такой большой лошадке, держать равновесие при поворотах, и ударе копьем. Иначе всадник просто вылетает из седла, при первом же контакте копья с целью.
Как сказано у Ксенофонта, конница в его время использовалась совсем не для таранного удара. У его спартанцев вообще не было конницы, в результате они попали в неловкую ситуацию. Легковооруженные враги подбегали вплотную, к тяжеловооруженным грекам, забрасывали их дротиками и обстреливали из луков, нанося им ощутимые потери и сразу убегали, а те в своей броне догнать их не могли.
Тогда греки набрали свою конницу, забрав лошадей из обоза. Набралось около 50 всадников. И когда в очередной раз варвары попытались обстрелять греков, эта конница догнала убегающих и навела там шороху.
То есть, лошадей тогда использовали лишь для борьбы с легкой пехотой, либо для быстрой переброски пехоты в тыл врага, ну и конечно для транспортировки лучников. Для этого те малорослики вполне годились.
Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00: Цитата:Как писал Ксенофонт в своем Анабазисе. Лошади в его время не могли догнать даже обыкновенных ослов.
Где это он такое писал? Вы откуда бред такой достали?
Как где? Я же говорю, в Анабазисе. Вы его хоть читали?
Открываем Ксенофонта. Анабазис. Глава 5. Цитирую:
Цитата:"Ослы , когда их преследовали, убегали вперед и останавливались, так как они бегали гораздо быстрее лошадей. Когда лошади приближались, они опять проделывали то же самое, и не было никакой возможности их настигнуть, разве только в том случае, если всадники становились в разных местах и охотились поочередно."
Доказательства приняты?
Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00:Кстати даже одно время и боевые ослы были
Может и были, но для быстрой езды и тем более для боя они не годились. Только для транспортировки пехоты.
Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00:Археологи вообще не датируют артефакты Там просто нет такого терминаЕго активно используют хроники, но возьмите учебник по археологии и поищите там его.
Как же это не датируют, когда именно датируют. Почитайте любой археологический отчет. Практически везде предворительные датировки, которые часто, становятся окончательными, в том числе и потому, что датировки радиоуглеродным методом:
Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00:Это дорого, и не каждая экспедиция может себе позволить.
Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00: Цитата:Однако любые датировки археологических артефактов это лишь датировки этих артефактов, а не их владельцев.
А они жили в разное время
Это лишь усугубляет ситуацию.
Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00: Цитата:На них же (за редчайшим исключением) не написано, кому они принадлежали и кто их создал.
не так уж и редко Только не всегда это буквами сказано, но и буков можно встретить предостаточно.
Вы археологические находки видели? Часто это просто мусор, изуродованный временем. Если сильно повезет, на черепках будет какой-нибудь орнамент. И это всё! А дальше уже "традиция" расставит все по полочкам. И к какому он народу принадлежал, и к какой эпохе.
Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00: Цитата:То есть, между археологией и историей существует вакуум, почти полностью изолирующий эти науки друг от друга, который заполняется, грубо говоря, "традицией".
Он существует только в вашем сознании, археология - это и есть история, точнее историческая дисциплина. Вы не задумывались почему говорят кандидат или доктор исторических наук, а не исторической науки?
Вы похоже не поняли. Мусор, найденный археологами никак не связан с письменной историей. То есть, вообще и никак!
А связывали его следующим образом. Раскопали город, где оказались черепки с характерным орнаментом. Возможно с помощью радиоуглерода продатировали какие-то деревяшки, найденные неподалеку. Определили дату. Заглянули в письменную историю. Там в это время в этом месте должна была существовать цивилизация А. Так и записали, что данный орнамент характерен для цивилизации А и имеет такой-то возраст.
Дальше, где бы не находили похожий орнамент, он будет датироваться именно этой эпохой и относиться к цивилизации А. Это называется "сравнительным анализом" и он используется чаще всего.
А теперь представьте, что в традицию вкралась ошибка, и цивилизация А существовала совсем в другую эпоху, и совсем в другом месте, а здесь в то время жил совсем другой народ, которому и принадлежали данные черепки. А может быть и не принадлежали, а попали к нему с помощью торговли.
Так и работает "традиция", заполняя собой вышесказанный "вакуум" между историей и археологией. Таким образом, "вакуум" этот существует, но об этом не принято говорить вслух.
Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00:Так проверяется. Может быть отдельная ошибка, и она прокрадётся куда-либо, но система в целом устоит.
Система устоит в любом случае, так как, к сожалению, тут главное правило следующее: "если факт не укладывается в теорию, тем хуже для факта".
Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00:Ладно, не буду долго вас мучить. Как производятся раскопки?
В первую очередь раскопки, за редким исключением, проводятся на широкой площади, потому что если вы откопаете только комнату в доме, она вам даст мало информации, а целый дом - это другое дело. Участок разбивается на квадраты, между которыми оставляются бровки, это для стратиграфии.
Таким образом каждый предмет фиксируется по слою и по квадрату. С этим пока ясно.
С этим-то само собой ясно.
Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00:Археология действительно не имеет тесной связи с письменными источниками, точнее с их частью, преимущественно летописной, но часть письменных источников находят и сами археологи.
Ну и что с того?
Вы забыли сказать, что это огромная редкость, и еще, эти письменные источники, найденные археологами никак не связаны с письменной историей. Письменная история это нечто другое. Грубо говоря, это увязывание друг с другом десятков и сотен тысяч письменных источников, хронология, придумывание недостающих звеньев, отсеивание подделок и много чего еще.
Причем в подавляющем количестве случаев эти источники не имеют никакого отношения к археологическим артефактам, а дошли до нас в виде поздних списков, скопированных из других списков, те в свою очередь из третьих и т.д., или еще хуже - в виде цитат из поздних книг, то есть, первоисточника никто и в глаза не видел!
Естественно при каждой итерации вносились искажения, как случайные, так и намеренные. И если источники позднего времени, по причине их количества, можно еще выправить сравнительными методами, то древние источники, дошедшие в единичных экземплярах, или скопированные с него, вообще адекватному анализу на достоверность не поддаются.
Мало того, древние историки, вплоть до средних веков, имели привычку писать исторические трактаты в художественном стиле, чтобы читалось легче. Вставляя в повествование кучу отсебятины, часто используя исторический сюжет лишь как фон, для пропаганды своих идей. Если нужно, могу выдать и ссылки. Но желательно не в этой теме, иначе нас отсюда попросят.
Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2009 :: 00:45:00:Так например мы имеем летописную информацию о диофантовых войнах (Понт и Херсонес против Скифии), а потом археологи находят постамент статуи Диофанта, сама статуя не сохранилась, а то знали бы и как он выглядит. И на этом постаменте есть декрет в честь этого полководца. Из которого мы узнаём, что летописная информация подтвердилась. Т.е. сами события может и не совсем так протекали, как нам рассказывают, но что оно имело место, и сами войны закончились поражением скифов - очевидно. Остаётся вопрос датировки.
Вот именно! Надписи на камнях, как и сами камни датировкам вообще не поддаются. У нас же разговор именно о "традиции", которая увязывает исторические артефакты с их историческим описанием. То есть, в данном случае археологи, запросто датируют этот постамент временем войн Диофанта, то есть, примерно 100-м годом до Р.Х. Но ведь эта дата и пришла к нам из "традиции", где события датированы, грубо говоря, "по Скалигеру".
Страниц: 
Кто эти "монголы"? (Прочитано 74199 раз)