Vector25 писал(а) 27.11.2009 :: 11:39:14:

Остия (лат. Ostia устье) город в древнем Лации, при устье Тибра; главная гавань Древнего Рима, считавшаяся также его первой колонией.
Вот я вник и ничего не понял-Остия это сразу гавань Рима или сначала отдельный город, потом колония рима а затем и римская гавань? Вы не чувствуете тут принципиальную разницу в двух вариантах?
Но судя по цитате Рим и Остия не сразу были один порт другому, и развивалось всё именно по вычисленной мною схеме хотя я действительно темы не знал.
На купеческие бабосы возникает город Остия, имея удобную гавань для транзитных купеческих рейсов.
Ну,право-слово,зачем тарахтеть до самого рима?
Рядом чем то там занимается городишко Рим,у которого не хватает силёнок хапнуть жирный кусочек,но очень хочется тоже халявного ресурса. В итоге хапнул ,

колонизировав Остию ну и что? Опять не понятно,на
чём раскрутел Рим,не имея купеческих денег до колонизации и
почему Остия не раскрутела,если купцы щедро одаривали её и не захватила Рим сама? Может не так уж и много ей перепадало от торговых путей? Тогда и Рим не много выграл захватом Остии,а значит это не тот суперресурс,на котором могла возникнуть суперимперия.
Как суперресурс остаётся только амбиции и жажда
власти.

EvS писал(а) 28.11.2009 :: 00:09:01:

Так это я про монгол. Речь идёт о ресурсе, без которого невозможна никакая империя. Я лично его в упор не вижу ни в Риме ни в монголии. Монголия до сих пор самая бедная территория-себя бы прокормить, не то что армию в поход снарядить. Империи, скрытые от нас историками , надо искать по ресурсу, наличие которого и сейчас определяет империи на карте только ресурс стал разнообразнее.

Современные монголы отношения к "игу" не имеют. В "Истории пугачевского бунта" Пушкин описал, как китайских калмыков "монголами в 1830 году их еще не называли" специально заселили в прикаспийские степи, что бы те вытеснили немирных кыргыз-кайсаков (казахов). Те собираясь группами по 20-30 человек грабили крестьян и распылялись в степи. Решили, что кочевникам смогут противостоять только кочевники. Китайских калмыков пригласили на поселение как раз за мирный нрав и неспособность к грабежам. Сама природа Гобы принуждает к человеколюбию. До настоящего времени они так калмыками и называются, и религия с гобийскими предками общая и язык. Только тех несчастных переименовали и убедили в их "великом прошлом". Но они и сейчас очень мирный и доброжелательный народ. Сама природа Гобы принуждает к человеколюбию. Поживешь в юрте со стадом - на 5 уртонов ни одной живой души - научишся людей любить.

orbita писал(а) 28.11.2009 :: 00:50:14:

Особенно мне нравиться у Яна:"И послал хан гонцов по улусам..". А улус, то кочевника где? Скот идет, монгол идет. Куда уйдет - сам не ведает. Это сейчас - средства связи, автомобили. А тогда что. В реальности - каравеллу колумба в атлантике найти легче.
А ресурс империи могла дать только Волга, река объединяющая самую большую обжитую в Европе территорию, богатая рыбой, строевым корабельным лесом, углем, легким путем по Каме к железу и меди Пояса. Имеющая в своем народе десятки тысяч искусных мастеров. Нет в Европе более удобного места для империи.

orbita писал(а) 01.12.2009 :: 02:29:52:

Великая тартария от Пояса простиралась до Тихого океана. А на месте Чукотки - мугулион. Т.е. Terra Incognita. А ханов в России так же не знали. У Берынды ханов нет. Есть КСан - через КСИ - т.е. Х с хвостиком. В значении большого начальника. С этим КСан пишется и АлеКСандр и АлеКСей. А "ханов" нет. Кто то хвостик у КСи стертый не приметил в XVII веке, вот и получился "хан".

Вообще G и J в европейских языках буквы путающиеся, даже Фоменко не надо. А "монголы" туда пришли в середине XVII века, "Аурангзеб - (1618 - 1707) - правитель Могольской империи в Индии с 1658". Прибежал в Индию, после проблем, начавшихся в i612году. В борьбе за власть на новом месте всю родню порезал.

Сергей_07 писал(а) 30.11.2009 :: 23:44:37:


Сергей, а покажите как из слова "хлеб" получается слово "пиво", пожалуйста.

А что такое китайские летописи? Это сами китайцы старательно описывали монгольские приключения и бережно их хранили или им принесли их манжуры и дали почитать? Сколько раз их переписывали и редактировали?
А откуда вобще у китайцев было столько информации не о себе? Естественнее предположить что эту инфу китайцам принесли манжуры как потомки орды. Тогда китайцы о монголах узнали довольно позно а так как до манжур своих летописей не вели то вспомнить о том как назывались гобийские мирные пастушки 400 лет до манжур врят ли могли. А то что они не много писали видно из примитивности их иероглифического письма-это зачаточное состояние письменности. 

orbita писал(а) 02.12.2009 :: 13:47:56:

так вы их читали или нет? например Мэн-да бэй-лу, когда китайские чиновники специально отправились в монгольские степи и записали внутренний быт монголов
я уж не говорю про знаменитую Юань Ши, над созданием которой трудились лучшие китайские ученые своего времени
действительно, тексты переписывали, тщательно и с осторожностью, но из этого не делается вывод о том, что они подделаны, точнее говоря, делается, но теми, кто даже их не читал, что и неудивительно

orbita писал(а) 02.12.2009 :: 13:47:56:

интересно, столько лет китайцы воевали и мирились с татарами, монголами и т.д., и они ничего не должны знать о своих потенциальных северных врагах? как-то нелогично

orbita писал(а) 02.12.2009 :: 13:47:56:

ну что ж, незнание материала наглядно, иначе вы бы знали, что многие народы (татары, кыпчаки, хакасы, кыргызы) упоминаются еще на рунических памятниках, начиная с VIII века, или все рунические памятники, которые уже изучают более 100 лет также подделаны? 
этноним "монгол" в разных вариантах, насколько припоминаю, известен еще с X века в китайских сочинениях

Дилетант писал(а) 02.12.2009 :: 14:22:04:

ой, а расскажите поподробнее о сих госкомиссиях в Китае, о механизме фальсификации, приведите конкретных примеры подлогов, какие летописи были "переписаны", и что в них изменилось
пожалуйста, но не будьте голословны