Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 7 ... 9
Печать
Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"? (Прочитано 48012 раз)
Владимир В.
ReadOnly
Вне Форума


За Вселенную без Путина
и Лукашенко

Сообщений: 12602
Беларусь
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #80 - 12.05.2009 :: 18:27:11
 
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 18:03:35:
Престиж! Оскорбительно было для России не заступится за сербов, причём именно в открытую.


Да, рационального в защите Сербии не было. Экономика - каля нуля, да и та полностью на Австрию ориентирована, морская база в Черногории? Так до нее еще добраться надо через Проливы.

И непонятно, что получила бы А-В, зааннексив Сербию?

Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 18:03:35:
Ну, в общем, да. То есть Кайзер капут. А потом, возможно, и османам капут. Если не менять подход к международным вопросам.


Вот и выходит: никак не выгодна Германии Австро-Турецкая война. А значит Берлин сделал бы все, чтобы ее не допустить. А влияние у кайзера в Стамбуле было великО.
Наверх
 

... и я спросил у тишины:
- Хотят ли русские войны?
И мне ответила она:
- Где русский - там всегда война
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #81 - 12.05.2009 :: 18:43:25
 
Владимир В. писал(а) 12.05.2009 :: 18:27:11:
Да, рационального в защите Сербии не было.

Глупости говорите уважаемый. Сдача Сербии это угроза существования России. АиФ в ВМВ пробовали действовать по вашему рецепту. Сдали рейн, Австрию , Чехословакию, Польшу а потом быстренько огребли. Только в случае поражения России освобождать ее было бы некому.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #82 - 12.05.2009 :: 18:46:41
 
Владимир В. писал(а) 12.05.2009 :: 18:27:11:
И непонятно, что получила бы А-В, зааннексив Сербию?

Освободили бы дополнительные войска против России. И запуганые Балканы которые бы дважды подумали перед тем как выступить на стороне Антанты.
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #83 - 12.05.2009 :: 19:14:42
 
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 15:12:58:
Ну, не то, чтобы терпеть не могла. С кем, кстати, Англия чаще воевала: с Францией или Россией? Англия относилась к России терпимо. А то что дружба у России с Англией не вышла, ну так ценности были разные. 

Нет, уважаемый - именно ненавидела. Для Англии смерть Российской Империи - единственный способ выживания, т.к Россия стала превосходить Англию в самом мощном для нее оружии - во флоте.
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #84 - 12.05.2009 :: 19:17:05
 
Штирлиц писал(а) 12.05.2009 :: 18:43:25:
Да, рационального в защите Сербии не было.

Глупости говорите уважаемый. Сдача Сербии это угроза существования России.

Ну не только угроза существования России. Сербы,прежде всего, наши братья-славяне. А российский монарх поклялся защищать всех братьев-славян в Европе. Так что допустить, чтобы Австрия оккупировала Сербию, Россия никак не могла
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Иван Лаптев-Двоезайцев
ReadOnly
+++
Вне Форума



Сообщений: 1315
Град Ковров
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #85 - 12.05.2009 :: 19:25:13
 
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 16:03:04:
А потерять Австрию для Вильгельма 2-го - это, извините, всё равно что потерять старого пердуна. 

Бросьте вы мыслить штампами. А-В - старый пердун? А Россия тогда кто? Когда А-В присоединила Боснию, Р - потеряла Порт-Артур! Нормальная А-В империя была. Итальяшек косила как траву!
Во II МВ итальянцы воевали в Африке, на Балканах, в России, у себя партизанили - и всё равно потеряли меньше, чем в 1МВ!

Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 16:03:04:
Вильгельм был агрессивнее всех держав вместе взятых. Но он искал повода к войне, 26 лет, и всё это время не находил.

Не приувеличивайте. Поводов была масса. И Марокко и Англо-бурская война.
Германия тогда была не готова к войне.
Кроме того, начиная войну кайзер надеялся на невмешательство Англии и поддержку Италии.

Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 16:03:04:
России надо было действовать тоньше, как в 1-ю Балканскую

Какое там тоньше! В 1-ю Балканскую Россия вообще оказалась не у дел.
Балканский союз Россия вообще-то сколачивала не против Турции, а против Австрии. 1-ая Балканская война - есть художественная самодеятельность наших балканских братушек, полностью проигнорировавших мнение России.  Отсюда и споры за турецкое наследство, и 2-ая Балканская война.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #86 - 12.05.2009 :: 19:33:51
 
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 19:17:05:
Сербы,прежде всего, наши братья-славяне.

Это важно, но главное - безопасность России. Если бы мы бездумно влезали в любой конфликт касающийся братьев - славян то закончилось бы это плачевно.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #87 - 12.05.2009 :: 19:37:05
 
Владимир В. писал(а) 12.05.2009 :: 18:27:11:
Вот и выходит: никак не выгодна Германии Австро-Турецкая война. А значит Берлин сделал бы все, чтобы ее не допустить. А влияние у кайзера в Стамбуле было великО

Ну, так и в 1850-е гг. у России влияние в Австрии тоже было велико. Велико как минимум со времён Екатерины. Да только австрийцы отказались от долгой дружбы с Россией и нагадили России в Крымскую войну. А потом огребли от Франции и от Пруссии. Турция в этом, как и Австрия, могла поступить аналогично. Дура была. Старая дура.
К тому же если Россия нападает на Турцию ради проливов, то следовательно, она ничем не отличается от России, заступившейся за сербов в 1914 г. Причина, которая вела Россию к войне за проливы - всё та же: война за престиж. А именно с таким подходом Россия дров и наломала. Да и потом, если бы Германия промолчала бы во время войны Сербии и Турции с Австрией, союзники по Антанте несколько пересмотрели бы своё отношение к Германии: Англия перестала бы поддерживать Россию в вопросе о проливах. Помнится, Германия в 1904-1905 гг. тоже не вмешивалась в войны, и тем временем Англия помогала Японии в борьбе против России. И возможно, что настойчивость России в вопросе о проливах привела бы Россию к очередному Порт-Артуру или чему-то вроде Берлинского конгресса 1878 г. 
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #88 - 12.05.2009 :: 19:41:44
 
Штирлиц писал(а) 12.05.2009 :: 19:33:51:
Это важно, но главное - безопасность России. Если бы мы бездумно влезали в любой конфликт касающийся братьев - славян то закончилось бы это плачевно.

Знаете, если проследить хронологию событий, когда мы выступаем в поддержку братьев-славян, это всегда было именно бездумно,дерзко, не подготовлено и отважно)
И потом, ну если бы Сербию оккупировала А-В, то такой уж огромной опасности для России это бы не создало.
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #89 - 12.05.2009 :: 19:46:28
 
Штирлиц писал(а) 12.05.2009 :: 18:46:41:
Освободили бы дополнительные войска против России. И запуганые Балканы которые бы дважды подумали перед тем как выступить на стороне Антанты.

Да не заанексили бы австрийцы Сербию. Кишка у них была тонка. И мозги  в маразме.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #90 - 12.05.2009 :: 19:52:13
 
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 19:41:44:
И потом, ну если бы Сербию оккупировала А-В, то такой уж огромной опасности для России это бы не создало.

Цитата:
Первая стадия войны против Сербии закончилась без изменения в границах, но потери обеих сторон были колоссальны. Австрийская армия потеряла 227,000 (полные силы, используемые в кампании — 450,000 солдат). Сербские потери были 170,000.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сербская_кампания_Первой_мировой_войны
Это пустяки? Данные только за 1914год. Сербы всегда были надежными союзниками в отличии от АиФ.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #91 - 12.05.2009 :: 19:54:41
 
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 19:46:28:
Да не заанексили бы австрийцы Сербию. Кишка у них была тонка. И мозги  в маразме.

На БиГ она не тонка оказалась. И получили бы мы сплошной фронт Центральных держав от Балтики до Кавказа.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #92 - 12.05.2009 :: 20:02:23
 
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 19:17:05:
Так что допустить, чтобы Австрия оккупировала Сербию, Россия никак не могла 

Ага, не могла Россия этого допустить. И в итоге допустила!
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #93 - 12.05.2009 :: 20:29:46
 
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 19:25:13:
Когда А-В присоединила Боснию, Р - потеряла Порт-Артур! Нормальная А-В империя была. Итальяшек косила как траву

Ну, Боснию то А-В давно уж присоединила, во время русско-турецкой, и тогда успехи австрийского оружия были куда скромнее, чем российского. Да и в Мировую войну что-то много их Россия била. Италия же, увы, воевать разучилась ещё со времён последних древних римлян.
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 19:25:13:
Поводов была масса.

Ну, так извините, повод поводу рознь: когда Россия открыто продемонстрировала, что она начнёт войну с Австрией, и не где-нибудь в Марокко или вообще у буров, а в Европе, то это как-то очень близко к Германии. Это уже не колониальный конфликт, а европейская война. Такого повода в Европе не было с франко-прусской войны.
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 19:25:13:
И Марокко и Англо-бурская война.
Германия тогда была не готова к войне.

А разве в 1914 г. Германия оказалась готова к войне? Ну, объективно, кто победил в Мировой войне? Вопрос не в готовности воевать, а в желании. Тем более, что речь идёт о сумасшедшем кайзере, который перессорился со всеми главными державами и как-то не учёл этого в своих последующих действиях.
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 19:25:13:
Какое там тоньше! В 1-ю Балканскую Россия вообще оказалась не у дел.
Балканский союз Россия вообще-то сколачивала не против Турции, а против Австрии. 1-ая Балканская война - есть художественная самодеятельность наших балканских братушек, полностью проигнорировавших мнение России.Отсюда и споры за турецкое наследство, и 2-ая Балканская война. 

Ну так и правильно. Если борьба идёт за освобождение балканских братушек, то наверное именно для того, чтобы они стали свободными и сами решали, с кем им воевать и с кем им дружить. Если Россия собиралась заняться управлением Балкан, то соответственно она и получала негативную реакцию. А то что споры за турецкое наследство начались, ну так это вообще России было не решить: если у болгарских царей своей головы не было, то ничего там нельзя было исправить.
Наверх
 
Иван Лаптев-Двоезайцев
ReadOnly
+++
Вне Форума



Сообщений: 1315
Град Ковров
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #94 - 12.05.2009 :: 22:19:02
 
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 20:29:46:
Ну, Боснию то А-В давно уж присоединила, во время русско-турецкой

Во время русско-турецкой - Австрия Боснию оккупировала. Аннексировала в 1908 году, вызвав международный кризис. И победив в нём дипломатическим путём.

Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 20:29:46:
Это уже не колониальный конфликт, а европейская война.

А что колониальный конфликт не может вызвать европейскую войну? В 1905 только чудо спасло Францию от "колониального" конфликта с Германией.

Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 20:29:46:
А разве в 1914 г. Германия оказалась готова к войне?

Оказалась более готова, чем все другие страны. Потому и воевала на чужих территориях. И военных потерь несла меньше. Проиграла только в войне ресурсов.

Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 20:29:46:
речь идёт о сумасшедшем кайзере, который перессорился со всеми главными державами и как-то не учёл этого в своих последующих действиях.

С Англией он старался не ссориться. С Италией у него вообще был союз.
А вот, что не учёл их возможное поведение - це да...

Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 20:29:46:
Если борьба идёт за освобождение балканских братушек, то наверное именно для того, чтобы они стали свободными и сами решали, с кем им воевать и с кем им дружить.

Я думаю наши солдаты кровь на Балканах проливали не для того, чтобы освобождённые ими народы игнорировали Россию.

Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 20:29:46:
А то что споры за турецкое наследство начались, ну так это вообще России было не решить: если у болгарских царей своей головы не было, то ничего там нельзя было исправить. 

Если бы 1-Балканская война координировалась с Россией, думаю границы были бы установлены по  взаимному согласию.
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #95 - 12.05.2009 :: 22:19:46
 
Штирлиц писал(а) 12.05.2009 :: 19:52:13:
Это пустяки? Данные только за 1914год. Сербы всегда были надежными союзниками в отличии от АиФ. 

Я это и не оспариваю. Я говорю о том, что потеря Сербии для нас серьезный моральный и стратегический удар, но уж никак не фатальный.
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 20:02:23:
Ага, не могла Россия этого допустить. И в итоге допустила! 

А что нам делать оставалось? пробиться к ним мы не имели возможности - проход блокировали А-В и Турция. К тому же у нас на границах - мощнейшие враги в лице А-В и особенно Германии. Да тут еще и Франция заорала во весь голос "спасите!" когда немецкая армия под Парижем топталась. Пришлось бросить войско туда - спасать Францию
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #96 - 12.05.2009 :: 22:30:29
 
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 19:25:13:
Какое там тоньше! В 1-ю Балканскую Россия вообще оказалась не у дел.
Балканский союз Россия вообще-то сколачивала не против Турции, а против Австрии. 1-ая Балканская война - есть художественная самодеятельность наших балканских братушек, полностью проигнорировавших мнение России.Отсюда и споры за турецкое наследство, и 2-ая Балканская война. 

С языка, как говорится, сняли! Все это славянское братство - имперский миф.
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #97 - 12.05.2009 :: 22:39:49
 
В нашем обсуждении отсутствует важный, мне кажется, аспект: внутреннее положение РИ. Николай II был лишен в 1914 г. маневра, потому что растратил весь авторитет царской власти за годы своего "блестящего" правления. Россия не могла не вступиться за Сербию не только из-за потери международного авторитета (вещь вполне возобнавляемая - смогли вернуть статус великой державы после крымского позора), а из-за полного краха авторитета внутри страны.
Тут вспоминают русско-турецкую войну 1877 - 1878 гг. Александр II не хотел этой войны. Но внутри страны сколько ополчилось на него за реформы 1860 - 1870-х гг.: народники (ограбил народ), консерваторы (ограбил дворянство), либералы (дал мало). Вот и пришлось воевать. А у Николая II вообще не было возможности не воевать - таков был уровень его "авторитета".
Наверх
 
medieval123
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 415
Москва
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #98 - 12.05.2009 :: 23:09:27
 
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 14:21:46:
Да я говорю не столько о союзах стран, не о том что написано в дипломатических документах, сколько о взаимном влечении Австрии и Пруссии. Этого вы ни в каких документах не найдёте. Дело интимное.

Зато в документах есть переписка между дипломатами кто делал внешнюю политику этих стран. И не дай Бог вам сказать при Каунице, Марии-Терезии  и Фридрихе II что их страны взаимно влечет к друг другу, вас бы уже в живых бы не было.
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 14:21:46:
Внутренние реформы королевская, католическая Франция не проводила.

Попытки были проводить (нотабли).
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 14:21:46:
18-й век продемонстрировал неспособность католической державы (Франции) тягаться на равных с просвещённой (Англией). 

Это вы адмиралу Сюффрену скажите еще...
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 14:21:46:
Франция времён первой революции и Наполеона 1-го - это попытка проигравшей католической страны взять реванш. Над кем? Над странами склонными к реформам: Англией в первую очередь. Но эта чуждость реформам приводит Францию к противоборству и со странами просвещённого абсолютизма: Пруссией, Австрией, Россией. 

Все как раз наоборот. Боязнь того что в России будут такие люди как революционеры заставила Екатерину примкнуть к коалиции против Франции. Ведь все началось с поддержки роялистов в самой Франции, затем была битва при Вальми, хотя это и битвой нельзя назвать. В первую очередь это была агрессия этих стран против революционной Франции. Ну а англичане как всегда купи-продай.
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 14:21:46:
Католическая Польша испытывает кризис в то же время, как и католическая Франция. И революция в Польше (Костюшко) случается в то же время, когда и первая Французская революция. Католики поляки проигрывают конкуренцию просвещённым монархиям.

В это время Пруссия обещает свою помощь польским магнатам, даже обещает начать войну против Австрии, чтобы отнять у нее земли Речи Посполитой и отдать их полякам. А вы говорите интимные отношения...
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 14:21:46:
Победителями из войны вышли просвещённая Англия и просвещённая Пруссия.

Ага это фактически. А вот если бы Елизавета Петровна умерла бы немного попозже, тогда Пруссии бы не было как страны.
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 14:21:46:
Да и против Пруссии Екатерина сражаться не хотела: сама была немка и хотела с немцами (пруссаками и австрийцами) дружить.

Да не хотела она со всеми ими дружить, она здорово играла на их противоречиях, все время сталкивала их лбами.
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #99 - 12.05.2009 :: 23:38:54
 
medieval123 писал(а) 12.05.2009 :: 23:09:27:
Попытки были проводить (нотабли)

Попытка, конечно - не пытка. Но если нет результата то это не в счет. Реформ не былоmedieval123 писал(а) 12.05.2009 :: 23:09:27:
Ага это фактически. А вот если бы Елизавета Петровна умерла бы немного попозже, тогда Пруссии бы не было как страны. 

Думаете, мир бы позволил России подчинить себе Пруссию? как бы не так. Все дыбом бы стали, а не допустили этого.
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 7 ... 9
Печать