Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 14.05.2009 :: 13:20:58:

Но согласитесь, что колонии на православных Балканах царь не собирался создавать, речь шла о создании государств, лояльных Российскому правительству. Проливы же - это часть Европы. Потому-то их захват, как и создание государств на Балканах, лояльных царю Николаю 1-му, рассматривался Англией и Францией не как борьба за колонии, а как попытка поглотить Европу. Проливы - стратегический пункт Европы, подобно Гибралтару. Или может вы и английский захват Гибралтара,  произошедший в войне против европейской Испании, считаете колониальным конфликтом? Поймите, проливы не Порт-Артур, а Европа. Потому-то из-за проливов Англия лично вступила в войну против РИ (Крымская война), а из-за Порт-Артура воевать не стала. Война за Порт-Артур - это война, вызванная не европейским, а колониальным конфликтом, и потому это была война не европейская, а азиатская. Война же Крымская была вызвана борьбой за Европу, то есть это была европейская война, вызванная европейским конфликтом. И после Наполеона 1-го не было ни одной европейской войны, то есть войны между европейскими державами, вызванной колониальным конфликтом. Потому ни Марокканский кризис, ни Англо-бурский кризис к европейской войне не привели. А спровоцировал европейскую войну в 1914 г. кризис на Балканах, то есть опять-таки в Европе.
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 14.05.2009 :: 13:20:58:

Нет, подождите: если кайзер ссорится последовательно, пусть даже не со всеми сразу, а именно последовательно ссорится со всеми с главными державами, если кайзер изначально выдвигает утопические цели по переделу колоний в ситуации, когда ни одна держава, кроме самой Германии, этого не хочет, и такие цели кто-то поддерживает, то как таких поддерживающих считать нормальными? Глупыми можно считать, оболваненными имперской пропагандой можно считать. Но нормальные ли они?
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 14.05.2009 :: 13:20:58:

То, что вы здесь описываете, называется не осмелением, не ростом смелости, а прогрессирующим сумасшествием.
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 14.05.2009 :: 13:20:58:

Это не софистика, а реалии. 1940-й год показал, к чему вела политика Франции предыдущих лет.

Kvazimodo писал(а) 14.05.2009 :: 17:14:46:

Что за чушь. Братья-славяне по всей Европе
Kvazimodo писал(а) 14.05.2009 :: 17:14:46:

Попрошу обращаться на вы. Мы с вами на брудершафт не пили.
Kvazimodo писал(а) 14.05.2009 :: 17:14:46:

Скорее это вам 2. я сказал, что первая делегация была в Питере. Только потом уже мы поехали в Париж. Сначала научитесь читать, а потом уже оспаривать

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 15.05.2009 :: 00:05:01:

Отстутствие межевропейских войн, вызванных колониальными причинами, в промежуток между Наполеоном 1-м и Первой Мировой, означало то, что колонии в межевропейских взаимоотношениях не были главной проблемой. А вот почему они не были главной проблемой? Разгром Наполеона 1-го привёл к тому, что Франция перестала бросать вызов лидерству Англии. Именно этот вопрос - вопрос о лидерстве и был главным. Решив его в 1815 г., Франция и Англия больше друг с другом не воевали и именно поэтому они нашли общий язык в деле распределения колоний. Именно поэтому колониальный вопрос был не главным. А поскольку колонии - были не главной проблемой - Англия была не против создания колониальных империй другими европейскими странами, в том числе и Германией. Англия была не против того, чтобы Германия заняла место великой державы. И относилась к Германии терпимо. И испортили отношения Англии и Германии не отсутствие колониальной империи у Германии, а стремление Германии отнять империю у Британии и занять место лидера. Что же касается "равноправия всех государств в колониях", то в начале 20-го века, то есть после того как Вильгельм выдвинул этот лозунг, Англия продемонстрировала понимание интересов Германии, и совместно с Германией, совместно с другими державами, произвела акцию в Китае. Какого ещё равноправия хотел Вильгельм?   

Ян писал(а) 16.05.2009 :: 13:52:21:

Почти согласен. Правда, Фашодский конфликт к войне не привёл. Франция прекрасно понимала, кто лидер Европы и не собиралась с ним ссорится. Но вот вопрос, почему Германия, видя ту же картину, бросала Англии вызов, а Франция не бросала - это по моему вопрос идеологический. Во Франции было правительство республиканское, ценности этого правительства были ближе ценностям Англии, чем кайзеровской идеологии, идеологии просвещённого абсолютизма. Тем более в этом смысле показательна ситуация 1904 г. Идёт война России с Японией, Англия в этом вопросе выступает на стороне скорее Японии, чем России. Если бы Франция была в принципе заинтересована в переделе мира, то тут уж она бы точно нашла общий язык и с Россией, и с Германией, и получилась бы война этих трёх против Англии. Очевидно, Франции не нужен был передел потому же, почему не нужно было лидерство: она смирилась, и это смирение наступило после разгрома Наполеона 1-го. А революция 1870 г. сделала это смирение искренним, она сблизила идеологии Франции и Англии настолько, что стала возможна Антанта 1904 г., то есть союз Франции и Англии против передела мира, а не за него. 
Ещё момент. Англия в период с Фашоды и до заключения союза с Францией управлялась консерваторами. Это были сторонники конституционного правления, но при этом - ярые империалисты. Такие, наверное, не могли позволить Англии  передать лидерство  Франции. Такие не могли уступить Франции в Фашоде. Потому что консервативная идеология, как и в эпоху революционных, наполеоновских войн, толкала их в стан противников Франции. И если союз Англии с Францией в 1904-м году был искренним со стороны Франции, то со стороны Англии в тот момент он был скорее геополитической игрой. А вот когда вскоре в Англии пришли к власти либералы, союз Англии и Франции стал обоюдно искренним. Потому-то в 1914-м году Англия, вроде бы никак не затронутая германской агрессией, вступила в Первую Мировую на стороне Франции. Причём не только вступила, но и так вступила, что по итогам этой войны Англия уступила лидерство США. То есть либеральная Англия воевала с Германией, не потому что Германия чрезвычайно усилилась, а потому что чрезвычайно усилился чуждый ей по ценностям просвещённый германский абсолютизм. И передать лидерство такой модели Англия не могла. То есть если колониальный вопрос для либеральной Англии был вопросом третьей важности, то вопрос геополитического лидерства - тоже был вопросом не первой, а лишь второй важности. А вот либеральные ценности - свобода - для такой Англии, Англии 1906-1918 гг., были на первом месте.

Ян писал(а) 16.05.2009 :: 19:29:40:

Нет, не слишком. При либералах Южная Африка получила автономию, а самая старая английская колония - Ирландия - независимость. Так что упорство в отстаивании колониальных интересов имело свои пределы. А вот упорство в борьбе за свою свободу было куда больше и завершилось потерей мирового лидерства.