Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 5 6 7 8 9 
Печать
Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"? (Прочитано 47942 раз)
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #120 - 13.05.2009 :: 17:09:34
 
Штирлиц писал(а) 13.05.2009 :: 12:39:39:
В 1940м на волне успехов Гитлера претензии нашлись

Дык, в 1940-м в Италии вроде диктатор правил, а не конституционное правительство, как 1915-м. С чего это Италии, идущей по английскому пути развития воевать против Антанты. Помнится, сам Муссолини в 1915 г. считал, что воевать надо за Францию. И это был тот самый человек, который в 1940-м был уже против французов. Во как мозги были в 1915 г. настроены!
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #121 - 13.05.2009 :: 17:29:09
 
Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 16:03:47:
Каким образом?


Помогать Сербии по-тихому, деньгами, спецами. Сербия измотала бы А.-В. в сражениях, в А.-В. начался бы кризис. Чехи и словаки бы поднимали армейские бунты, сами австрийцы и венгры были бы недовольны, в Вене бы начался правительственный кризис. Наступила бы революция. То есть с А.-В. бы произошло примерно то, что произошло с Российской империей в феврале.
Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 16:24:24:
В доалександровой империи каракозовых не было. И даже марксизмы-энгельсизмы еще не народились. И декабристы еще никого не будили.

Но согласитесь, в доалександровской империи был век дворцовых переворотов.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #122 - 13.05.2009 :: 17:31:59
 
Лисенок писал(а) 13.05.2009 :: 16:41:38:
Не только. Отсутствие нормальных военноначальников. Деникин с болью пишет о квалификации офицеров и самого главнокомандующего. О разладе среди офицерского состава. О их неспособности командовать.
Рыба гниет с головы. Грызня офицеров, ненужность войны в понимании солдат - вот вам и проигрыш.

Да, всё говорило в пользу трагического финала. Поэтому войну лучше было не начинать.
Наверх
 
Владимир В.
ReadOnly
Вне Форума


За Вселенную без Путина
и Лукашенко

Сообщений: 12602
Беларусь
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #123 - 13.05.2009 :: 17:46:31
 
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 17:29:09:
Помогать Сербии по-тихому, деньгами, спецами. (и т.д.)


Но ведь потенциал несравним. Австрия незамедлительно ввела бы блокаду черногорского побережья. Без военного противодействия - это раз плюнуть. К тому же Сербия еле-еле двумстам тысячам австрийцев противостояла, а не будь российской мобилизации, я думаю Австрия и миллион бы направить смогла.

Россия к февралю 17-го шла 2,5 года. Сербии бы столько не устоять. Болгария и Турция тоже не стали бы спокойно ждать развития событий, видя, что Россия ограничивается квазипомощью.

Нет, крайне нереальный сценарий.

Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 17:29:09:
Но согласитесь, в доалександровской империи был век дворцовых переворотов.


Согласен. Но и (как кто-то из историков выразился) была "салонная демократия". Которую можно было заглушить одной-двумя подачками. А вот в России 14-го эта демократия уже стала совсем другой - подпольно-уличной. Ее и черным переделом не задушить. И 1905-й год был очень свеж в памяти у Николая.
Наверх
 

... и я спросил у тишины:
- Хотят ли русские войны?
И мне ответила она:
- Где русский - там всегда война
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #124 - 13.05.2009 :: 18:05:55
 
Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 17:46:31:
Но ведь потенциал несравним. Австрия незамедлительно ввела бы блокаду черногорского побережья. Без военного противодействия - это раз плюнуть. К тому же Сербия еле-еле двумстам тысячам австрийцев противостояла, а не будь российской мобилизации, я думаю Австрия и миллион бы направить смогла. 

Может быть такая комбинация?:
Ресурсы Россия завозит через Грецию, её то всю не блокируешь. А при грамотной обороне сербы изматывают А.-В.
Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 17:46:31:
И 1905-й год был очень свеж в памяти у Николая.

Но ведь вроде 1905 г. шёл рука об руку с японской войной. И обе революции произошли во время войны, а не в мирное время.
Наверх
 
Владимир В.
ReadOnly
Вне Форума


За Вселенную без Путина
и Лукашенко

Сообщений: 12602
Беларусь
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #125 - 13.05.2009 :: 18:15:47
 
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 18:05:55:
Может быть такая комбинация?:Ресурсы Россия завозит через Грецию, её то всю не блокируешь.


А Проливы? Ой чревато это.

А вот оружия подкинуть и "добровольцев" в виде макензенов разннобразных своим братьям-австрийцам для дядюшки Вилли ничего не стоило бы.

Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 18:05:55:
Но ведь вроде 1905 г. шёл рука об руку с японской войной. 


Так и начиналась РЯВ, чтоб профилактику бунта российского провести  - не вышло. А тут бы из-за "позорного предательства" не такое бы могло грянуть. Можно вспомнить и патриотические выступления в начале ПМВ, и позицию почти всех партий. Я уверен, что и Ленин уже не о "превращении мировой в гражданскую" писал, а о "позорном царском предательстве братского рабочего класса Сербии".

Нет не простили бы российские подданные сдачу Сербии свему царю. Даже в анархию 90-х подобные поступки очень икались ельцинской банде.
Наверх
 

... и я спросил у тишины:
- Хотят ли русские войны?
И мне ответила она:
- Где русский - там всегда война
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #126 - 13.05.2009 :: 18:37:58
 
Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 18:15:47:
Так и начиналась РЯВ, чтоб профилактику бунта российского провести- не вышло. 

Но вроде не Россия начинала ту войну?Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 18:15:47:
А вот оружия подкинуть и "добровольцев" в виде макензенов разннобразных своим братьям-австрийцам для дядюшки Вилли ничего не стоило бы

Ну вот и подкидыли бы обе стороны, как во Вьетнаме. А сербы, глядишь, как вьетнамцы бы и победили.Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 18:15:47:
А Проливы? Ой чревато это

Ну  в мире ж не одни проливы. По морю, по океану и в Сербию.
Ещё момент. Отказ от проливов приводит к нормализации отношений с Турцией. И открывает проливы.
Наверх
 
Владимир В.
ReadOnly
Вне Форума


За Вселенную без Путина
и Лукашенко

Сообщений: 12602
Беларусь
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #127 - 13.05.2009 :: 18:52:52
 
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 18:37:58:
Но вроде не Россия начинала ту войну?


Ну и Николай особо не сопротивлялся началу той войны. ему она казалась очень выгодной со всех сторон.

Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 18:37:58:
А сербы, глядишь, как вьетнамцы бы и победили.


В партизанской войне - очень даже может быть. Я практически на 100% уверен, что присоединение Сербии к А-В ничуть бы не отсрочило ее развал. А может и ускорило бы. Но в прямом военном столкновении Сербии вряд ли что светило без прямого вмешательства России.

Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 18:37:58:
Отказ от проливов приводит к нормализации отношений с Турцией. И открывает проливы.


Но еще и на Кавказе ворох противоречий, в Палестине. Слишком многим приходится поступиться без быстрой выгоды. А заглядывать в далекое будущее - это не в традициях России (да и всего мира пожалуй).

@
Интеррекс

В принципе, любая альтернатива возможна. Остается вздыхать: жаль что не сбылось.
Наверх
 

... и я спросил у тишины:
- Хотят ли русские войны?
И мне ответила она:
- Где русский - там всегда война
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #128 - 13.05.2009 :: 19:06:02
 
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 16:15:40:
А вот, помнится, Александр 1-й после Тильзита, несмотря на упавший авторитет и крики патриотов пошёл-таки на союз с Францией. То есть проявил волю. После чего победил Наполеона.

Кроме того, что уже совершенно справедливо написал Владимир В., добавлю в промежутке между Тильзитом и 1812 г. Россия при Александре I победила Турцию и Швецию, присоединила Бессарабию и Финляндию.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #129 - 13.05.2009 :: 19:13:16
 
Ян писал(а) 13.05.2009 :: 19:06:02:
добавлю в промежутке между Тильзитом и 1812 г. Россия при Александре I победила Турцию и Швецию, присоединила Бессарабию и Финляндию. 

Ну, а Россия после 1914 г. могла бы спокойно развивать экономику, проводить реформы и поднимать уровень жизни населения, что заткнуло бы глотки крикунам, требовавшим войны. И это ценнее чем Финляндия и Бессарабия.
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #130 - 13.05.2009 :: 21:21:19
 
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 19:13:16:
Ну, а Россия после 1914 г. могла бы спокойно развивать экономику, проводить реформы и поднимать уровень жизни населения, что заткнуло бы глотки крикунам, требовавшим войны. И это ценнее чем Финляндия и Бессарабия. 

До 1914 г. получалось плохо. Какая гарантия, что после получилось бы лучше?
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #131 - 13.05.2009 :: 21:25:47
 
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 18:37:58:
Нув мире ж не одни проливы. По морю, по океану и в Сербию.

Эн-то я так понимаю шутка?
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #132 - 13.05.2009 :: 21:55:04
 
Ян писал(а) 13.05.2009 :: 21:21:19:
До 1914 г. получалось плохо. Какая гарантия, что после получилось бы лучше?

Это да. Всё клонилось к закату. Только если бы у Николая 2-го была бы воля не начинать войну, то тогда бы и в стране не всё клонилось к закату, вернее, наличие воли у Николая было возможно в том случае, если бы империя не клонилась к закату. Николай 2-й - детище своего времени, как и Луи 16-й. А во Франции, как известно, революция произошла даже не во время военных действий. Если предположить, что не было бы Сараевского убийства и, то есть данного повода для начала войны, то Россия, которая была при безвольном Николае и при выродившейся элите, всё равно бы испытывала социальные проблемы и всё равно вступила бы в войну, даже если б она произошла через 10 лет, и всё равно даже к этой войне николаевская империя бы не подготовилась. И даже если б императором был уже не Николай. Потому что среда порождала именно таких Романовых, безвольных, цепляющихся за престиж и не способных пойти на социальные реформы.
Говоря о перспективах мирного развития РИ я говорю не о той РИ, которая была, а о той, которая была способна к этому развитию, то есть об РИ чисто гипотетической.
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #133 - 13.05.2009 :: 21:59:08
 
medieval123 писал(а) 13.05.2009 :: 15:43:00:
Так в том то и дело, что мы то уже в Берлине были. Фридрих II уже хотел отречься от престола. А тут как назло умирает Елизавета Петровна

И приходит распрекрасный Петр 3, который щедро дарит все завоеванные земли  Злой
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 15:56:28:
Да уж конечно: после вступления в войну, что нам оставалось делать. Возможна и другая политика: не вступать в войну открыто.
Мы не могли допустить поражения Сербии, но могли допустить, чтобы Австрия втянулась в эту войну в одиночку и проиграла. 

Скажите мне милсдарь, как нам не начинать войну, если 1 августа 1914 года Германия САМА объявила войну России? И нападение на Австрийского наследника , в который раз убеждаюсь, провокация Центральных держав.
Во-первых, до сих пор не нашло подтверждения то, что убитый - истинный наследник А-В.
Во-вторых, смотрите, как получается. К моменту объявления войны Германией, и у самой Германии, и у А-В уже были планы ведения войны. И главное для них - неожиданность нападения. Так, у Германии не было военных планов на то, как бороться с Россией, будь она полностью готова к войне. Тоже и у других держав.
В-третьих. Когда Германия начала всем подряд войны объявлять, для многих это стало шоком. Собсно, как для России, так и для Франции с Англией. Россия только начинала не спеша проводить мобилизацию, Франция возводила свою линию обороны, тихо насвистывая, а Англия готовила корабли и десант, но к настоящей войне они не были готовы. А потом -БАМ! Вся эта фигня с Австрийским наследником и спустя несколько недель понеслось - Германия объявила войну России, Франции, Англии и смерчем пронеслась по территориям Франции, смятя всю оборону Франции - быстро добежала до Парижа.
"Как говориться: оглянуться не успели - как зима катит назад" Я уверен, Антанта не ожидала столь резкого начала событий и поэтому долгое время (вплоть до 1916) не имела успеха.
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #134 - 13.05.2009 :: 22:41:26
 
Александр Невский писал(а) 13.05.2009 :: 21:59:08:
Когда Германия начала всем подряд войны объявлять, для многих это стало шоком. Собсно, как для России, так и для Франции с Англией. Россия только начинала не спеша проводить мобилизацию, Франция возводила свою линию обороны, тихо насвистывая, а Англия готовила корабли и десант, но к настоящей войне они не были готовы.

Противники Германии, может, и были меньше готовы к войне, но последствия своих действий осознавали. И Российские власти, проводя мобилизацию, понимали, что будет европейская война. Проблема была не в том, что война стала неожиданностью - войну ожидали уже давно, если вы об ожиданиях, - проблема была в обратном: ожидание войны переросло в веру в неизбежность войны и веру  в невозможность действовать какими-то иными методами, чем теми, которыми действовали накануне войны. Это называется фатализм. Этот фатализм охватил и русского царя. Его безвольность, безвольность русского царя - это всё тот же фатализм, это неспособность повлиять на свою судьбу, потому что всё уже давно сгнило. Повторюсь: говоря о перспективах мирного развития РИ, я говорю о развитии гипотетической РИ, а не о той, которая была при Николае. Если б империя не сгнила, она могла бы избежать столь раннего начала войны и подготовиться к ней. И тогда бы война для России была бы не только ожидаемой, но и успешной.
Наверх
 
Иван Лаптев-Двоезайцев
ReadOnly
+++
Вне Форума



Сообщений: 1315
Град Ковров
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #135 - 14.05.2009 :: 00:14:15
 
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 15:46:11:
Аннексия Боснии была не победой А.-В., а ловушкой. Такой же как и проливы - для Российской империи.

Логически продолжая можно сказать, что Берлин в 45-ом стал ловушкой для СССР.

Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 15:46:11:
Не, а что этот колониальный конфликт вызвал европейскую войну? И приведите мне, пожалуйста, примеры европейских войн после Наполеона 1-го, вызванные колониальными конфликтами.

Пример - Крымская война.
Только чудо спасло Европу от войны в 1905 году. На конференции по Марокко ВСЯ Европа, кроме Австро-Венгрии осудила агрессивную позицию Германии. Поэтому после убийства в Сараево ЦД никакой конференции устраивать не стали.

Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 15:46:11:
Когда он пришёл к власти, он сразу начал бороться за мировое господство, и в сущности стал ссориться с Англией уже в 1890-е гг.

Ссора с Англией тогда возникла не из-за мирового господства, а из-за лозунга немцев - "за равноправие всех государств в колониях".

Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 15:46:11:
Италия же, извиняюсь, не держава. В случае войны на стороне Германии она была бы Вильгельму только в тягость.

Не думаю, что Италия для Германии была бы таким же ненужным подарком как Румыния для России.
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #136 - 14.05.2009 :: 00:14:51
 
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 22:41:26:
Если б империя не сгнила, она могла бы избежать столь раннего начала войны и подготовиться к ней

Сударь, вы неправы. не империя сгнила - сгнило самодержавие. Был бы на месте более мудрый царь, нежели Николай, он бы понял как надо делать - ограничить монархию и ввести основные права и свободы - НО обязательно покарать революционеров. И я уверен, все бы сложилось иначе! Но произошло не так - и во многом из-за Царя.
Думаю, не секрет, что Николай был набожным, добрым и отзывчивым человеком, очень любивший своих детей и жену. Ну, замечательный человек, никто бы и слова не сказал, ни будь он императором. На его плечи пало очень много проблем, пожалуй столько, сколько не было ни у одного императора (поражение в Русско-Японской, Предательство родственника-кайзера, Мировая война, Революция, болезнь сына, наконец). Он, по доброте душевной, не смог проблемы разрешить. А будь на его месте человек, вроде Александра 2 или Петра 1 - все бы разрешилось успешно.
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Иван Лаптев-Двоезайцев
ReadOnly
+++
Вне Форума



Сообщений: 1315
Град Ковров
Пол: male
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #137 - 14.05.2009 :: 00:19:16
 
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 17:09:34:
Помнится, сам Муссолини в 1915 г. считал, что воевать надо за Францию. И это был тот самый человек, который в 1940-м был уже против французов. Во как мозги были в 1915 г. настроены!

У него мозги абсолютно также были настроены до разгрома англо-французов  в июне 1940 года на Севере Франции. А потом на него снизошло озарение...
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #138 - 14.05.2009 :: 00:53:25
 
Александр Невский писал(а) 14.05.2009 :: 00:14:51:
И я уверен, все бы сложилось иначе! Но произошло не так - и во многом из-за Царя.

Ну-ну. Вы всё о том же: и Николай 2-й у вас - не мудрый, и Николай 1-й - никудышный. И при этом родились они в космосе. И среда их не воспитывала.
А вот скажите: с чего это вместо Николая 2-го быть царём Александру 2-му? Того вроде бы сама элита отвергла сразу же после убийства, если не до него. И занялась контрреформами.
А Пётр 1-й с чего должен был подменять Николая 2-го? Пётр явился после революционных событий, а не накануне их. Он был рождён смутами, и его революционность и его решимость есть результат смут, тогда как таких как Николай 2-й порождал вековой мёртвый штиль, то есть отсутствие и революций, и последовательных реформ.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Первая мировая: Центральные державы или "Антанта"?
Ответ #139 - 14.05.2009 :: 01:15:16
 
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 14.05.2009 :: 00:14:15:
Пример - Крымская война.

И, простите, из-за каких же колоний началась эта война?
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 14.05.2009 :: 00:14:15:
Ссора с Англией тогда возникла не из-за мирового господства, а из-за лозунга немцев - "за равноправие всех государств в колониях".

И что в борьбе за равноправие всех государств в колониях Вильгельм перессорился с подавляющим большинством этих государств?
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 14.05.2009 :: 00:19:16:
У него мозги абсолютно также были настроены до разгрома англо-французовв июне 1940 года на Севере Франции. А потом на него снизошло озарение...

Пардон, а за два года до того у него мозги также были профранцузски настроены, когда он Австрию Германии подарил?
Наверх
 
Страниц: 1 ... 5 6 7 8 9 
Печать