Штирлиц писал(а) 12.05.2009 :: 18:43:25:


Ну так объясните мне глупому, что было именно рационального в защите Сербии, кроме братушек-славян и престижа? Или Сербию хоть близко можно сравнить с промышленностью и стратегическим значением Рейна, Австрии, Чехии?

Прослеживается пока только десяток австрийских дивизий.

Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 22:19:46:

Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 11:19:39:

  Вспомните начало ПМВ. Были бы лишними полмиллиона австрийцев? На чьей стороне выступили бы балканские страны и Италия в случае если бы Центральные державы действовали успешнее? Немцам для блицкрига во Франции десять дивизий не помешали бы.

Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 12:30:13:

Румыния упорно торговалась. И вступила на волне Брусиловского прорыва. У греции в случае сдачи Сербии особого выбора не было бы.
Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 12:30:13:

В 1940м на волне успехов Гитлера претензии нашлись.Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 12:30:13:

   Да нет вступили в войну практически в оптимальных условиях. Другой вопрос как умудрились ее проиграть.

Штирлиц писал(а) 13.05.2009 :: 12:39:39:

Ответ один - революцияВладимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 12:30:13:

Русские всегда руководствуются прежде всего эмоциями, а потом уже логикой. Мы просто не могли позволить бросить братьев-славян. Хотя... думаю, какие-то политические цели мы также преследовали. Может быть, ослабление А-В?

Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 13:00:05:

  Так в 15м ее бесплатно за нейтралитет предлагали. А будь успехи ЦД побольше предложили бы как плату за вступление в войну.
Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 13:00:05:

Кипр например или часть Албании. Выбор дествительно есть всегда.
Владимир В. писал(а) 13.05.2009 :: 13:00:05:

Согласен. Только для начала надо определить кто сильнее.

Александр Невский писал(а) 13.05.2009 :: 12:54:44:

Все ж была логика в том шаге. Но она базировалась на внутренних российских проблемах. Во внешней политике гораздо ценней для России оказалась бы Болгария. ИМХО, конечно.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 22:19:02:

А какой толк то был от этой оккупации и аннексии? Что А-В получили? Сараево, в котором шлёпнули известно кого. И результат этой политики какой? Цепляясь за югославские земли, А-В. провоцировала войну, в которой сама же и проиграла, причём утратила всё, и страны такой - А.- В. - не стало. Аннексия Боснии была не победой А.-В., а ловушкой. Такой же как и проливы - для Российской империи.
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 22:19:02:

Не, а что этот колониальный конфликт вызвал европейскую войну? И приведите мне, пожалуйста, примеры европейских войн после Наполеона 1-го, вызванные колониальными конфликтами.
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 22:19:02:

Ага, слона-то она и не заметила.Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 22:19:02:

Ну, Вильгельм же был сумасшедшим не с момента начала войны, а скорее всего с рождения. Когда он пришёл к власти, он сразу начал бороться за мировое господство, и в сущности стал ссориться с Англией уже в 1890-е гг.
Италия же, извиняюсь, не держава. В случае войны на стороне Германии она была бы Вильгельму только в тягость.
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 22:19:02:

А я так полагаю, что если бы был арбитраж во главе с каким-нибудь Нкваме Крумой из Африки, то тогда тоже можно было б ожидать взаимного согласия. С тем же успехом. Потому что согласия между тогдашними балканскими правителями не было в принципе. Независимо от существования России.

Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 15:56:28:


Каким образом?

Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 16:15:40:


В доалександровой империи каракозовых не было. И даже марксизмы-энгельсизмы еще не народились. И декабристы еще никого не будили. Все ж внутренние условия были разные.

medieval123 писал(а) 12.05.2009 :: 23:09:27:

А и извините, причём тут Франция? Ну положим, появились в России какие-то революционеры. Ну и боролась бы она с ними вполне успешно полицейскими методами. Помнится, Бисмарк во Франции не мешал появлению республики. И что от этого в Германии появились страшные революционеры, способные свергнуть императора? Нет, население осталось лояльно империи. И, заметьте, когда немецкая монархия вступила в гибельную для неё Мировую войну, не Франция своими идеями свергала германскую монархию, а сама германская монархия своей сумасшедшей политикой свергала сама себя.
Короче. Екатерина во Франции боролась не со своими революционерами, а с французскими. И не потому что боялась революции у себя, а потому что её тошнило от Французской революции. Вот от Американской её не тошнило. Почему? Потому что принципы разные. Американская шла от Просвещения, французская от католицизма. Американская не знала якобинцев и гильотины, экстремизма, , Французская же революция была экстремистской. И что характерно: Помогать роялистам Екатерина стала ещё до эпохи террора во Франции. То есть чуяла чем это может закончиться. Нутром чуяла. А нутро-то какое. Склонное к просвещенному абсолютизму.  Просвещённому, а не фанатическому. И потому от Штатов её не коробило. И коалиции против них она не создавала. А вот Франция её беспокоила. Также как и поляки католики. Католические революционеры бесили её.
И это неприязнь к католическому пути развития объединила Екатерину с другими просвещёнными монархами Европы. Задолго до Французской революции. Потому что все чуяли, куда идёт дело, хотя и не осознавали. А вы говорите, что не хотела Екатерина с ними дружить. Может, умом и не хотела, а всё равно влекло. И это опять таки дело интимное, об этом вы в дип. источниках не прочтёте, это самим надо понять.