Думается восточно-германская теория наиболее соответствует действительности. Этакая разновидность нормандской, но с существенными поправками. http://putyamiavstrazii.ru/?p=22
Суть в предположении первоначального звучания этнонима "ругии", на их собственном языке *ruγos или *ruos, а не в передаче западно-германских информаторов Тацита и пр.

Ци-ган, как-то у вас странно получается с русами.
(отвечаю на тему "Происхождение русов")
Есть свидетельства о нахождении вблизи территории Византии, на юге Восточной Европы, некого достаточно серьезного образования. По ряду причин вернее всего его соотносить с территорией Среднего Поднепровья, соответственно, со славянами-полянами. Именно это объединение и есть Русь. Как могут на территории полян возникнуть норманны и т.д.? Касательно норманнов: их вовсе кроме северной "Руси"(земля словен, кривичей, мери и чуди) на землях Восточной Европы не обнаружено. Единственное свидетельство о норманнах, как о объединении в Восточной Европе, имеется в письме Людовика 2 к Василию 1(871), но никаких оснований полагаться на него нет, скорее наоборот. Между тем правят этими русами, есть довольно веские основания, "свеоны'(шведы).
А все эти уж руги, рены, раны, рутены и прочие совсем не куда не годятся, разве что в альтернативный раздел.
И как здесь появляются из ниоткуда в никуда целые этносы... мне очень интересно.

Предлагаю собственную гипотезу о происхождении "доваряжского" (т. е. звучавшего ещё до Рюриковых времен и не связанного поэтому с общеизвестным "руотси") термина "рос" (или "рус"). Переношу сюда несколько измененный текст, опубликованный на другом форуме.
Я исхожу из двух если не аксиом, то довольно вероятных предположений. Первое заключается в том, что этот термин был "блуждающим". То, что идентично или созвучно ему, встречается в источниках (считанных по количеству) в связи с очень разными общностями и географическими районами: росы или русы "новгородского" князя Бравлина (общность, жившая, скорее всего, на территории южной Украины, если они напали на Сурож), славянские купцы, упомянутые Ибн-Хордадбе (жившие, видимо, севернее, если везли товары из "самых отдаленных" по мусульманским меркам краёв), каганат, находившийся, наверное, в северных землях, поскольку там служили "свеоны" (хотя это не доказательство: варяги и в Византию нанимались...), "роусьскые" письмена в Херсонесе (опять юг) и, наконец, роксоланы-росомоны (степная, сарматская сфера). Именование это не было, я полагаю, жестко закреплено за той или иной этнической группой или местностью. Поэтому мне не кажется логичным ни возведение этого термина к небольшой киевской речке, ни связывание его с чем-то вроде "рухс" ("белый" по-осетински") или романского корня "красный". Ведь он в любом из упоминаний прилагался к людям, которые по антропологическим особенностям, включая цвет волос, вряд ли могли сильно отличаться от соседей (а названия даются обычно по броским отличительным характеристикам).
Теперь второе положение, из которого я исхожу: термин был - ввиду той же самой незакрепленности его за конкретной этнической общностью, - скорее всего, "функциональным", связанным с ситуацией, в которой находилась общность, и с характером отношений между нею и окружением.
С этими соображениями хорошо согласуется мысль о том, что термин "рос" связан с индоевропейским корнем "ЦАРСКИЙ" ("REX"; причём специалисты считают, что индийское "раджа" имеет те же истоки). Иными словами - правящая общность, та, из которой происходит царь и которой другие, политически зависимые от неё, платят дань...
Фонетически здесь всё логично. Звукосочетание "кс" свойственно не столь уж многим языкам и при модификации, например, греческих и латинских терминов даже на очень родственных, происходящих от латыни языках, часто аннулируется: Александр - итал. Алессандро, "crux" - исп. крус (крест), а в славянском случае Феникс - Финист.
Принципиальную же возможность такого именования общности мы видим у Геродота (кн. "Мельпомена", параграф 71), который пишет о "царских" скифах: когда умирает царь, процессия с его телом объезжает все подвластные племена, которые, выражая свою скорбь, "поступают так же, как и царские скифы". Правда, в параграфе 6 сказано, что скифский термин, означавший "царские" - , - "сколоты", а не "росы" или что-то похожее. Но я здесь говорю о самой логике именования, а не о специфическом термине.
Дам несколько дополнительных соображений и наблюдений
В "Илиаде", в песни десятой ("Долония"), трижды упоминается союзный троянцам фракийский царь РЕЗ (а по-гречески, наверное, РЕС, так же, как в греческом звучании Тесей, а не Тезей). Этого Реса убивает во сне, вместе в его двенадцатью воинами, Диомед, прокравшийся ночью в троянский стан вместе с Одиссеем, и уводит его белоснежных коней... Если вдуматься, имя "Рес" - абсолютно не грекоязычное (при том, что в троянском цикле и троянцы, и ликийцы, и "эфиоп" Мемнон носят звучащие совершенно по-гречески имена). Ни одно греческое имя не начиналось с "Р" (Радамант" - это что-то иноязычное по истокам). Так вот, не является ли это "Рес" нарицательным "царь", переосмысленным в качестве имени? Если так, то перед нами термин "властитель", фонетически почти тождественный слову "рос".
Далее, у Н. А. Куна ("Легенды и мифы древней Греции", Москва, 2002, стр. 85-86) приводится сказание о Триптолеме, научившем людей земледелию. Его якобы пытался убить скифский царь Линх, желавший присвоить лавры учителя земледелия себе, но Деметра наказала его, превратив в РыСь. Мы видим миф со смешанными, греко-скифскими, мотивами. Логично предположить, что у него, если так, смешанные истоки, и был некий исходный скифский миф, детали которого отразились в данном предании. В чём он мог заключаться? Вероятнее, всего, у скифов-земледельцев было своё, независимо возникшее, предание о царе-учителе, и в рамках этого предания Линх был превращён в рысь без всякой вины, просто потому, что так ему, по тотемистической логике, полагалось (совершенно аналогично греческому Кадму, который ведь был превращён, по тому же самому тотемистическому принципу, в змея после того, как выполнил свою миссию). Греки, у коих была своя версия того, как было освоено земледелие, услышав от скифов эту байку, перетолковали её на известный нам лад... Если эти соображения верны, то, значит, рысь была у скифов-земледельцев ЦАРСКИМ тотемом; и, может быть, в знакомом нам именовании этого животного (содержащем те самые две согласные) отозвался интересующий нас корень. 
Теперь я вынужден упомянуть этрусков, и, делая это, испытываю, если честно, некоторую неловкость - настолько их уже задолбали. Но меня интересует только их самоназвание - "РАСена", при том, что этруски были индоевропейским народом, и праязыковые основы у них были соответствующие. Если задуматься о возможном значении этого самоназвания и учесть, что некоторые древние римские цари (кажется, даже бОльшая часть их) происходили из этрусков, то это ещё один случай очень вероятного использования частицы, почти идентичной интересующему нас термину, в значении "царские" (народность, из которой происходят цари).
Если вернуться к Геродоту, то у него слово "царские" в применении к скифам встречается в двух местах, которые я уже указал. Дело, однако, в том, что в первом случае (параграф 6) Геродот пишет "Все племена вместе называются сколотами, т. е. царскими", а во втором (параграф 71) различает "царских" и остальных. Можно, конечно, было бы предположить, что эти остальные - вообще не скифы; но, судя по рассказу о войне с персами и о попытках скифов заключить союз с окрестными народами ("Мельпомена", 102-119), эти последние не были подвластны скифам, а значит, не были обязаны воздавать посмертные почести скифским царям... Так что, скорее всего, среди самих скифов было некое деление на "царских" и прочих. И я не уверен, что обобщённое "царские" в 6-ом параграфе и "эксклюзивное" в 71-ом являются переводами одного и того же скифского слова. В первом случае - "сколоты", а во втором - как знать, не "росы" ли или нечто отчасти созвучное.
На мой взгляд, этот "блуждающий" термин, имевший хождение в восточноевропейских краях, в 9-ом - 10-ом веках "слился" с финским "руотси" благодаря созвучности этих совершенно разных по истокам этнонимов.

Да, это и не удивительно, что идея насчет связи со словом "rex" уже высказывалась. "Своей" я назвал эту гипотезу только в том смысле, что даю здесь несколько аргументов в её пользу (Рес и т. д.).
Ссылка на Назаренко пока у меня не сработала (м. б. дело в моём компьютере); откроется - прочту, спасибо... Сколоты - это, конечно, не "царские" в том смысле, что "правящая общность". Но "царскими" можно же быть и в том плане, что "принадлежащие царю", "слуги (рабы) царя" - т. е. не "какие", а "чьи".

   Почти треть проголосовали за славянскую теорию происхождения руси. Хм, нетрудно установить средний возраст голосовавших. Я, например, помню что мне в школе "подавали" славянскую теорию. Дочь моя была отличницей и, естественно, такой "чепухи" спустя 8-10 лет не помнит, но по наводящим вопросам говорит что "подавали" им три теории: славянскую, варяжскую и еще какую-то (видимо иранскую).
   Юстиниан, а Вы в курсе чему сейчас учат "пионеров"?
Я попросил племянника (шестиклассника) показать учебник по истории, он принес мне два: средневековой Европы и Древней Руси. Говорит что пока проходят Европу, а во втором полугодии приступят к Руси, но, судя по объемам, ко второму учебнику они, скорее всего, обратятся в четвертой четверти.
    Так вот, нынешним школьникам преподают, что в этногенезе "восточных славян" участвовали следующие народы: балты, финно-угры, собственно славяне и русы.
     Вы, я так понимаю, сторонник славянской теории? Примите мои соболезнования.

profi писал(а) 10.02.2011 :: 13:20:27:

река называлась "рось"
русской землей в летописях называлась именно киевщина, а не северо-восток, так что не катит ваша версия..
кстати река рось есть еще в белоруссии.

Leksandra писал(а) 11.02.2011 :: 20:19:29:

\\\Хорошее место для «Русского каганата» — район озер Чудского, Ильменя и Ладожского, где Г.С. Лебедев отмечает богатую русскую топонимику: Руса на реке Порусье и Околорусье неподалеку, другая Руса на Волхове, Русыня на Луге, Русська на Воложбе, Рускиево на Свири.\\\

Даже исследуя "Повесть временных лет" отчетливо видно, что некоторые листы отличаются от соседних, нумерация не совсем подходит и самое главное, смысл текста в вклеенном листе содержит норманскую теорию!

Петровичч писал(а) 14.02.2011 :: 13:28:26:


Вы нашли протограф? Это тянет на сенсацию века.

profi писал(а) 15.02.2011 :: 13:23:30:


profi,