Рыжов К.В. писал(а) 26.08.2009 :: 00:24:08:Если вернуться к сути вопроса, то я думаю так: существуют всего две теории происхождения государственности у восточных славян - норманнская и антинорманнская. Норманнская появилась на свет раньше, и в этом состояло ее главное несчастье. Педантичные немцы, из которых в первой половине XVIII века сплошь состояла наша Академия, покопались в русских и зарубежных источниках, свели все воедино и нашли наиболее разумное толкование их свидетельств. Казалось бы, чего еще нужно этим скудоумным аборигенам? Все разжевано, все понятно - пользуйтесь и радуйтесь. Ан нет! Вождем "русской партии" в Академии в то время был знаменитый и гениальный Михайло Ломоносов. При всех своих несомненных достоинствах, он был человек задиристый, и немцев не любил. И вот, в пику Байеру и Миллеру, он взялся доказать, что Русь прекрасно могла появиться на свет без всяких там пришлых норманнов. Само по себе это было неплохо, но именно Ломоносов внес в дискуссию далекую от подлинной науки горячность. Во что бы то ни стало он хотел доказать, что все обстояло как раз "с точностью до наоборот". То есть, там, где Байер и Миллер говорили "белое" Ломоносов твердил: "черное!". Так родился антинорманнизм. И увы, господа, с тех пор ровным счетом ничего не изменилось. Главная цель антинорманнизма состоит не в том, чтобы доискиваться до истины, а в том, чтобы всеми возможными (и невозможными) способами опровергать норманнизм. Одно из средств к этому - надеть на себя множество масок. Тут и "славянская" теория и "кельтская" и "хазарская" и "карельская" и т.д. и т.п. Это устроено для того, чтобы патриоты могли сказать: "Свет клином не сошелся на этих треклятых варягах! Смотрите сколько разных точек зрения существует на данную проблему!" Но всякий, кто возьмет на себя труд вникнуть в суть вопроса вскоре начинает замечать, что из-под всех масок выглядывает одно и то же лицо матерого антинорманнизма. Все эти творцы "кельтских", "славянских", "иранских" и прочих других теорий желают лишь одного - вбить очередной гвоздь в гроб ненавистного норманнизма. Сколько сил приложили к этому историки-сталинисты и историки-патриоты! Сколько раз объявляли они, что с этим "прозападным", "антинаучным" учением покончено раз и навсегда, что норманнизм "похоронен окончательно и бесповоротно". Но увы, на поверку неизменно выходило так, что "слухи оказывались сильно преувеличенными". И что с эти делать, господа? И как с эти жить?
Историк должен быть беспристрастным. И исследования проводить без личных предпочтений. Нравится, не нравится - это уже не наука, а балаган.