Юстиниан писал(а) 29.04.2009 :: 16:35:11:что такое методология и какие имеются научные методы,
"Знамо - дело"только и занимаюсь фсякими историологиями и гишториософиями.Дисциплинами сфрагическими и нумерологией с нумизматикой, изучая превратности методов предлагаемых.
Вот новенькое имеется, делюсь....
Автор: vava
Дата: 27.04.09 21:32
Итак, есть известный ученый, историк и философ Ю.И.Семенов 1929 г.р.
Он занимается вопросами историологии, т.е. изучением методов создания исторического знания. Этим же самым, только в более радикальной форме, занимается и этот форум. Семенов на чем свет стоит костерит советских историков, "руководствовавшихся кратким курсом ВКПб", однако признает их загнобленность и зависимость от власти. Костерит он и нынешних приспособленцев от истории, отмечая, что верхушка политическая и финансовая не заинтересована в объективной картине мира. При этом мэтр почему-то не шибко хочет переносить реалии сегодняшнего дня на прошлые эпохи. Типа Карамзин разве не зависел от своей "верхушки"? А монахи-летописцы? Кроме того, что мешает составить объективную картину западным историкам, лишенных ужасов тоталитаризма и авторитаризма уже много десятилетий? Значит это общее правило для всех государств и времен!
Семенов досадует, что аж с 19 века, когда осознали необходимость создания непротиворечивой картины прошлого человечества, толком ничего сделано не было - курсы историологии и историософии не стали повсеместными и обязательными для историка. Семенов приводит слова известных историологов 19 века - нужно, мол, чтобы историки всех стран оставили свои частные изыскания и уделяли хотя бы часть времени общим исследованиям. Но нет!
Пытаясь доказать, что историология - точная наука (так называется одна из работ Семенова), автор представляет процесс создания исторического знания следующим образом:
1. Поиск источников (в основном письменных, поскольку речь о письменной истории). Внешняя критика источников (типа не подделка ли? Кто истинный автор? чем доказать?)
2. Внутренняя критика источников (какой умысел при написании? что имел ввиду? Через перые руки или вторые, третьи достал инфу?)
3. Классификация фактов.
4. Объединение фактов на основе идеи. создание из комплекса идей гипотезы. Доказательство гипотезы.
5. Создание теории. Испытание теории целенаправленным отысканием новых фактов, укладывающихся в нее. Заполнение лакун и белых пятен истории событиями, логически вытекающими из теоретических предпосылок и частично фантазии историка.
6.Создание на основе теории общего полотна из фактов (эссенциализация).
7. Создание полотна на основе фактов из письменных и других источников. Создание методом дедукции непротиворечивой целостной картины, когда в нее вписаны все факты, сопутствующие событию (холизация).
8. Объединение эссенциальной и холической картин в единое целое. Получение истинного знания.
Что мы видим отсюда? Мы видим, что ученый считает, что обращаться с фактами историки умеют, и проколы их ждут на последующих этапах. Однако мы знаем, что это далеко не так. На форуме приводилось множество доказательств, что историки игнорируют множество неудобных фактов, чрезмерно доверяют источникам и т.п.
Следующая наша претензия к историкам - мы не знаем, насколько логично действовали историки прошлого при заполнении лакун, имея весьма ограниченную источниковую базу, а также насколько буйной была их фантазия. Впрочем НХологи тоже увлекаются созданием гипотез и фантазия их порой весьма неумерена, однако они не профи в истории. Историки сами виноваты, что выпустили джина из бутылки, самоустранившись от написания адекватной картины мира.
Насчет создания глобальных картин (эссенциальных и холических) НХологи не дотягивают, ибо объем работ огромен и не под силу разрозненным усилиям нескольких энтузиастов. Однако НХ ставит множество вопросов перед историками, на которые те не хотят отвечать. Штопаную эссенциальную картину выдуманной традиционалистами действительности НХологи подвергают проверке со всех сторон, и картинка эта не выдерживает критики. Особенно это касается картины прошлого, состряпанной для школьников и студентов.
Напоследок про одно из утверждений Семенова. Он считает, что чем дальше события отстоят от сегодняшнего дня, тем меньше на их изучение оказывает влияние политика и коммерция. Однако это не совсем так. Если взять мою любимую тему про Отци - древнего человека, найденного на альпийском леднике, его история послужила прецедентом для пересмотра границ между Италией и Австрией, скандала с поисками его родни, психоза с женщинами, желающими забеременеть от прапредка, состязания на выяснение национальных корней человека из донационального прошлого, невероятной коммерциализации объекта, вспышке мистических настроений в "цивилизованной" Европе, зомбированием ученых и публики при определении возраста находки и прижизненного вида мумии.
Возвращаясь же к сегодняшнему дню, по алгоритму Философа получается так:
-случается некое событие, свидетелей куча, точек зрения море, источников тоже
-историки могут выделить некие источники и факты, классифицировать их и оставить лежать, пока политическая и финансовая верхушка не ослабит идеологическое давление
-историки извлекут свои данные и впишут в учебники ИСТИНУ о прошедшем лет эдак... дцать назад событии
На самом деле так не происходит и хрен его знает, когда будет происходить. Вот в 1993 году случился расстрел танками демократов цитадели демократии - избранного в ходе демократического избирательного процесса ВС СССР. Мы все очевидцы и в той или иной мере свидетели события. Но нас в живых остается все меньше. Уходят и главные действующие лица. Канули в небытие архивы множества газет и телепрограмм. Хрен знает что будет извлечено из заначек в самом ближайшем будущем, и как это будет использовано.
Вывод: в истории назрела революция. Революционная ситуация заключется в том, что низы историкам не верят (а верхам их труды пох), а выводы историков не оказывают никакого влияния на действительность (достигнута полная виртуальность процесса историописания!).
Страниц: 
