Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 7 ... 12
Печать
В защиту науки (Прочитано 185446 раз)
Nslavnitski
Представитель администрации форума
Вне Форума



Сообщений: 1786
Санкт-Петербург

СПб ГУ
Re: В защиту науки
Ответ #80 - 10.05.2010 :: 22:13:09
 
orbita писал(а) 10.05.2010 :: 12:18:15:
Интернет заставит вас предьявить обществу доказательства истинности вашего учения.

А это как? Проблема в том, что в интернете имеются далеко не все известные источники...
Наверх
 
orbita
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2192
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #81 - 10.05.2010 :: 23:15:15
 
Dark_Ambient писал(а) 10.05.2010 :: 12:34:01:
в лице вас что ли?

В том числе.
Понимаю вашу иронию. Вы считаете достойным для себя в качестве оппонента только академика. Да и то не каждого. Математики например не годятся.
Но ответ придётся держать перед народом за бесцельно прожитые годы. Смех
Наверх
 
orbita
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2192
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #82 - 10.05.2010 :: 23:24:25
 
Nslavnitski писал(а) 10.05.2010 :: 22:13:09:
А это как? Проблема в том, что в интернете имеются далеко не все известные источники...

Тех, которые есть, вполне достаточно. Если кто то будет ссылаться на отсутсутвующие в интернете, то это лукавства ради.
И если ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ ичсточники не обнародованны, то интерестно задаться вопросом почему. Почему их стесняются показывать? Ужас
Наверх
 
Nslavnitski
Представитель администрации форума
Вне Форума



Сообщений: 1786
Санкт-Петербург

СПб ГУ
Re: В защиту науки
Ответ #83 - 10.05.2010 :: 23:44:57
 
orbita писал(а) 10.05.2010 :: 23:24:25:
если ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ ичсточники не обнародованны

Во-первых, вопрос: чем отличаются очень важные от не очень важных?

Во-вторых, если источника нет в интернете, еще не означает, что он не обнародован - книжки существуют в библиотеках.
Если какие-то опубликованные источники не выложены в интернете по той простой причине, что до этого руки ни у кого не дошли. Кроме того, не всегда источники могут быть опубликованы, зато их видели многие исследователи.
Наверх
 
orbita
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2192
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #84 - 11.05.2010 :: 00:13:02
 
Nslavnitski писал(а) 10.05.2010 :: 23:44:57:
Во-первых, вопрос: чем отличаются очень важные от не очень важных?

Я вас как то не понял.
Вы против того, что интеренет значительно облегчает доступ широкой аудитории к источникам и, вследствии того, усиливает ответственность историков перед обществом за правильность построения научных теорий на основе этих источников, или за?
Бог с теми, что не опубликованны. Может они вам и не понадобятся. Зачем ради них копья ломать.
Основная то часть источников доступна? Смайл
Наверх
 
Nslavnitski
Представитель администрации форума
Вне Форума



Сообщений: 1786
Санкт-Петербург

СПб ГУ
Re: В защиту науки
Ответ #85 - 11.05.2010 :: 00:20:47
 
orbita писал(а) 11.05.2010 :: 00:13:02:
Вы против того, что интеренет значительно облегчает доступ широкой аудитории к источникам и, вследствии того, усиливает ответственность историков перед обществом за правильность построения научных теорий на основе этих источников, или за?

Нисколько не против.
Только вот для того, чтобы установить истину, нужно стремиться охватить максимально полный комплекс источников. Когда источники привлекаются выборочно, тут и начинаются подтасовки фактов и версий.

orbita писал(а) 11.05.2010 :: 00:13:02:
Основная то часть источников доступна?

Не уверен (если говорить об интернете). Но это зависит от конкретной темы.
Наверх
 
EvS
Координатор
*****
Вне Форума


Интересуюсь историей

Сообщений: 13544
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #86 - 11.05.2010 :: 09:25:57
 
orbita писал(а) 10.05.2010 :: 00:04:26:
Юстиниан писал(а) 23.03.2009 :: 14:16:00:
лингвистов не нужно убеждать в неприемлемости построений А. Т. Ф. Мне не доводилось встречать в их среде его поклонников.

А у меня вот сильные сомнения по поводу лингвистов.
Ихней независимости от исторической традиции и обьективности.
Но есть пример, который никак не даёт мне покоя и роняет всю науку в моих глазах.
Это такое очень "греческое" слово КЕНТАВР.
Меня тоже как, и всех, приучили к этой грецкости, пока
я, приученный Фоменко во всём сомневаться и искать
между строк, не увидел странности перевода не между, а чёрным по белому и прямым текстом.
Вика:
"Слово «кентавр» (др.-греч. κένταυρος, kentauros), или латинизированный вариант — «центавр» (лат. centaurus), традиционно возводится к словообразованию, состоящему из двух греческих корней: kenteo - колоть и tauros - бык, которое может интерпретироваться и как убийца быков[2] или охотник на быков, и как погонщик быков или даже ковбой."

На первый взгляд перевод идиотский-колоть быков. Полу- человек - полу-лошадь а в переводе не то и не о том.
Но это дело греков с чем у них там ассоциировались эти
мутанты.
Но дальнейшее чтиво ставит всё на свои места.
Вика
"Согласно другой версии[источник не указан 302 дня], греки, впервые попавшие на территорию нынешнего Крымского полуострова, были настолько шокированы способностью ТАВРОВ ездить верхом на КОНе, не прибегая к помощи повозки или колесницы, что они приняли их не за людей, а мифических существ."

Вот тут всё оболванивание нас лингвистами всплыло в самом неприглядном виде. Каким образом КОНный ТАВР
потребовал нелепой привязки к греческому КОЛОТЕЛЮ БЫКОВ? Ужас Ведь это слово и в русском озвучивает своё содержание? КОНЬ+ТАВР. Тем более, что и в русской мифологии, оказывается, есть тоже слово КИТОВРАС.
Ну естественно и КИТОВРАСА пришили к грекам как заимствование. А как же. Куда словянам без греков.

Но это ещё не всё. Оказывается загадочная греческая быковатость кентавра всё таки проявляется, но опять НЕ ПО ГРЕЧЕСКИ.

Вот вам ещё один мутант-БУКЕНТАВР.
И опять, не прибегая к греческому, мы понимаем смысл этого слова по русски. БЫК+ТАВР или БЫК+КЕНТАВР.
Вика:

"Букентавр — мифическое существо из древнегреческой мифологии. Представляет собой человека с телом быка."

Правда тут уже никакого греческого перевода не предоставляется, потому как не нашли, видимо, греческого БУКЕНА. А искать в русском вера не позваляет. На БЫКА нарвёшся и как тогда быть с древней грецией, в мифологии которой такая русскоязычность проскакивает.

Этот пример ярко иллюстрирует правоту Фоменко.
Не было никаких древних греческих и латинских(как это не печально для многих Плачущий).
Можно этот пример обозвать единичным, но он иллюстрирует "научный" подход, когда ради традиции
пытаются резиновый шарик на глобус натянуть.

Так что лингвистика такой же исторический шаманизм,
где соблюдаются традиции в ущерб самой науки. Смущённый


Собственно, лучшей иллюстрации для того, чтобы показать как чтение Фоменки превращает людей в Шариковых и придумать нельзя.
Наверх
 
orbita
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2192
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #87 - 12.05.2010 :: 16:04:31
 
Nslavnitski писал(а) 11.05.2010 :: 00:20:47:
Нисколько не против.
Только вот для того, чтобы установить истину, нужно стремиться охватить максимально полный комплекс источников. Когда источники привлекаются выборочно, тут и начинаются подтасовки фактов и версий


Но ведь это зависит от темы. Не для всех тем в полный комплекс входит что то секретное. А с другой стороны секретность даёт такой же козырь в руки ТИ-шников.
Можно подтасовывать не боясь разоблачения. Источники ведь надёжно спрятаны. Но это опять же в отдельных только случаях.
Наверх
 
orbita
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2192
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #88 - 12.05.2010 :: 16:07:47
 
EvS писал(а) 11.05.2010 :: 09:25:57:
Собственно, лучшей иллюстрации для того, чтобы показать как чтение Фоменки превращает людей в Шариковых и придумать нельзя.

Я понимаю, что это ниже вашего достоинства, но можно поподробнее. Смущённый
Почему КЕНТАВРА правильнее называть КОЛОТЕЛЕМ БЫКОВ чем КОННЫМ ТАВРОМ?
Я же Шариков и сам понять не могу. Плачущий
Наверх
 
EvS
Координатор
*****
Вне Форума


Интересуюсь историей

Сообщений: 13544
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #89 - 13.05.2010 :: 11:50:50
 
Цитата:
Почему КЕНТАВРА правильнее называть КОЛОТЕЛЕМ БЫКОВ чем КОННЫМ ТАВРОМ?


Вопрос не в том как правильнее, а в том какими методами пользоваться.
Наверх
 
orbita
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2192
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #90 - 13.05.2010 :: 13:54:58
 
EvS писал(а) 13.05.2010 :: 11:50:50:
Вопрос не в том как правильнее, а в том какими методами пользоваться.

Вот и я думаю зачем мне наука, для которой не важно как правильнее?
Наверх
 
EvS
Координатор
*****
Вне Форума


Интересуюсь историей

Сообщений: 13544
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #91 - 15.05.2010 :: 21:08:17
 
Цитата:
Вот и я думаю зачем мне наука, для которой не важно как правильнее?


Действительно, нафига козе баян.
Если  отсутствует даже элементарное представление о том, что  в данном случае  понятия "правильно-неправильно" непременимы.
Наверх
 
orbita
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2192
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #92 - 17.05.2010 :: 02:37:24
 
EvS писал(а) 15.05.2010 :: 21:08:17:
Действительно, нафига козе баян.

Я так понимаю после таких "аргументов" учёнейшая дискуссия зашла в тупик?
Постараюсь ещё найти пару примеров-вопросов, на которые вы сможете также "блистательно" не ответить. Смех
Наверх
 
EvS
Координатор
*****
Вне Форума


Интересуюсь историей

Сообщений: 13544
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #93 - 17.05.2010 :: 10:59:33
 
Цитата:
Я так понимаю после таких "аргументов" учёнейшая дискуссия зашла в тупик?


Какая дискуссия? О чем Вы? О вбросе фантазий а ля Фоменко? Так они к науке, а значит и к предмету обсуждения никакого отношения не имеют.
Наверх
 
Zealot
Координатор
Представитель администрации форума
*****
Вне Форума


Никто кроме нас.

Сообщений: 48300
Матушка Сибирь.
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #94 - 17.05.2010 :: 11:11:34
 
orbita писал(а) 10.05.2010 :: 12:18:15:
А вот теперь каждый может оценить адекватность авторитета, проведя самостоятельный анализ и сделав
независимый от традиции вывод.


И каждая кухарка сможет управлять государством...

Да-да. Всё так и будет...
Наверх
 

Пугать меня вздумали? Да у меня банов больше, чем Вы в жизни видели воробьёв. (с) НВД
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #95 - 17.05.2010 :: 12:10:56
 
Zealot писал(а) 17.05.2010 :: 11:11:34:
И каждая кухарка сможет управлять государством...

Да-да. Всё так и будет...




1.ВИ такого не говорил.

2.Что плохого в самостоятельном мышлении?
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Zealot
Координатор
Представитель администрации форума
*****
Вне Форума


Никто кроме нас.

Сообщений: 48300
Матушка Сибирь.
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #96 - 17.05.2010 :: 12:16:17
 
Дилетант писал(а) 17.05.2010 :: 12:10:56:
.Что плохого в самостоятельном мышлении?


В случае, например, с литературой художественной или кинематографом - ничего.

Посмотрел фильм, прочитал книгу и делай выводы.

Если оно к тому располагает. Что хотел сказать автор, зачем и о чем.

Но если каждый начнет считать, например, что столица России - то ли Харьков, то ли Лиссабон - это будет бред.
Наверх
 

Пугать меня вздумали? Да у меня банов больше, чем Вы в жизни видели воробьёв. (с) НВД
Владимир В.
ReadOnly
Вне Форума


За Вселенную без Путина
и Лукашенко

Сообщений: 12602
Беларусь
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #97 - 17.05.2010 :: 12:29:10
 
Дилетант писал(а) 17.05.2010 :: 12:10:56:
Что плохого в самостоятельном мышлении?


Что плохого, если каждый самостоятельно будет ставить себе диагноз и самостоятельно выбирать метод лечения?

Плохое то, что для самостоятельности нужна соответствующая подготовка. А то ведь, что получается? Орбита ничего не читал по индоевропейской проблеме (разве что в Вику заглянул), но уже смело САМОСТОЯТЕЛЬНО заявляет, что все историки в мрачном тупике. Как он сделал такой вывод?

Наверх
 

... и я спросил у тишины:
- Хотят ли русские войны?
И мне ответила она:
- Где русский - там всегда война
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #98 - 17.05.2010 :: 14:22:36
 
Владимир В. писал(а) 17.05.2010 :: 12:29:10:
А то ведь, что получается? Орбита ничего не читал по индоевропейской проблеме (разве что в Вику заглянул), но уже смело САМОСТОЯТЕЛЬНО заявляет, что все историки в мрачном тупике. Как он сделал такой вывод?



Трудно комментировать за кого то,но вполне возможно ,orbita, именно почитав материалы по индоевропейской проблеме,и оказался в мрачном тупике.И стал делать  выводы самостоятельно. Озадачен
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Dark_Ambient
Гуру
Представитель администрации форума
******
Вне Форума



Сообщений: 3988
Россия
Пол: male
Re: В защиту науки
Ответ #99 - 17.05.2010 :: 14:44:17
 
Владимир В. писал(а) 17.05.2010 :: 12:29:10:
Плохое то, что для самостоятельности нужна соответствующая подготовка. А то ведь, что получается? Орбита ничего не читал по индоевропейской проблеме (разве что в Вику заглянул), но уже смело САМОСТОЯТЕЛЬНО заявляет, что все историки в мрачном тупике. Как он сделал такой вывод?

Википедия - лучшая методологическая основа любой исторической проблемы
проверено альтернативщиками  Смех
Наверх
 
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 7 ... 12
Печать