ИМПЕРАТОРОМ ЕВРОПЕЙЦЫ СЧИТАЛИ РУССКОГО ЦАРЯ.

Если поставить шрифт побольше - 24 примерно, то я поверю.

Цитата:

Приведите западноевропейские источники.

Сегодня считается, что слово «царь» это обычный титул, никакого особенного значения в монархической иерархии не имеющий. Что Российской Империи до Петра Первого не было вовсе, а последними императорами-кесарями были австрийцы Габсбурги. Но так ли это? В России русского царя всегда считали наместником бога на земле. Многочисленные иноземцы прямо  называли его «imperator», «tiran». Латинское словосочетание «imperator terrenus» означает Повелитель всех держав.  Никаких  других правителей в средневековой Европе тиранами  не именовали, только русских царей. Так иноземец Яков Рейтенфельс в 17 в. пишет о беседе с царем одного немца, который так и заявил Ивану Васильевичу: “Ты слывешь у всех чужестранцев за тирана» (1). Сам Рейтенфельс добавляет про Ивана Васильевича: «он терзал также и чужеземцев и наполнил чуть ли не всю вселенную позорною славою своего тиранства… поклялся тиранить всячески весь мир» (1). Так кого терзал русский тиран Иоанн? Всю вселенную, вместе с чужеземцами. Именно для них он и был тираном. При этом тираном Рейтенфельс именует не только Ивана, но и царя Василия. Вся династия русских царей и являлась знаменитой династией тиранов Европы. В последствии, европейские историки попытались переделать истинный смысл этого титула и все превратили  в нелепый фарс – мол, были русские цари очень злыми и кровожадными, оттого и тираны.  Но речь вовсе не о нравах русских царей, речь о главенствующем титуле того времени, речь о тиранах-императорах Европы.
Почитаем иноземные первоисточники и посмотрим, как именовали русского царя современники. Голландский офицер Яков Стрюйс (Стрейс) во второй половине 17-ого века пишет: «Это обширное царство управляется монархом, носящим титул царя, т. е. императора» (2). Немецкий иезуит Иржи Давид в 1690 году свидетельствует: «Однако, поскольку слово «царь» очень похоже на слово «цисарь», под которым они подразумевают цесаря, происходит так, что и своего царя они называют цесарем, хотя и не вкладывают в это определенного значения. Иностранцы, которые находятся здесь на службе у царя, называют его не иначе, как «цесарь» (3).
Попытки автора объяснить происходящее возможным заимствованием титула царь от слова «кесарь» не выдерживают элементарной критики. Слова «царь» и «кесарь» при известном лингвистическом переходе «ц»-«с»- «к» есть одно и то же. Получить слово «царь» при переводе на русский  латинского слова «кесарь» невозможно, получится кесарь. А вот получить слова кесарь при переводе слова "царь" возможно. Дело в том, что звук "ц" в латинском языке как таковой отсутствует,  есть дифтонг звуков "ts". При этом эта буква читается так только перед двумя гласными буквами e и i. Согласно учебника Латинского языка (В.Н. Ярхо, М., Просвещение, 1969) "В латинском языке классического периода c во всех положениях означало звук [k]. В латинском языке не ранее IV - V веков н.э. отмечаются случаи перехода звука [k] в аффрикату [ts] перед e и i; значительно позже такое явление становится распространенным...". Получается, в раннем латинском никакого звука "ц" не было вовсе, и лишь впоследствии появилось некое "ts". По законам словообразования очевидно, что слово «царь» первично, а «кесарь» есть производное. Слова кесарь и цисарь - это вынужденная транскрипция русского слова царь, связанная с заменой звука "ц" на наиболее близкие по звучанию буквы и буквенные сочетания. Так и появились на свет "очень древние" кесари и цисари.

Итак, слово "царь" есть более древнее и самостийное  слово. Слова кесарь-царь есть переводы одного и того же слова на различные языки. Иезуит Иржи Давид очень не хотел соглашаться с очевидным, поэтому и  оправдывается, мол, называют себя царями-кесарями, но не придают этому значения. Мол, дурачки. Но русские  цари–кесари прекрасно осознавали, кто и зачем они есть. Они считали себя полноправными хозяевами Европы, властителями на севере и юге, на западе и востоке. Поэтому в начале XVIII в. традиционно «царь» и «цесарь» воспринимались в России как синонимы. Примеры многочисленны, приведём лишь один. В словаре «Вокабулы или речи на словенском, немецком и латинском языках» И.Копиевского 1718 г. издания слова «Imperator, Coesar, Augusftus» переводились как «кесарь, царь».
Во многих письменных источниках титул русского царя «Император» идет в абсолютном значении, без привязки к Московии или России. Патрик Гордон в письмах из России задолго до Петра говорит лаконично: «Нахожусь на службе у Императора». В Описании голландского посольства Кунраада Фан Кленка 1676 года голландские послы  называют царя Императором, а Москву «императорской и царской столицею». Англичанин Самуэль Коллинс, бывший доктором при дворе Алексея Михайловича 9 лет, везде именует русского царя «его Императорское Величество». В предисловии к лондонскому изданию 1671 г. сочинения Самуэля Коллинса написано: «В России он девять лет занимал почетную должность при Великом Императоре (Great Emperour)» (4). Как мы видим, реального Великого Императора  прекрасно знал не только С. Коллинс, но и английские издатели. На протяжении 16-17-ых веков в Москву едут лучшие доктора, военные специалисты, оружейники, выдающиеся европейские зодчие,  архитекторы, ювелиры, корабелы, инженеры. Служить у русского Императора было почетно. Где находилась реальная столица Империи того времени, знали все. Все, кроме наших историков. Последние, почему-то, быстро позабыли про Великую Империю…

Список источников:
1.Яков Рейтенфельс. СКАЗАНИЯ СВЕТЛЕЙШЕМУ ГЕРЦОГУ ТОСКАНСКОМУ КОЗЬМЕ ТРЕТЬЕМУ О МОСКОВИИ, Падуя, 1680.
2. Яков Стрюйс. Путешествия по России голландца Стрюйса.  Русский архив. № 1. 1880
3. Иржи Давид. Современное состояние великой России или Московии, Вопросы истории. №1, 1968.
4. Самуэль Коллинс. Предисловие к лондонскому изданию The Present State of Russia, in a Letter to a Friend at London, Written by an Eminent Person residing at the Great Tzars Court at Mosco for the space of nine уears. Illustrated with many Copper Plates. London, Printed by John Winter for Dorman Newman at the Kings Arms in the Poultry. A. D. 1671.

Царь и Император это синонимы.

Следующий воспрос - где в этих источниках написано, что русские правители были единственными, кто носил титул император!

Согласно словарю В. И. Даля: «ИМПЕРИЯ – латин. Государство, которого властелин носит сан императора  неограниченного, высшего по сану правителя».  То есть император – высший правитель с неограниченной властью. Попробуем отыскать этого императора в средневековой истории. Само определение императора-повелителя всех держав «imperator terrenus» не предполагает другого императора.  Помимо русского царя, в средневековой Европе был известен еще один император – кесарь Священной Римской Империи (СРИ). Давайте посмотрим, какой из императоров был настоящим.
Римский посол Иржи Давид утверждает, что сам кесарь Леопольд (!) признает первенство русского царя: «Августейший же цесарь Леопольд был более благосклонен и в угоду их желанию дал им этот титул». А зачем Леопольд отдал свой собственный титул русскому царю? Историки полагают, что  из простой услужливости. Но ведь отдать императорский титул означает передать верховную власть в Европе новому монарху.  Как не списывай это на услужливость и воспитанность, но факт остается фактом - кесарь Леопольд собственноручно признал русского царя единственным императором Европы.
И это не единичный случай. Сигизмунд Герберштейн в своих «Записках о Московии» от  1517 года пишет: «Нынешний же Василий Иоаннович присвояет себе титул и имя царское… кроме того, все (НП его толмачи) именуют его императором (НП т. е. по-немецки Kayser)… Впрочем, титул царя (НП императора) он употребляет в сношениях с римским императором, папой, королем шведским и датским, Ливонии и турок» (5). Записки Герберштейна документ уникальный. Издав в 1517 году свои  откровенные Записки на латинском, он не оставил немецким фальсификаторам ни малейшего шанса. Утаить существование единого императора Европы в лице русского Самодержца стало невозможно. Поэтому позднее появились «правильные» немецкие переводы «Записок о Московии» (в тексте НП – немецкий перевод). С этими изменениями полностью теряется смысл первоисточника. Так, ключевая фраза «все именуют его императором» превратилась: «все его толмачи именуют его кайзером». Почувствуйте разницу. Но и это не все, понимая опасность Записок, к тексту приводится комментарий переводчика А. В. Назаренко: « В НП внесены ограничения относительно сферы употребления титула “император” по отношению к Василию III, что должно было снять часть вины с Герберштейна за применение этого титула в 1517 г.». Лицемерию можно только позавидовать.
Герберштейн в 1517 году написал в СВОИХ записках то, что знал и видел собственными глазами, а в 1988 году его поправили, и сняли «часть вины». Но в чем виноват Герберштейн? В том, что написал правду, не вписавшуюся в ТИ? Почему за автора «сняли часть вины» и переделали документ задним числом? Однако все эти вставки не принадлежали перу Герберштейна, ибо в самом позднем прижизненном списке Записок от 1551 года Герберштейн пишет о русском царе: «Мало того, он не отказывается и от императорского титула, если случится, что к грамоте прилагается перевод ее с русского языка на латинский, ибо сами переводчики передают названием «император» слово czar…. Таким образом, один и тот же объявляет себя и царем, и императором» (5). Герберштейн ни на секунду не сомневается в том, что императором Европы по праву является русский царь. Слова царь и император, по мнению Герберштейна, являются словами синонимами.
Далее Герберштейн дает опровержение того, что русский царь заимствовал титул у австрийского кесаря: «Да и зачем московиту просить у императора Максимилиана этот титул, если он еще прежде каких-либо сношений между ними хотел показать себя не только равным ему, но даже и высшим, ставя всегда и в речах, и на письме свое имя и титул впереди императорского, и это, как сказано, даже и поныне соблюдается так упорно?».  И, правда, зачем? Император в Европе может быть один, если Максимилиан соглашается с титулом русского царя, то признает его власть над собой. Поэтому в договоре Василия с Максимилианом от 1514 г. первый был назван "божиею милостию цесарь" (6). Именно этот договор явился обоснованием введения императорского титула Петром I и был издан 10.V 1718 г. Получается, даже Петр прекрасно знал, что он не первый император, что единственными императорами Европы были русские цари, задолго до него, были с самого начала своего существования. И это говорит австрийский дипломат! А вот как ярко указывает на первого царя-императора другой австриец, Иоганн Фабри: «Всякий раз вступая [с кем-либо] в сношения через посла или письменно, император московитов обыкновенно пользуется следующим титулом (Титул императора московитов.): "Василий, Божьей милостью император всея Руси и Великий князь Владимирский и Московский, Новгородский, Псковский, Смоленский и Тверской". Сим-то именно титулом, приветствуя тебя в славной твоей Вене от имени великого [князя] Василия 24 числа месяца августа прошлого года, [московитские послы] открыли свою речь». Русский царь назван прямым текстом: ИМПЕРАТОРОМ, назван на докладе в Вене! При этом сам австрийский «император» в докладе Иоганна Фабри назван не более чем эрцгерцог Австрийский. Никакого императорского титула у Фердинанта нет!
Чтобы окончательно снять вопрос, кто был  великим Императором Европы, приведу очень яркую ремарку современника описываемых событий, дипломата Якова Рейнтенфельса: «Тот пространный титул, которым пользуются нынешние цари, возник при Иване Васильевиче около 1520 г. Государь, т. е. великий повелитель, Обладатель, т. е. содержащий под своей властью, Самодержец или Единодержавец, т. е. охранитель и защитник, не нуждающийся в посторонней помощи, Великий Князь и Повелитель, т. е. император… через несколько лет как языческие, так и почти все христианские государи и даже сам римский император стали удостаивать великого князя московского этим названием»  (1). Особенно ценны эти слова в исполнении римского посла и рьяного католика.  За эти откровения труд Я. Рейнтенфельса в Европе больше не переиздавался. Там вскоре избавятся от русского Единодержавца и постараются навсегда забыть горькую историческую правду.
Тот факт, что русский царь признается  главным монархом Европы, ярко подтверждает европейская геральдика. Известно, что  император Священной Римской Империи Леопольд I несколько раз отправлял в Москву своего личного герольдмейстера Лаврентия Хурелевича. В 1667 году Л. Хурелевич участвовал в создании Российского имперского герба, а в 1673 году «написал сочинение (оставшееся в рукописи) "О родословии российских великих князей и государе"  поднесенное царю Алексею Михайловичу от цесарского советника и герольдмейстера Лаврентия Курелича, с показанием имеющегося, посредством браков, сродства между Россией и восмью европейскими державами, т. е. цесарем римским и королями: англинским, дацким, французским, гишпанским, польским, португальским и шведским, и с изображением оных королевских гербов, а в средине их великого князя св. Владимира, на конце же портрета царя Алексея Михайловича". Сочинение это служило важным пособием для посольского приказа (подлинник его на латинском языке и русский перевод хранятся в архиве иностранных дел)» (7). То есть в 17-ом веке никто не сомневается, что русские Великие князья являются основоположниками всех монархических домов Европы! Вчитаемся в текст. Согласно законам геральдики, герб  в центре ствола геральдического дерева является гербом основателя династии. Ветвь его прямых наследников движется по стволу вверх. По описанию ошибиться невозможно – основатель европейской монархии  - Владимир Мономах, царь Алексей прямой наследник царской власти. Особую ценность этому придает факт составления этого документа личным герольдмейстером австрийского кесаря. Если сам Леопольд не вассал русского царя, объяснить происходящее невозможно.
Понятно, почему этот труд пылится в архиве иностранных дел и до сих пор не издан. Придание огласки этого документа будет означать, что все многотомные трактаты по истории Европы можно будет смело выбрасывать в костер. Во всех странах одновременно. Помимо указанной работы, которая сейчас недоступна, ничего не известно и о первом имперском гербе в исполнении Хурелевича. А это вообще необъяснимо, ибо он считается началом русской геральдики. Что так усердно скрывают от нас историки?

5 Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. М. МГУ. 1988
6. ПДС. - Т. I. - Стб. 1503-1508
7. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.

Случайно наткнулся. Обсуждение идей Каса волками альтернативной истории. Собственно оценка дана в опросе в начале ветки.
http://fai.org.ru/index.php?showtopic=11196

Итак, ближе к теме. Пока кроме сумбурных вопров ничего толкового нет.

Владимир В. писал(а) 04.12.2008 :: 09:09:37:8. Откуда в Пискаревском летописце сведения о Мономахе?  

Каков вопрос, таков и ответ: от верблюда.

А на вопрос поста № 63 так и нет ответа.

Так кого терзал русский тиран Иоанн? Всю вселенную, вместе с чужеземцами. Именно для них он и был тираном.

При этом тираном Рейтенфельс именует не только Ивана, но и царя Василия. Вся династия русских царей и являлась знаменитой династией тиранов Европы.

В последствии, европейские историки попытались переделать истинный смысл этого титула и все превратили  в нелепый фарс – мол, были русские цари очень злыми и кровожадными, оттого и тираны.

Но речь вовсе не о нравах русских царей, речь о главенствующем титуле того времени, речь о тиранах-императорах Европы.

Случайно наткнулся. Обсуждение идей Каса волками альтернативной истории. Собственно оценка дана в опросе в начале ветки.
http://fai.org.ru/index.php?showtopic=11196