Цитата:

Можно подумать, Сталин не добил Финляндию, учитывая мнение финских коммунистов. Он этих коммунистов уничтожил - не сосчитать. Просто пришлось учитывать международное положение. Сталин не хотел поссориться сразу и с Германией, и с Англией. Он же хитрил, в стороне хотел отсидеться и напасть, когда Германия и её европейские оппоненты обессилят друг друга. Но не сложилось.
Цитата:

Просто Вы именно Исаева привели как пример серьёзного исследователя. Мы с Вами вроде как сочли Мухина, Пыхалова и Солонина с Бешановым политически ангажированными, нет? Как Вам, кстати, моё уточнение по финской свастике и пыхаловским методам?
Просто именно цитаты из Исаева можно приводить в споре с Вами даже без собственных доводов. Вы не так давно изъявили желание разобраться в мифах о войне. Так есть книга Исаева "Десять мифов Второй мировой". Один из таких постингов я хотел в рамках нашей дискуссии использовать, но в результате непонятного сбоя это пошло как начало новой темы.
Цитата:

Я Вам сочуствую в одном аспекте. С одной стороны Вам, как стороннику Сталина (я правильно понимаю?), нужно восхищаться довоенными достижениями СССР. И тут же, оправдывая неудачи начала войны, говорить нечто обратное.
О настроениях народа красноречиво говорит один факт. Летом 1941-го примерно 10% от общих потерь составили погибшие и раненые. Остальные просто сдались в плен. Это вообще нечто беспрецендентное. Крнечно, Вы можете дать цифры о сдавшихся поляках и французах. Там наверняка тоже немалые цифры. Но там основная масса сдалась после капитуляции!

Цитата:


См.пояснение в подписи к моим постам.

Лёва писал(а) 06.06.2008 :: 17:19:08:


Так это же ВАШ тезис был :  

Цитата:


Ну вообще-то в марте 1940 года , уже ПОСЛЕ одержанной победы в войне с Финляндией, Сталин вполне мог игнорировать недовольство и Германии, и Англии, если бы его интерес заключался именно в полном захвате Финляндии. НО этого интереса попросту НЕ БЫЛО, о чем я Вам и твержу.

А остальные Ваши утверждения, «что Сталин хитрил, в стороне хотел отсидеться и напасть»  вполне соответствуют действительности,  ИМХО.  Он действовал точно также , как  действовали и Англия, и Франция, и США. НО Вы почему-то Сталину это ставите в вину, а западным странам – нет.
-----------------------------------------
Цитата:


Я Исаева упомянул, как БОЛЕЕ серьезного историка-публициста, нежели Бешанов, Соколов и Резун.
По крайней мере, Исаев, в отличие от Бешанова, не использует и не цитирует Соколова и Резуна в качестве доказательной базы.
------------------------------------------
Цитата:

Что-то пропустил. А где это было ?
-------------------------------------------
Цитата:

= Почему Вы так решили ? Вы, естественно МОЖЕТЕ ссылаться на Исаева, но я отнюдь не намерен принимать его цитаты априори.  
-------------------------------------------
Цитата:
=  Это Вы имеете в виду тезис по радиосвязи в советских танковых войсках  ?
Я там ответил слегка. Кстати, а чем объяснить, что уверения советской статистики по потерям, как собственным , так и противника, Вы воспринимаете крайне критически, как недостоверные,  а данные по обеспеченностью радиосвязью Вы воспринимаете, как непреложную истину ?
Я Вам могу подыскать мемуарную литературу, в которой утверждается, что радиостанциями ТК-71 в некоторых мехкорпусах были оснащены только танки командиров рот ,  т.е. примерно 1 радиостанция на 20 танков.  Даже у командиров взводов радиостанций не было.
Понимаете, есть большие расхождения между положенной штатной численностью НА БУМАГЕ  и фактическим наличием (не говоря уже о техническим состоянии).
-----------------------------
Цитата:

Да не нужно мне это сочувствие ! Я так считаю, что я вполне сбалансированно оцениваю Сталина и по его успехам, и по его провалам. Успехи ценю, но на провалы и ошибки глаза закрывать тоже не намерен.  Но и огульную клевету либерпропа  на реалии советской жизни  советского руководства не воспринимаю. А либерпроп – это почти всегда  клевета. Просто исходно так задуман : не разбираться, что было хорошо, а что - плохо, а лить д.рьмо на все подряд. Я это не принимаю.

И не вижу я в тогдашнем руководстве ни одной фигуры, способной  заменить Сталина. Он МОГ править страной и делал это неплохо. Мог, наверное, рулить и еще лучше… А может и не мог .. Всего то мы и сейчас не знаем, а только предполагаем и догадываемся.

Да , я, пожалуй, скорее сторонник  Сталина, чем его противник. Выбранный им курс развития в течение срока  его правления от конца 20-х до 1953  показал свою полную состоятельность : суверенитет сохранялся и сохранился (причем в достаточно враждебном окружении) , численность населения росла, ВВП рос , благосостояние росло.   СССР стал второй сверхдержавой мира,  несмотря   на  все войны и катаклизмы , в  то время, как  Российская империя таким статусом не обладала. Так что Сталину есть, что предъявить в свою защиту на обвинения в 1,5 миллиона погибших и десяток миллионов пострадавших от политических репрессий во время его правления.

А вот что могут предъявить Горбачев или Ельцин, и даже Путин (при его заметных успехах в сравнении с предшественниками),  в оправдание развала страны, гибели    
примерно тех же 1,5 миллионов и страданий  десятка миллионов от националистических репрессий, но  еще и при многомиллионной депопуляции, при утере социальных благ социалистических завоеваний, при переходе национального богатства в частные руки (в том числе и иностранные),  в оправдание развала промышленности, появления массовой беспризорности, бомжатничества, проституции, в оправдание сокращении продолжительности жизни, и т.п. -  я не знаю.  
Список Форбса   по российским миллионерам ?  Сытую жизнь 10 % населения ? Утрату ценностных ориентиров у граждан и натужный поиск «национальной идеи» ?
------------------------------

Цитата:


Чаво ?!    На ходу сочиняете очередной либерпроповский миф ?
Когда это была провозглашена  капитуляции  Польши , а ?  НЕ было там никакой капитуляции. Сдались польские вояки практически без боев САМИ ПО СЕБЕ.

И чем это позорная капитуляция  правительства Франции и ВСЕХ ее трехмиллионных вооруженных сил (при отклонении ими 17 мая предложения Черчилля о войне до победного конца при поддержке Англии)  лучше, чем сдача в плен деморализованной неожиданными поражениями ТОЛЬКО ЧАСТИ советских войск, утерявших управление ?

К тому же , к моменту капитуляции 21 июня 1940 года  в плену у немцев и так оказалось примерно  полмиллиона французских солдат, сдавшихся в плен в Северной Франции. Взяли бы и больше, да французы шибко быстро дезертировали и разбегались по домам.

В любом случае, из 2,8 млн. человек в 145 дивизиях (бельгийских, французских, английских, голландских) , имевшихся на 10 мая  (день начала Французской кампании) , к 5 июня осталось всего 65  «потрепанных» (т.е. неполного состава)  дивизий. (см. Википедию, «Французская кампания»)   Меньше, чем за месяц.  Считая примерно по 20 тысяч человек на дивизию, получим, что к 5 июня убитыми, пленными и дезертирами французы и их союзники уже потеряли 1 млн 600 тысяч. Всего убитых за ВСЮ французскую кампанию – 360 тысяч. Стало быть убыль пленными и дезертирами (не знаю даже, что хуже) составляет не менее 1,24 млн.  А до капитуляции – еще 15 дней.

Это что о "настроениях народа" говорит, а ?  

В свою очередь у СССР в плен за шесть месяцев 1941 года попало 2.34 млн военнослужащих : .т.е. за месяц  менее 400 тысяч. Примерно 950 тысяч за то же время вышли с боями из окружений и влились в основные силы РККА. Не сдались. И правительство не капитулировало.   Ну так и кто тут выглядит лучше ? «Тоталитарный» СССР или «демократические союзнички» ? Ну и кого тут лучше "настроения" ?

Кстати, а танки во французской кампании Вы не хотите посравнивать с немецкой и французской стороны  ? Количество, броню, калибр пушек ?  

Нет, Степняк вы не правы... Среди них наверняка было немало талантливых командиров... Или вы считаете что все репрессировынные были бездарями ?

F1RDaN писал(а) 06.06.2008 :: 16:08:52:


УЖОС ! Менее года ?  А что - могло быть иначе ?!

Ну просто диву даешься мозгам, так капитально загаженным либерпропом.

Уважаемый, а Вам такие (примерные) цифры знакомы ?

Численность РККА : 1937 год - 1,5 млн.
                              1938 год - 1,6 млн.
                      сент  1939 год - 2,3 млн.  
                      сент  1940 год - 3,5 млн.
                     июнь 1941 год - 5,5 млн.

По нормам , существовавшим в РККА, в 1939  на 1 офицера приходилось 6 рядовых

Таким образом, экстраполируемая потребность в офицерском составе составляла соответственно :
                              1937 год - 250 тыс.
                              1938 год - 266 тыс.
                      сент  1939 год - 383 тыс.  
                      сент  1940 год - 583 тыс.
                     июнь 1941 год - 916 тыс.

А сколько же было репрессировано ?

ПО адресу : http://www.usinfo.ru/stalinrepressii.htm#Игорь%20Пыхалов  (или http://stalinism.newmail.ru/army.htm)
есть сборная статья Пыхалова, в которой есть подраздел о репрессиях в РККА, и там приводятся соответствующие документы и справки.  

ПО политическим статьям  
в 1937 г. -   арестовано и репрессировано  - 4474 (из них восстановлено 206)
                 уволено (исключ.из ВКП(б) за связь с заговорщиками) -  11104  (из них    
                 восстановлено 4338)

в 1938 г. -   арестовано 5032  (из них восстановлено 1225)
                 уволено за связь - 3580  (из них восстановлено 2864)
 уволено по директиве (поляков, литовцев, латышей, немцев)- 4138 (восст. 1919)

в 1939 г.     арестовано  - 73  (из них восстановлено 26)
                 уволено - 284      (из них восстановлено 126)
----------------------------------------

Далее заключение Пыхалова :

Как мы видим из этих документов, в 1937-1938 гг. было арестовано 9506 человек начсостава (из них 1431 восстановлено в 1938-1939 гг.) и уволено по политическим мотивам 18822 (из них 9121 восстановлено в 1938-1939 гг.). Таким образом, итоговое число офицеров, репрессированных в 1937-1938 гг. (без ВВС и флота) составляет 8075 арестованных (среди которых далеко не все были расстреляны) и 9701 уволенных из армии.

В приведенных документах постоянно указывается и процент, который составляют уволенные из армии от списочной численности комначсостава, причем процент этот достаточно скромен. Напомним, что по данным, приведенным К.Е.Ворошиловым в выступлении на февральско-мартовском (1937 г.) Пленуме ЦК ВКП(б), "армия располагает по штату 206 тысячами человек начальствующего состава"14.

Откуда же взялась нехватка командных кадров перед войной, на которую так любят ссылаться обличители Сталина? Дело в том, что в это время по вполне понятным причинам численность Красной Армии резко увеличивалась. При этом, естественно, создавались десятки тысяч новых офицерских должностей, которые необходимо было заполнить. К 15 июня 1941 г. общая численность командного и начальствующего состава (без политсостава, ВВС, ВМФ и НКВД) составляла по списку 439143 человека или 85,2% к штату15.

Ну и в заключение хочу порекомендовать статью Герасимова из РОссийского исторического журнала 1999, №1  : "Действительное влияние репрессий 1937-1938 гг. на офицерский корпус РККА"
Ее можно посмотреть на том же сайте (который я люблю и рекомендую) -http://www.usinfo.ru/c3.files/mify5.htm#Г.И._Герасимов
или по адресу :
http://www.libereya.ru/public/gerasimov.html

Приведу лишь заключение :

Подводя итог, можно сделать некоторые выводы. Во-первых, исследование объективных показателей и характеристик различных категорий командно-начальствующего состава, проведенное с помощью количественных методов, не дает оснований для утверждения о значительном влиянии репрессий на состояние военных кадров в предвоенный период. Исключение составляет достаточно тонкий слой высшего командно-начальствующего состава, в котором репрессии произвели определенные изменения. Однако его основные объективные показатели были не хуже, а по отдельным показателям лучше, чем у их репрессированных предшественников.

Во-вторых, анализ большого массива доступных данных показывает, что репрессии не оказали на состояние военных кадров того значительного влияния на уровень подготовки, укомплектования, наличия боевого опыта и опыта руководства частями и соединениями, которое им придается в историографии. К началу войны армии удалось подойти с достаточно высоким образовательным уровнем высшего офицерского состава. Главным недостатком офицерского корпуса перед войной являлась низкая подготовка огромной массы командиров среднего звена. Значительная группа офицеров с невысоким уровнем образования, влившаяся в РККА в предвоенные годы, была неизбежным следствием ее незапланированного развертывания. Опыт прохождения службы в занимаемых должностях был невелик, но, как показывает предшествующий опыт массового развертывания новых формирований, вряд ли он мог быть выше при данной системе подготовки, выдвижения и накопления высших военных кадров.

В-третьих, репрессии не столь сильно повлияли на кадры, как их оценили немецкие военачальники во главе с Гитлером перед войной. Они явно ошиблись, и наша победа убедительное доказательство этого.

Исследование показало, что нет оснований связывать все негативные явления в предвоенной подготовке кадров исключительно со сталинскими репрессиями, поскольку это приводит к упрощению проблемы, отвлекает внимание от других важных причин, негативно повлиявших на состояние кадров накануне войны.

Означает ли это, что репрессии никак не отразились на командных кадрах? Нет, не означает. Вред, нанесенный репрессиями, заключаются не в снижении уровня подготовленности кадров, их некомплекте и недостатке опыта прохождения службы в соответствующих должностях, а в нагнетании атмосферы страха и неуверенности среди командного состава. Оценить влияние этих факторов на состояние офицерского корпуса при помощи существующих методов пока не представляется возможным, а значит нужны новые поиски, новые исследования.

======================
РЕЗЮМЕ : указанный Вами небольшой стаж службы командного состава вызван не репрессиями, а значительным ростом численности армии.
За короткий срок армия численно выросла  в  3,67 раза ,  что примерно и соответствует указанной Вами цифре в 75 % офицеров-"новобранцев", которыми укомплектовали новообразованные части.


P.S. Через армию за годы войны прошли свыше 30 млн. призванных.  Стало быть - примерно 5 млн.офицеров. Как полагаете, насколько существенным было отсутствеи среди них 10 тысяч репрессированных и 10000 уволенных (а они наверняка потом призывались во время войны) в 1937-1939 гг.  20 тысяч от 5 миллионов - это 0,4 %

Цитата:

Разумеется. Зачем спешить с захватом Финляндии человеку, который рассчитывал вскоре захватить Европу и не только Европу.
Согласно изложению М.И.Семиряги,  например,  в  ходе  переговоров В.М.Молотов  согласился с предложением участвовать в Тройственном пакте,  "предложил учесть интересы Советского Союза на Балканах, в районе Черного моря, в частности в Румынии, Болгарии и Турции", "настаивал на окончательном урегулировании финского вопроса" -  т.е.  требовал  согласия Германии на оккупацию Финляндии Советским Союзом,  на что Гитлер ответил отказом. 13 октября Риббентроп предложил Молотову "проект соглашения  между  державами  Тройственного  пакта  и  Советским Союзом". В.М.Молотов обещал "посоветоваться со своими друзьями в  Москве".   Как доказательство в данном случае рассматривается документ,  переданный В.М.Молотовым Шуленбургу 25 ноября 1940 г., в котором от имени  советского  правительства  выражалось согласие "принять в основном проект пакта четырех держав об их политическом сотрудничестве и экономической  взаимопомощи",  который  был предложен Риббентропом во время его последней беседы с Молотовым в  Берлине.  М.М.Наринский,  в  частности, считает, что это заявление советского правительства было вполне искренним и выражало действительную готовность СССР пойти на  заключение  пакта.Приглашая Молотова в Берлин, Гитлер явно ставил перед собой цель связать Россию с Тройственным пактом и оторвать ее от Англии.
Молотов прибыл в Берлин с исчерпывающими инструкциями относительно того, какого рода соглашения добивался Сталин. Интересы России простирались на севере от буферной зоны, полученной у Финляндии, через Балканы и далее до турецких проливов на юге. Ясно — и это подтверждает телеграмма, направленная Майскому по окончании переговоров — что Сталин стремился к дипломатическому урегулированию. Но если, как в случае с Польшей, немцы прибегнут к силовому решению, Сталин без каких-либо угрызений совести был готов согласиться на совместную военную оккупацию и раздел территорий, особенно турецких. Когда наконец Молотову дали возможность высказаться, он огласил вопросы для обсуждения, интересующие Россию. Он подтвердил, что приглашение Советского Союза присоединиться к Тройственному пакту «в принципе приемлемо при условии, что Россия будет сотрудничать в качестве партнера, а не объекта».
26 ноября Молотов изложил советские контрпредложения. Хотя в них выражалась готовность принять участие в четырехстороннем пакте и заняться перераспределением сфер влияния, эти предложения подрывали концепцию Гитлера, требуя подписания новых секретных протоколов, которые подтвердили бы позицию России в буферной зоне и ее интересы на Севере Европы и Балканах. В предложениях содержалось требование вывести немецкие войска из Финляндии, которая по всем признакам должна была стать протекторатом России; пересмотреть режим турецких проливов и создать военно-морские базы «в непосредственной близости от Босфора и Дарданелл либо с помощью долгосрочной аренды, либо силой с использованием договора о взаимопомощи между Советским Союзом и Болгарией».
http://scepsis.ru/library/id_447.html
Цитата:

Почему в вину? Просто констатирую. Вы ведь политику союзников, долго не открывавших второй фронт, называете предательской?
А ведь каждый был сам за себя. И никто нам ничего не был должен. Вот лишь некоторые факты:
1. в октябре 1939-го Советский Союз согласился на использование германским военно-морским флотом порта Териберка к востоку от Мурманска в качестве ремонтной базы и пункта снабжения судов и подводных лодок, проводивших операции в Северной Атлантике.
2. транзит через всю территорию СССР с Дальнего Востока в Германию большой группы офицеров из потопленного в Тихом океане германского крейсера "Граф Шпее".
3. Особенно ярко советско-германское сотрудничество было продемонстрировано в Польше. Вступление советских войск в восточные воеводства Польши, в принципе, было предопределено еще в секретном дополнительном протоколе от 23 августа 1939 г., п. 2 которого гласил: "В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана..." СССР весьма помог операции вермахта против Польши. 27 августа Шуленбургу была срочно отправлена телеграмма, в которой ему поручалось выяснить, "действительно ли от польской границы отводятся советские войска. Нельзя ли их вернуть, чтобы они максимально связали польские силы на востоке?" Увы, это была утка. Сталин ничем помогать Польше не собирался. 30 августа 1939 г. советское правительство официально заявило: "Ввиду обострения положения в восточных районах Европы и ввиду возможности всяких неожиданностей советское командование решило усилить численный состав гарнизонов западных границ СССР". По распоряжению советского руководства во всех средствах массовой информации проводилась мысль о том, что главным врагом нашей страны является Англия и Франция. Молотов на встрече с Шуленбургом, состоявшейся 10 сентября, заявил, что советское правительство намеревается "воспользоваться дальнейшим продвижением германских войск и заявить, что Польша разваливается на куски и что вследствие этого Советский Союз должен прийти на помощь украинцам и белорусам, которым "угрожает" Германия. Этот предлог представит интервенцию Советского Союза благовидной в глазах масс и даст Советскому Союзу возможность не выглядеть агрессором".
Факт военных действий РККА против польской армии был признан главой правительства СССР В. М. Молотовым в его докладе на сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1939 года, где он заявил, что Польша развалилась благодаря удару германской, а затем Красной Армии.
Одним из свидетельств того, что СССР переступил черту, за которой начинался его военно-политический союз с Германией, явилось подписание 28 сентября 1939 г. в Москве В. М. Молотовым и И. Риббентропом Заявления советского и германского правительства, в котором содержался призыв к Англии и Франции прекратить войну с Германией, что отвечало бы, как сказано в документе, "интересам всех народов". Далее следовало предупреждение, что если Англия и Франция откажутся от данного предложения, они будут нести ответственность за продолжение войны, причем "в случае продолжения войны правительства Германии и СССР будут консультироваться друг с другом о необходимых мерах".  В заявлении министра иностранных дел Германии И. Риббентропа, сделанном им 29 сентября 1939 года по итогам проходивших в Москве 27 - 29 сентября советско-германских переговоров было подчеркнуто, что если Англия и Франция не прекратят "бесперспективную борьбу против Германии:, то Германия и СССР будут знать, как ответить на это".
Так что СССР нарушил все пункты своего договора с Польшей о ненападении.

Вводом советских войск на территорию Восточной Польши СССР нарушил и статью 5 Рижского мирного договора с Польшей от 18 марта 1921 года77, где Россия, Украина и Белоруссия, а значит, СССР как государство - правопреемник этих республик, гарантировали полное уважение государственного суверенитета Польши и воздержание от всякого вмешательства в ее внутренние дела.

Делаем выводы. Советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 года был заключен с тем, чтобы позволить Гитлеру вторгнуться в Польшу, обеспечив ему при этом тыл на востоке и свободу рук на западе, что означало вторую мировую войну. Руководство Советского Союза полностью сознавало это.
Перечисленных фактов достаточно, чтобы опровергнуть миф о нейтральном статусе СССР в период с 1 сентября 1939 г. по 22 июня 1941 г.
Действия Красной Армии на территории Восточной Польши -  военная оккупация. Между СССР и Польшей в сентябре 1939 г. имело место состояние войны, а значит, оказавшихся во власти СССР, как противника Польши, польских военнослужащих следует признать, вопреки навязанному после 22 июня 1941 года мнению, военнопленными.
http://history.machaon.ru/all/number_12/pervajmo/pronin_print/index.html

Цитата:


Интересно почему французы и англичане немцам войну объявили, а Советскому Союзу -нет?

Пыхалов, Пыхалов, Пыхалов и еще раз ПЫХАЛОВ ! Степняк помнится вы утверждали, что объективная оценка - это привлечение разных источников и их справедливая оценка... ЭТОГО Я СЕЙЧАС Я НЕ ВИЖУ... Велики ли у вас онования ему ДОВЕРЯТЬ ? У меня лично таких оснований НЕТ !

F1RDaN писал(а) 07.06.2008 :: 14:39:53:


Да Вы можете не доверять самому Пыхалову и его умозаключениям, но он же дает в своей книге ссылки на источники,  в частности по репрессиям - на справки НКВД и РККА, выходные данные документов там указаны. В чем же проблема ?
Есть опровержения этих первоисточников ? Или теперь вся Ваша оборона основана на дискредитации самого Пыхалова ?

Так я мог вообще на Пыхалова не ссылаться.  Достаточно было только назвать выходные данные самих документов :

1. "СПРАВКА О КОЛИЧЕСТВЕ УВОЛЕННОГО КОМАНДНО-НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО
И ПОЛИТИЧЕСКОГО СОСТАВА за 1935-1939 гг. (без ВВС)" от апреля 1940 за подписью Е. Щаденко
и
2. "Справка"  от  20 октября 1939 за подписью начальника 6-го отдела управления кадров РККА  полковника  Ширяева

А суммирование количества  арестованных, уволенных и  восстановленных выполнить самостоятельно на калькуляторе.

Кроме того, в моем ответе использован не только Пыхалов, но и Исаев (данные по численности РККА в 1937-1941 взяты из его "Антисуворова") , и Герасимов с его выводами (Вы можете ознакомиться и с самой статьей, и увидеть, что цифирь Герасимова и Пыхалова идентичны) 

Так что Ваши обвинения в мой адрес совершенно несостоятельны.

===================
ИТАК.

Доказывая , что неудачи первых месяцев войны объясняются главным образом репрессиями,  ВЫ в № 236 привели данные, что 75 % офицеров в 1941 году имели стаж меньше года (причем не указывая источник, но я с этой ПРИМЕРНОЙ оценкой вполне могу согласиться), и привели данные  Помогайбо по репрессиям в высшем командном составе.

1. Я Вам ответил, что этот дефицит опытных офицеров был связан вовсе не с репрессиями , а главным образом - с большим ростом численного состава РККА.
В цифровых показателях дефицит кадров ( примерно 5 млн. офицерского состава, потребовавшихся дополнительно к тем 200 тысячам ,которые имелись в 1937 году) на 99 процентов обусловлен ростом численности армии и ее потерями, и только на 0,5-1 % (20 тысяч арестованных и уволенных)  обусловлен репрессиями.

Вам есть что возразить по этому тезису ?

2. В статье Герасимова  в противовес данным Помогайбо приводятся конкретные цифровые сведения (помимо выводов), доказывающие, что репрессии в высшем командном составе привели к улучшению его образовательного уровня. Т.е. и в этом вопросе не все так однозначно, тем более, что Вы и сами согласны с тем, что многие "старые кадры" могли быть балластом.

Вам есть ,что возразить по этому тезису ?

"Не указывая источник"... Это значит что данные которые, я привел того А.Помогайбо... У меня есть основания ему доверять... " Репрессии в высшем командном составе привели к улучшению его образовательного уровня". Может вы считаете что этот фактический "ТЕРРОР"(да, именно ТЕРРОР, я не говорю про 3 маршалов,заговор вполне МОГ СУЩЕСТВОВАТЬ),пошел нам на пользу ? Вся эта атмосфера страха и угнетения, тысячи ни в чем не повинных людей,умерших в лагерях... ВЫ так легко об этом рассуждаете: репрессии, репрессии, проценты - проценты... У вас есть хоть капля сочувствия к этим людям ?