Цитата:Давайте по порядку. Вполне допускаю, что есть круги, заинтересованные в пересмотре итогов войны. Я не их сторонник.
Это - хорошо, что Вы хотя бы это "допускаете", тем более радует, что Вы не их сторонник.
Однако волей-неволей, но Вы выступаете именно на их стороне.
Причем сторона эта с ее героизируемыми на Украине и в Прибалтике фашистскими пособниками , с поддерживаемыми в Польше геббельсовскими пропагандистскими акциями, с подзуживаемыми антисоветско- антироссийско- профашистско- реваншистскими настроениями в Хорватии и Албании, Финляндии и Венгрии, Румынии и Чехии – так вот сторона эта очень дурно пахнет. Очередной попыткой западного РЕВАНША и надвигающейся новой войной за передел мира и ресурсы. Не больше, не меньше.
Уже ведь не стало «большевистского» СССР, уже и социальный строй в России поменялся, а бесконечные претензии все выкатываются и выкатываются. И пропаганда «исторической вины» именно России все вбивается и вбивается на пропагандистском уровне западному, а теперь еще восточноевропейскому и даже российскому обывателю. Теперь Западу «российская автократия» вот не угодила, а вот ближневосточные исламистские автократии, монархии и диктатуры (Саудовская Аравия, Пакистан, Катар и пр.) и коммунистическая КНР им по сердцу.
Зато вбить клинья между Россией и Украиной , Россией и Грузией, поддерживать сепаратистские настроения на Северном Кавказе , в Якутии, Карелии, Татарстане и др.- это самое любимое развлечение «цивилизованнейших».
И уж как так получается, что из ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ западных (в основном американских) фондов оказывается финансовая поддержка цветным революциям на постсоветском пространстве и в странах-лимитрофах, чеченским, якутским, татарским, адыгским и пр. сепаратистам в России, а также расплодившимся лжеисторикам, старательно перевирающим историю ВМВ и ВОВ в антироссийском ключе, а также составляющих и распространяющих в СМИ всевозможные рейтинги «свободы всего» и «демократии» - просто «удивительно».
А задачки-то геополитические у «цивилизованнейшего» Запада остаются все те же , что и 300 лет назад : раздробление Российской империи и растаскивание ее по кускам. Не удалось этого достичь военным путем в WW1 и WW2 – перешли к подкупу местных коллаборационистов и к отвязной пропаганде по всем фронтам.
Цитата:Хотя мне хотелось бы сразу уточнить одну вещь. Тот факт, что СССР внёс решающий вклад в победу над гитлеризмом пересмотреть невозможно.
= Да что Вы ?! Кому это невозможно ? Поинтересуйтесь опросами на Западе : они просто уверены, что СССР там только путался между ногами у «рядового Райана» и «списка Шиндлера». 30 % опрошенных молодых японцев уверены, что это СССР сбросил атомные бомбы на Японию, а американцы их защищали. Американские студенты (не говоря уже о школьниках) просто в ступор впадают, узнав , что Советский Союз ТОЖЕ воевал против Германии.
«Идея тогда становится всесильной, когда она овладевает МАССАМИ». А МАССАМИ западных обывателей уже давным-давно овладела идея, что СССР только мешал победе над Гитлером, что он Гитлеру помогал, и только США помогающей Великобританией (о Франции помнят только сами французы, избирательно славя де Голля и начисто забывая о Петэне) грудью стали на защиту всего мира. Начисто вытравлены все упоминания о том, как весь послевоенный мир качнулся влево : в Европе (Франция, Италия, Югославия, Албания - это помимо ПНР, ВНР, ГДР, СРР и Болгарии), Азии (Китай, Вьетнам, Корея, Ближний Восток), Латинской Америке, Африке. По площади территорий и количеству населения «левый» мир был больше «правого». Все забыто и вытравлено десятилетиями целенаправленной антикоммунистической и антисоветской пропаганды. И правда о ВМВ – тоже.
Цитата:Но Вы не хуже меня понимаете, что в СССР ничего не пускалось на самотёк. И история войны была вопросом политическим. Писали её люди допущенные к этому специально. Разумеется, они расставляли те акценты, которые были угодны и выгодны. Я учил историю войны в семидесятых.
= Вам, мил человек, было бы полезным почитать наиболее распространенные АМЕРИКАНСКИЕ да АНГЛИЙСКИЕ учебники истории, особенно новейшей, чтобы избавиться от дурацких иллюзий, что ТАМ «все пущено на самотек». Смею Вас уверить, что ТАМ – это тоже вопрос политический, и что пишут там историю тоже не абы кто. А если кто «отсебятину» и напишет, то его труд широкодоступным ,а тем паче рекомендованным для обучения НЕ БУДЕТ.
Цитата:Прекрасно помню цветные диаграммы - соотношение сил при нападении Германии на СССР. По живой силе - примерное равенство, по артиллерии - некоторое преимущество СССР, по танкам и самолётам - значительное превосходство Германии. Если Вы почитаете того же Исаева (Вами рекламируемого), то согласитесь - это чепуха.
Да нет, это не чепуха. Если сравнивать просто количество танков , то у нас штук было намного больше, а если говорить об их техническом состоянии и боеготовности, то уже окажется, что у нас их было несколько меньше, а если учесть еще и выучку экипажей, обеспеченность танков радиосвязью, а также принять во внимание оперативно-тактическую подготовку танковых армий вермахта, то и вовсе выявится полное превосходство немецкой стороны. То же самое и в авиации.
И все это наверстывать приходилось уже по ходу войны, потратив не менее двух лет, чтобы выровнять в СРЕДНЕМ ТТХ танков и самолетов, установить радиостанции (а не флажками с танков или покачиванием крыльев семафорить команды), освоить тактические новинки, подтянуть образовательный уровень солдат и офицеров (это ж только с середины войны в войска стали приходить преимущественно лейтенантики со средним образованием , а не с 4 классами церковно-приходской школы или школы рабочей молодежи, а то и с всего 1-2 годами ликбеза за спиной.
Цитата: Кто-то врал (хотя что значит "кто-то", в таком вопросе никто, кроме руководства страны врать не посмел бы) и по вполне понятной причине. Нужно было чем-то объяснить катастрофу лета 1941-го. Чтобы усилить впечатление, нам рассказывали, что две трети наших самолётов сгорели на земле …
Да это почти правда и есть : добрая половина самолетов действительно была уничтожена или захвачена на прифронтовых аэродромах., где они стояли без топлива , боеприпасов и экипажей. Как и значительная часть танков – без ГСМ, боекомплектов и экипажей.
А там , где самолетам и удалось в боях поучаствовать – они были легкой добычей немецких летчиков : наши бомберы летали без сопровождения истребителей, истребители летали не парами «ведущий-ведомый», а по одиночке или звеньями , рассыпавшимися на отдельные самолеты, ведущие индивидуальный бой при встрече с противником. И все это – практически без радиосвязи
Цитата:22 июня, что немцы были поголовно были вооружены пистолетами-пулемётами (почему-то их называли Шмайссерами), что нашим убогим немногочисленным самолётам и танкам было далеко до немецких (любимая фраза -"на них работала вся Европа").
О том, что немцы были ПОГОЛОВНО вооружены автоматами в 1941 году никто из историков и не писал : это более изображалось в СМИ и кинофильмах. Ну примерно как и сейчас в голливудских боевиках у «хороших парней» всегда более слабое вооружение, чем у «плохих парней».
А вооруженность автоматическим оружим (автоматами МP-38/МР-40 и ручными пулеметами МГ) у вермахта действительно была намного выше, особенно в десантных и штурмовых частях. «Шмайссер» - это МР-43 1943 года выпуска, прообраз автомата Калашникова. Но МР-43 и МП-40 с откидывающимися прикладами с виду немного похожи, и это название просто прижилось, уже даже скорее после войны, как обозначение ВСЕХ немецких автоматов, как имя нарицательное.
То есть, по нормам-то 1941 года вооруженность автоматическим оружием должна была бы быть у советских дивизий ВЫШЕ (раза в три-четыре), но эти нормы были лишь на бумаге, а не на практике. А на практике у немцев таки БЫЛО их нормативных 800-850 стволов автоматического оружия на дивизию, а у советских дивизии было раза в два, а то и в три меньше ,чем у немцев, и в 5-6 раз меньше от нормативов. Если хотите - можете сами подсчитать, сравнив реальный выпуск автоматов и ручных пулеметов ДО 1941 года с общей численностью армии
В Киевском округе обеспеченность автоматическим оружием к началу войны составляла 35 % от штатной ,а противотанковыми средствами – еще ниже. Да еще добрая половина автоматического оружия была только на складах армий и дивизий (где и была захвачена) , а не войсках.
Да еще учтите потери оружия в первые месяцы войны. Если бы не рекордные темпы выпуска автоматического стрелкового оружия в первые месяцы войны, то к октябрю-ноябрю 1941 вообще остались бы без автоматического оружия. Немцы за это время в трофеях захватили его примерно столько же , сколько было во всей советской армии к началу войны. (
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/418/ и
http://www.ostfront.ru/Text/Waffen.html)
Цитата:И вдруг выясняется, что всё это просто чушь. Что почти 4 миллиона человек попали в плен только в сорок первом. И не без сознания после тяжёлого ранения. А как же "ожесточённое сопротивление"? Выходит, не везде?
= Это – не чушь. Это самая что ни на есть правда , всего лишь несколько приукрашенная в «парадной истории». Есть даже кадры немецкой кинохроники , показывающие, как много они захватили ИСПРАВНЫХ советских танков и самолетов на стоянках и аэродромах в первые дни войны : сотнями в ряд стоят. Отец мой работал секретарем уездного комитета комсомола на освобожденной территории Зап.Белоруссии и рассказывал, что стоящий рядом с ними истребительный авиаполк в мае 1941 г. был укомплектован экипажами процентов на двадцать. ВСЕГО ! И пополнения летчики ждали не раньше осени.
«Ожесточенное сопротивление» действительно было, но действительно НЕ ВЕЗДЕ, а только МЕСТАМИ : там, где попадались толковые командиры с боевым опытом Испании, Финляндии или Маньчжурии, способные организовать оборону АВТОНОМНО, в отрыве от высшего командования, так как первое, на что били немцы – это на дезорганизацию управления. Они разрушали основные проводные линии связи (радиостанций в советских войсках было меньше , чем в немецких), перехватывали связных, что в сочетании с тактикой танковых клещей и окружения советских частей вносило существенную дезорганизацию во взаимодействии частей, как по фронту, так и в рокадном направлении.
Советские боевые уставы эти случаи предусматривали слабо, а за самостоятельные, т.е. «самочинные» действия можно было и под трибунал загреметь.
Цитата:Вот только 9 мая по телевизору слышу, что наш флот утопил судов врага общим водоизмещением миллион тонн. Очень красиво звучит - миллион тонн. То есть много, да? В 1957 году вышел секретный отчёт о боевых действиях ВМФ. Согласно его данным, за всю войну мы потопили 17 эсминцев и 6 кораблей большого класса. Потом выяснилось, что и эти цифры сильно преувеличены.
А каким боком Вы ждали больших успехов от советского ВМФ , если все флоты практически были заблокированы : и ЧФ, и Балтфлот, и СФ. Ну у последнего хоть подлодки поработали, а у Балтфлота торпедные катера, а надводные корабли толком в боях и не участвовали ни на одном из флотов. Откуда ж взяться тоннажу ? Миллион тонн набрали (большей частью на транспортных судах) подводники, катерники, а также береговая артиллерия и самолеты-торпедоносцы, приписанные к флоту. Ну еще кое-что дали минные заграждения.
А только одни немецкие подводники потопили за войну судов союзников общим тоннажем 14 миллионов тонн … Почувствуйте разницу !
Цитата:Вы, кстати очень ловко ушли от вопроса о боевом опыте Вермахта. Не стали говорить о боях с Францией и Польшей, а сослались на культ армии у немцев. УмнО, примите мои комплименты.
= За комплименты благодарю, конечно, но заслуги моей в том нет : это весьма известное мнение .
Например, вот мнение А.Исаева на «Йеху Москвы» :
http://www.echo.msk.ru/programs/netak/514463-echo/… «А.ИСАЕВ – Вообще, если так говорить, в целом, то на Западе, где, там, более открытое общество, там давно говорят о феномене высокой эффективности германской армии. Потому что расчетные данные, опять же, западных историков, что одно подразделение армии Союзников численность в 240 человек было, ну, условно равно равно подразделению немцев в 100 человек. Т.е. соотношение 2,4 к 1 по эффективности. И естественно, такое же соотношение, схожее с этим, было на Восточном фронте. Т.е. на советско-германском фронте. И это происходило, если так вот, пытаться корни всего этого искать, корни «блицкрига», в образовательном уровне. У немцев еще с Бисмарка было введено всеобщее образование, поэтому средний образовательный уровень был достаточно высокий. И это позволяло легче бойцам, там, рядовым и младшим офицерам заучивать какие-то простейшие алгоритмы действий. Даже в справочнике для русского офицера 1913 года, там прямым тестом написано, что да, у немцев, там, есть такие-то, такие-то недостатки в количестве подготовленных офицеров, унтер-офицеров, но высокий уровень образования в стране позволяет легко компенсировать эти недостатки»
Так что высокая «эффективность» вермахта являлась общепризнанной. А так как именно советская армия при примерно равных боевых потерях перемолола 607 дивизий вермахта и вошла в Берлин, то можно говорить о примерно РАВНОЙ эффективности вермахта и советской срмии в ходе всей ВОВ, и о более высокой эффективности советской армии в 1944-1945 году.
Кстати, в этом же интервью А.Исаев «ретранслирует» сказочку о том, что в ходе Курской битвы русские потеряли в 4 раза больше солдат, чем немцы. НО тут возникает одна неувязочка : тогда по всему получается , что на завершающем этапе советская армия наступала при численном меньшинстве, а немцы не могли сопротивляться, имея численный перевес.
===============
Цитата:По Франции и СССР.
Линия фронта на начало войны - 800 км. по прямой. А вообще, если мерять по всем изгибам - 1200 км.
10 мая 1940 г. немцы на фронте 350 км. сосредоточили 77 дивизий. Т.е. 4,5 км. на дивизию. 22 июня 1941 г. сосредоточили 115 дивизий вермахта. 10,4 км. на дивизию. Так где удар был сильнее?
= ?
Во-первых, я чегой-то не понял, откуда Ваши цифры. «Канонические» цифры количества дивизий вермахта (и союзников) на советско-германском фронте на 22.06.1941 - 190 с общей численностью в 5,5 млн. человек.
Вы с этими цифрами не согласны ? Если нет, то объясните – откуда ВАШИ данные о 115 дивизиях ? Насколько релевантны и многочисленны ВАШИ источники ?
Во-вторых, СИЛА удара определяется ОБЩИМ количеством дивизий, их подготовленностью и вооруженностью, а не их количеством на погонный километр. СИЛА удара по любому была больше при нападении на СССР, так как и количество дивизий, и их вооруженность, и подготовленность личного состава были БОЛЬШЕ и/или ВЫШЕ, чем при нападении на Францию.