Но некоторые участники форума стараются закрыть глаза на факты. Почему? Да потому что привыкли жить в летаргическом сне ТИ-сказки. Сладком и привычном. Они придерживаются лозунга: никакие факты знать не хотим, С. М. Соловьев все уже нам рассказал. Сами не хотим и другим не дадим. И вывешивают идиотские медали, несут откровенную несуразицу, путаются в двух предложениях, не могут разобрать где цитата, а где не цитата (интересно, Русский язык изучали?-все отделяется кавычками) и заводят все в очередной ТИ-тупик. Самое интересное, что каждый из них почему то отвечает не от себя, а во множественном числе: "Мы". Как это понимать? Круговая порука, или что?  Но я то иного и не ожидал. Правда, надеялся на более умные контраргументы и на честные методы дискуссии. А пока сплошной спам и НИ ОДНОЙ умной мысли.С уважением



Вы совершенно правы. Я, так же как и вы был озадачен и неприятно удивлен, тем фактом, что на форуме в разделе "нетрадиционная история" никто не желает думать, выдвигать новые версии, обсуждать явные факты истории, которые не вошли в традиционную версию, а, тем не менее, пройти мимо них невозможно. Думаю,  нет смысла "метать бисер перед свиньями". Необходимо искать единомышленников и разговаривать в своем кругу, а словесных «хулиганов" страдающих комплексом неполноценности, игнорировать. Т.е., некоторым образом, осуществить кастовую дифференциацию, и подвергнуть "неприкасаемых", таких  например как "Владимир В.", общественному презрению и остракизму.
Вы начали интереснейшею тему. Претензии русских царей на Мировую Императорскую власть были вполне реальными и признаваемыми и в Европе и в Азии. Сохранились как западноевропейские документы, так и Персидские, из которых ясно, что русского царя считали своим владыкой и в Европе и в Иране. А османские дипломатические письма содержат иные формулировки "брат", "равный". В Ц.Азии и Сибири Русского Царя безоговорочно признавали своим владыкой и "Великим Белым Царем", в период присоединении этих земель к России, потому так легко шел процесс объединения с 16 по 19 в.в. Эти факты хорошо известны, и спорить не очем. Интересно исследовать данную историческую проблему глубже. Хочу обсудить с вами такой вопрос: Для того чтобы реально претендовать на Мировое Господство(Третий Рим), стратегичеки - геополитическое положение столицы должно было быть более выгодным, чем это имело место в Москве. И почему Иван Грозный не использовал Москву как столицу, а выехал из нее в Александровскую слободу? Да, и верно ли мы локализуем Александровскую слободу. Хорошо известно, что в 1613 году, Москву строили с нуля, даже кремль (небольшая деревянная крепость) на тот момент был практически разрушен. Якобы поляки все вокруг кремля сожгли, а сам кремль при осаде сгорел. Много вопросов возникает.

Куда уж выгоднее-то? В  глубине страны, чтобы потенциальные захватчики долго и с боями пробивались к ней. К  тому же глубоководные и длинные реки могли обеспечить хорошее сообщение со всей остальной страной.

Эх, хороша версия, жаль об этом не знали крымцы, татары, казаки, поляки и др. многочисленные захватчики. Не проходило и столетия, что бы Москву не приходилось строить заново.  А, насчет рек,  река Москва играла ничтожную роль. Тяжелейшим и неимоверно затратным волоком, соединявшем верховье Яузы с Клязьмой, шли торговые караваны из Москвы в Волгу, прокладывая свой нелегкий водный путь к Нижнему Новгороду. По мере возвышения Москвы появилась потребность воспользоваться еще одним тяжелейшим волоком – Ламским (Волоколамск), через который проходили торговые пути на Смоленск и Псков, их новгородцы крепко держали в своих руках. Этим путем через Рузу и ряд небольших рек и волоков они переправлялись из Рязанской земли к Москве и доходили до Новгорода. если проанализировать такие торговые пути, они кажутся почти не вероятными по сложности. многократно вытаскивать корабли на сушу, полные грузов, перетаскивая их от одной малой реки до другой. Жители городов на Волге или Дону, просто баловни судьбы в сравнении с Москвой средних веков, с точки зрения транспортной доступности, да и разграблениям они таким не подвергались.
Люди, со времен неолита, жили во многих местах, и не только в столицах, так же как и храмы строили во множестве и везде. А свой законченный вид Кремль приобрел лишь в 19 веке, после пожара 1812 года.

И кто знает, что было до пожара 1812 года, фотографий то не сохранилось.  Сохранились описания иностранных путешественников и летописцев, но уж такие странные, что и не понятно про Москву ли они пишут? То, землятресения у них фиксируются, то наводнения. Горемы повсеместно в богатых домах и даже в самом Кремле. Люди в чалмах и халатах ходили, борадатые. Домовладения делились на мужскую и женскую половину, в женской охрана стояла, никого не впускать не выпускать, окромя хозяина. Некоторые иностранцы сравнивают государя московского с турецким султаном. А указы какие чудные сохранились: "...священнику, моностырского устава, более одной жены не иметь,... а с прочими открыто не жить...." и т.д....

Andra писал(а) 08.09.2008 :: 00:28:35:

И из этого следует, что Кремль построили только после 1812?

Говорю вам, в Кремле есть постройки ранее 17-го века, которые не перестраивались и не уничтожались.

Amaro Shakur писал(а) 25.08.2008 :: 17:05:36:


Амар, зачем про Петра, когда мы еще с первым русским царем не разобрались. Вот Вы пишите в соседней ветке:

Цитата:


Шакур, Вы очень быстро забываете про выявленные нестыковки.
По Вашей просьбе напомню три  из нескольких десятков, выявленных и озвученных на этом форуме вопросов:

     1. КАК ПРИДУМЫВАЛИ МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ РУСИ

В каких арабских летописях говорится о завоевании Руси монголами?
Почему название главы летописи Рашид-Ад-Дина «Geschichte der Goldenen Horde, im Kiptsak" при при переводе переделали на  "Рассказ о войнах, которые вели царевичи и войско монгольское в... Руси"?
Почему в летописи Рашид-Ад-Дина историки решили считать Арпан-Рязанью, Макар-Москвою, Ики-Коломной, а реальное название на месте города Переславль вообще утаить?
Почему  вместо реального города в летописи Джувейни при переводе поставили нелепую аббревиатуру  М.с.т. и порешили считать ее Москвой?


2.      КАК ИСТОРИКИ ЗАПУТАЛИСЬ КТО ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ЦАРЬ

Почему ТИ считает первым русским царем Ивана Васильевича, когда, согласно многочисленным источникам, первым царем был либо Василий Иванович, либо Владимир Всеволодович Мономах?


3.      КАК ИСТОРИКИ ПРИНИЖАЛИ РОЛЬ РУССКИХ ЦАРЕЙ в ИСТОРИИ ЕВРОПЫ, А ВСЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ МОНАРХИ ИМЕНОВАЛИ РУССКИХ ЦАРЕЙ ИМПЕРАТОРАМИ

Почему русского царя в 16-17 вв именовали императором Европы?


Пока ответы не получены.

Вы же сами признали, что первый русский царь согласно документов Владимир Мономах... НУ ТАК ЭТО И ЕСТЬ ОЧЕВИДНАЯ НЕСТЫКОВКА ТИ.

Чего же вы опять про незыблемость ТИ? На ТИ клейма негде ставить, слезы горькие...

С уважением,

Александр Кас

Цитата:

Вам же уже ответили по этому вопросу, зачем опять начинать? Ну не было дело арабам до Руси, возможно.
Цитата:

Я же нашел Вам ссылку про взгляд ТИ на первого царя, или там не то написано?
Цитата:

Согласно каким документам?!!! ПВЛ? Что Вы вообще понимаете под документом?
Если Вы хотите еще про царей то продолжайте в соответствующей ветке, от разговора никто не отказывается.

П.С. Говоря про нестовки в теме про Фоменко я имел ввиду больше хроносдвиги, их неопровержимые примеры просил.

Amaro Shakur писал(а) 08.09.2008 :: 15:32:42:


Тема "Кто был первый русский царь" Ваш ответ №64 от 02.06.08

Я задаю Вам КОНКРЕТНЫЙ вопрос, который стоит в заглавии темы:
Antilirik писал(а) 06.08.2008 :: 15:52:58:
Цитата:


Я предполагал, что Вы, как обычно, начнете вилить, уходить от ответа и попросил: ЛАКОНИЧНО, БЕЗ ДЕМАГОГИИ. Вот и выделим Ваш ответ, без традиционной ТИ-демагогии:

Цитата:


Демагогию отбрасываем и выделяем суть Вашего ответа: Мономах и выпросил или получил за что-либо

Ну а документы там преведены в избытке. Повторять не будем.

Со вторым вопросом по поводу Арабских источников Вы признаете: Цитата:

Принимается. Но этот Ваш ответ  противоречит ТИ, которая ссылается на эти источники, подделывает названия летописей, переиначивает географические названия, трактует источник как это заблагорассудится. А Вы говорите нестыковок нет...

На третий вопрос Вы отвечаете:

"Не совсем верные сведения..."  

То есть, множество признанных ТИ документов-источников и печать Фон-Винклера Вы предлагаете считать "не верными". Допустим.  Тогда докажите, что они не верны.
Иначе все Ваш ответ принять никак нельзя. Вы говорите "не верны", а я -"Верны".
Давайте начнем с печати, где царь Василий Иоанович назван царем.

Цитата:


Там меня обвиняют, что площадка для академической истории, георгиевские кресты вешают. Вы можете дискутировать без поддержки административного ресурса? Можете вести честный и серьезный диалог? Тогда, попрошу здесь. Какая разница, в конце-концов? Итак, прошу Вас...


С уважением,

Александр Кас

Amaro Shakur писал(а) 08.09.2008 :: 16:36:28:


Вы прекрасно знаете, что тема про "Первого русского царя" была заблокирована модератором.  По просьбе всем известного участника из Беларуси. После того, как он сделал заключение, что первый русский царь до сих пор никому не известен. Он прозрел, а затем испугался собственного прозрения. Попросил закрыть тему.
А Вы с ним не согласны? Вам известен первый русский царь?

Цитата:

ТИ хорошо известен первый самодержец короновавшийся на царство.

У вас есть подтверждение, что Мономах именно короновался как царь? Может быть в документах сохранилось описание этого события?

Только по одному упоминанию вместе слов  "царь" и "владимир мономах" нельзя утверждать что Мномах был титулован царем.
Так работает ТИ.

Владимир В. писал(а) 08.09.2008 :: 17:34:47:



Только цитаты:

EvS:

Re: Кто был Первым русским Государем и кто Был ПРервым Русским Царем??
Ответ #1 - 20.06.2008 :: 09:17:35
Цитата:


Владимир В.Ответ #92 - 08.08.2008 :: 11:58:51 Цитата:


P.S.

Владимир В. раскаивается Зв свое поведение перед участником Alexander Kas:
Re: Забытая История Российской Империи. Век 17. Крушение Монгольской Империи русских царей.(1675-1700)".
Ответ #196 - 24.06.2008 :: 17:59:00

Цитата:




Спасибо, мне такие сторонники не нужны. А обухом по голове Вас, видимо, кто-то другой ударил.  Давно. Я точно не бил. Не наговаривайте, а то и эту тему закроют.