EvS

Да как-то мне показалось, что нет смысла для новичка сразу тему создавать (я вообще, за годы на различных форумах, уяснил, что чем больше тем - тем больше хаоса, здесь из девяти страниц по истории России уже повторы начинаются), и в целом мой вопрос соответствует заданной теме - речь в книге о развале Империи и идёт. И раз тема заглохла давно и надолго, то прочитавшие книгу могли бы оживить обсуждение (и не обязательно книги, а фактов), поэтому к ней и воззвал. Но если это противоречит пункту правил "один вопрос - одна тема", то я топик засорять не буду, конечно, претензий нет.

На мой взгляд, многие участники форума смешивают два разных понятия: "Распад империи" и "Смена правящего класса".

Распад империи - процесс неприятный, но неизбежный. Мы, кстати, пережили вторую стадию этого процесса в 90-91 годах. Причина как в 17-м, так и в наше время одна и та же: негибкость и непродуманность политики государства в вопросах отношений национальных окраин и центра.
Кто льстит себя надеждами, что для России современной все уже позади, не обольщайтесь. Вопрос в корне не решен, а лишь загнан куда-то вглубь. Чуть ослабеет центральная власть - рванет по-новой!

Смена правящего класса - вопрос, который зрел в России чуть ли не со времен декабристов. Если бы в России была своевременно произведена буржуазная революция, Россия была бы в числе ведущих стран мира. Развитие производительных сил и производственных отношений было заморожено на уровне конца 18-го века. Потому вылилось все в приход к власти большевиков с их диктатурой. Они свой захват власти и свою жестокость выдали за акт социальной справедливости по отношению к классам угнетателей. На самом деле ничего не изменилось. Эксплуатируемые классы таковыми и остались. Просто вместо класса "господ" появилась непонятная для классификации прослойка общества - "государственный аппарат".  При этом ни производительные силы, ни производственные отношения не поменялись. Труд как был рабским, так и оставался.

Самое интересное то, что в наше время ситуация 17-20 годов повторяется. Появилась сверхбогатая элита, не имеющая традиций, воспитания, целей своего существования. С другой стороны подавляющая масса населения стала сверхбедной, которой по определению Маркса, "нечего терять, кроме своих цепей".  Развязка предопределена. Но время и шанс все изменить еще есть.

Nslavnitski писал(а) 07.03.2010 :: 15:24:44:


Я имел в виду то, что государственный аппарат до 17-го у населения ассоциировался с правящим классом. Этим объясняется ненависть низших слоев населения к гос. учреждениям.
После Октября в гос. аппарате были выходцы из всех классов, сословий и социальных групп. Но по сути они, несмотря на свое происхождение, в короткое время выродились в своеобразный класс "власти".
Но по сути власть при большевиках не стала выразителем интересов буржуазного общества из-за антогонизма идеологий. При царе власть выражала интересы самодержавия и лично царя, как главного помещика страны. Поэтому   буржуазные изменения ему были не нужны. А большевики в основу производственных отношений положили фантастические коммунистические теории, что было чуждо всему остальному народу. Поэтому для народа ничего не поменялось. Как при царе народу не давали работать на себя, так и при большевиках.

Ovidos писал(а) 07.03.2010 :: 15:46:51:

А я считаю, что ту вопрос в системах ценностей и видения пути экономического развития. Что бы нам дала буржуазная революция? Сама по себе ничего. Важно как выстроены наши международные отношения и открытость рынков нам грозит гибелью. Этот вопрос поднимался в теме "Влияние географического фактора".

Ovidos писал(а) 09.03.2010 :: 02:00:27:

Вы не поняли, а чего в буржуйскости хорошего? Вон японцы и без неё справились, одна из развитых стран в мире без буржуйских заморочек вроде рынка рабочей силы. Если на предприятие, в котором работает отец, устраивается и сын, то происходит доплата - совсем не рыночное стимулирование.

Uchenik писал(а) 05.01.2008 :: 20:38:39:


Позволю себе не согласиться. Конечно, теократические идеи развития государства это хорошо, но нужно понимать, что тут вопрос не науки, а вопрос "Верю, не Верю в Бога".
А теперь посмотрим на реальность - стерлось ли классовое противоречие? Конечно, на бумаге да. А в реальности? Неужели партийные чиновники и простые работяги с завода или колхозники жили одинаково хорошо? По-моему, для простого рабочего в конце года получить путевку, скажем, на Крым, было счастьем и ничего более и не нужно было. А у чиновников, куда не глянь, так везде целые поселки за городом строились - специально для чиновников.
Вывод один - стереть классовые противоречия НЕВОЗМОЖНО, как и сами классы. Другое дело - снять наиболее острые противоречия. Но видно, что Советский Союз не смог этого исполнить, иначе бы мы не имели сегодня с вами такого понятия как Августовский путч.

Фредерикс писал(а) 05.01.2008 :: 20:14:24:

В чем-то я с вами солидарен. Разумеется, Россия бы сейчас не могла оставаться империей - не те условия. Но могла бы мирно трансформироваться в конституционную монархию (даже пусть и усиленную - монарх мог бы возглавлять правительство).
Но главное, что мы бы имели - не было бы тех жертв и той разрухи, которая принесла нам гражданская война, военный коммунизм и тому подобное.

Ярослав Стебко писал(а) 12.04.2010 :: 22:36:36:

Я бы так не говорил, но, поверьте, это личные наблюдения. К тому же об этом говорят многие источники: http://www.zaozemlya.ru/article21.html
Ярослав Стебко писал(а) 12.04.2010 :: 22:36:36:

В какой же, позвольте полюбопытствовать?

Цитата:

Ну потом то передумали и вернули. А вот за угробленную идею корреляции з/п колхозников от выпущенной продукции - это минус.

Отрицательные стороны - после развала государственности Российской империи к власти в России пришли политические силы, которые начали массовое и ситематическое уничтожение населения, причем по национальному и расовому признакам, то есть в первую очередь уничтожались русские, украинцы и белорусы по национальности и светленькие европейцы по расовому типу. А также систематически уничтожалась русские культура, общество, язык, самосознание. То есть самая основа существования России. Плюс очень низкий материальный уровень жизни, атмосфера страха, террора и оккупации. Плюс периодически устраиваемые геноциды населения путем исскуственной организации массового голода.
К положительным сторонам можно отнести  прежде всего замену правящего слоя России на другой, гораздо более адекватный в смысле политической борьбы и удержания политической власти правящий слой. То есть на место вальяжных и расслабленных бездельников, лентяев и глупцов в розовых очках пришла крайне волевая, крайне жесткая ( а заодно и чрезвычайно жестокая ), крайне интеллектуальная группа товарищей ( точнее целый многочисленный слой таких товарищей ). Которые сумели не только захватить власть, но и удержать ее, ответив на все вызовы своих внешнеполитических соперников - по крайней мере до 1991 года. И таким образом сохранив государственность в России как минимум до 1991 года. Да и сейчас государственность существует, в том числе и благодаря им.
Правда еще одним негативным моментом развала Российской империи является то, что пришедшие на смену прежнему правящему слою товарищи заложили основы для будущего развала единого государства, заложив формальные основы федерализма с правом свободного выхода союзных республик из единого государства в виде СССР и Союзного договора о создании этого СССР.

ingvar писал(а) 14.05.2010 :: 22:08:13:


Да! Не зря едят свой хлеб с маслом и икрой наши телевизионщики!

С оценкой Анатола
анатол писал(а) 14.05.2010 :: 22:49:15:

полностью согласен.