Поддерживаю тебя Гамаюн всецело, а у другого товарища смысл тоже не плохой, политическая власть была на самом деле не крепка к 1914 году т.е. перед войной, а это полная катастрофа для страны. Насчет социального плана и все остального, я не согласен, хотя у всех свои мнния и ваше мнение не плохое, я его поддерживаю хоть и не всецело!!

Вотименно сам я уже не могу, вы думаете по клаве удобнее бить, чем классически, от руки, темболее мне важны мысли человека, его идеи, а не как он там пишет, если в письме или заявлении былии такие тупые ошибки, тогда я с вами соглашусь.

Но бесспорно, к 1917 году Российская империя превратилась в болото, как в социальном так и в экономическом планах. Да и вообще развитие страны могло бы быть гораздо более динамичным. А вместо этого было болото, потому и произошли революции.

=================================================

Произошло несколько ключевых случайностей.
1. Гемофелия у наследника.
2.Распутин.
3."прошляпили ленина".

4.   карл маркс со своим "капиталом" ( пункт слегка спорный)

Уберите хотя бы один пункт и  революция не свершилась бы.

Все-таки я сторонница версии, что все это-дело рук тайного мирового правительства. Ну или по крайней мере зарубежных держав точно. Вот цитата английского премьера Ллойда-Джорджа, узнавшего про Февральскую революцию: "Одна из английских целей войны достигнута". Столько цинизма, аж противно.

Цитата:

о эта вера в мирвое правительство!

Цитата:

а что тут такого? или вы ожидали, что он будет сокрушаться? или сочуствовать?
ясное дело, что ему ближе интересы британии, а не россии. почему он должен сокрушаться по поводу революции, если она как-то служит интересам британии?

Цитата:

куда ж он денется?
что, русские (не на официальном уровне, а простые люди) сильно сокрушались по поводу 11 сентября в сша?
до сих пор бытует мнение "ага, так им и надо пиндосам!"
а почему ллойд джорж должен как-то по-другому отнестись к революции в россии?

Цитата:

куда ж он денется?
что, русские (не на официальном уровне, а простые люди) сильно сокрушались по поводу 11 сентября в сша?

================================================

Я говорил про 1914г.  России не надо было торопиться с вступлением в войну. Хотя бы не ввязываться в серьёзные боевые действия. Надо было цинично  выдержать паузу (пару, тройку месяцев хотя бы), подготовиться к войне .  Воевать пришлось на скорую руку. С дефицитом  снарядов.

Санитар писал(а) 23.01.2008 :: 20:36:58:


Т.е. надо было смотреть, как за пару месяцев Австрия расправится с Сербией, и Центральные Державы установят полный контроль над Балканами и Проливами. Не думаю, что даже если б Россия была бы союзником Германии, ей бы отвалился хоть маленький кусочек на Балканах или, тем более, на Проливах. В войну Россия вступила потому что:
1. Другого выхода не было.
2. Цитата:

Цитата:


Простите, уважаемый Санитар, вначале я не понял к чему Вы клоните. Я думал Вы предлагали просто отсидеться типа в "нейтрале". То, что Вы описали - это краткое изложение действительного российского плана на ту войну. Однако, как известно, ни один план не выдерживает столкновения с реальностью. Да и вряд ли "снарядный голод" можно было преодолеть за пару-тройку месяцев. Ну и там разные "союзнические обязательства"... Как всегда - воюет Европа, а страдают русские. Князья дерутся, а у холопов лбы трещат. Наша вина, что мы всю жизнь считаем сами себя холопами европейцев.

Приветствую всех еще раз. Для меня вторая половина XIX - первая четверть XX вв. является интереснейшим периодом в истории, по крайней мере нашего государства, поэтому хотелось бы начать отсюда.
И перейти сразу к делу. Читал ли кто-нибудь книгу Кара-Мурзы "Гражданская война (1918-1921) – урок для XXI века", 2003-го года издания? Там, мне кажется, несмотря на явно ангажированную позицию автора, нескрываемые симпатии по отношению к "красным" и социалистическим взглядам, даётся очень много материала для раздумий над причинами крушения нашей великой империи. Очень детально анализируется положение и, что важно, настроение различных сословий (в основном, конечно, заостряется внимание на крестьянах и рабочих), положение власти (Николая, его Правительства, ожидания от Госдумы и её реальная роль), экономическое и культурное положение общества, нависшие непримиримые противоречия. И, в общем, делается вывод о том, что страна была доведена до ручки и устоять просто не могла, что "белые" были изначально обречены на поражение.
Знаете, если отбросить некоторые пристрастные взгляды, субъективные выводы и взглянуть на те факты, которые приводятся, почитать приговоры крестьян в первые Думы, записи из дневника Пришвина и прочие детали, то очень интересной книга выходит, и картина вырисовывается довольно яркая и печальная.
Хотелось бы послушать других прочитавших книгу людей. Может быть, я, по неопытности, чего-то не замечаю, а хотелось бы объективное мнение сформировать.

Очень интересное название темы:
Положительные и отрицательные стороны развала Российской империи.

Неужели кто-нибудь сможет назвать хоть одну положительную сторону?!