Нет, но по ним можно изучить историю взглядов на историю, анализировать политику того времени.

пришли они к власти достаточно сомнительным путем после смерти последнего Рюриковича и смутного времени

Лично я не вижу большой разницы между Петром Первым и Иваном Грозным

И тем не менее, этот документ был идеологичской составляющей для нападения Наполеона на Россию.

Читать как можно больше, думать, анализировать как получилось так, что в одном месте написано одно в другом друге, сравнивать

Там где есть доказательства (например, анализ остеноков царевича Ивана) верно до тех пор пока доказательства не будет опровергнуты.

Где доказательств нет можно рассмтривать в достаточно широком аспекте от точки зрения до т.н. информационных технологий (которые появились совсем не в ХХ веке).

Приход Романовых это не свежая точка зрения. Смута, перевороты и прочие революции возникают там, где нет возможности получить власть законными методами.

Что же касается Ваших впоросов, то Романовы получили трон яко бы потому, что первая жена Грозного была Романовой

. Но у Грозного были братья которых были дети, которые имели больше прав на трон.

"Завещание Петра Первого" на сегодняшний день считается единственной идеологической составляющей нападения Наполеона на Россию. Вся идиологи вся в ней.

Ну так я читала публикации этой работы.Не сундучьте - дайте и другим почитать
Меня смущает не нетрадиционный, а не научный подход этого нетрадиционого подхода, т.е. отсуствие доказательной базы (даты, явки, имена). Пример с анализом останков я Вам уже приводила. Доказал? Доказал. Иследова теже самые кости? А фиг его знает. Но при этом данный аргумет является "доказательством" ошибочности метода.

Чью власть? Ну уж точно не свою (до Михаила у Романовый власти не было, они даже не князья были) и в полном объеме. А о маштабах смуты написано очень прилично. У меня такое ощущение, что Вам лишь бы поспорить. И я говорю: Кто такая Гюльчитай? Не было у Романовых прав на престол русский. И это не новая трактовка.
Не было тогда иных взглядов. Брат он и есть брат - кровный родственик, в отличии от родствеников жены.

При чем тут поход Наполеона в Египет, если мы говорил о походе в Россию? Совсем не обязательно, что идеологическая составляющая одна для всех походов, так же как и реальные тактические причины нападения.

Нет Ваша ссылка меня не устроит. Вы никогда не слышали о погрешностях? Или вы слышали, что дата была названа точно, а не в диапазоне от и до? Причем чем дальше в прошлое, тем он шире.

А документа о престолонаследии и нет, так как вы можете утверждать, что Романовы имели право на престол?!

Что взаимосвязано? Наполеон поперася в Египет, что бы ослабить английское влияние перекрыв им путь в Индию. Причем тут Россия. И как тут может быть одна идеология?

Ну не нада, а? Изначально вы говорили не о "справедливости применения дендрологического метода", а о неверности радиуоглеродного анализа. 

что же касается древисины, то тут слишком много факторов которые могут вмешаться. Сохранившееся дерево могло болеть, ему не хватать воды или солнца или нарборот их могло быть слишком много, дерево объедали. Все эта сказывалось на толщину колец и качество древесины.

В радиоуглеродном методе погрешности все-таки ниже

Необходимость же знания начальной концентрации 14С послужила мощным стимулом к решению прямой задачи радиоуглеродного метода (собственно, это самое определение начального 14С и является прямой задачей метода). И здесь роль "палочки-выручалочки" выпала на дендрохронологию.....в нынешней практике исследователь: тщательно очищает образец; выделяет из него специфическую (наиболее устойчивую по 14С) фракцию; измеряет содержание в ней 14С (в сравнении с 12С); корректирует данное значение 14С на поправочный коэффициент, учитывающий (по контрольным образцам) возможные искажения, возникающие в ходе лабораторных процедур; вычисляет радиоуглеродный возраст образца; и, наконец, с помощью калибровочной кривой переводит радиоуглеродный возраст в "истинный".............

Нет не ровня, достаточно было быть знатного рода.

Хотите сказать, что без шоссе Лондон-Дели и Суэтского канала связи Англия- Индия не было. Ост-Индия тогда уже во всю существовала, французы от туда были уже вбиты англиччанами. Так что успешно справлялись без шоссе и канала.

Наполеон поперася в Египет, что бы ослабить английское влияние перекрыв им путь в Индию

Это даже не женская логика!!! Англия успешно справлялясь без шоссе и канала, но когда на пути стоят военные части враждебной страны успех становиться затруднительным. Вы действительно приравниваете отсутсвие скоросных дорог каналов к окупации страны по которой проходят торговые пути?

.е Вы хотите сказать, что Тюрина "Радиоуглеродное датирование. Структура системы полуправд, неправд и лукавств" Вы не цитировали? Ил Вы просто не заметиили, что Тюрин не рассуждает о  "
справедливости применения дендрологического метода для калибрования радиоуглеродной шкалы", по крайней мере в том не салбом отрывке, который Вы скопировали в форум.

Нет. Я хзочу сказать, что дендрологическом методе прогрешности выше, что не имеет никакого отношения к тому, производиться или нет калибровка.

Разве они были не знатного рода?

Только один вопрос. Вы когда в последнее время видили кату мира? Путь вокруг Африки был:
а) длинее
б) опаснее

Да не ободном и том же. Археолог отдела палеолита Института истории РАН Вишняцкий в своем перечне методов датирования о  дендрологическом методе даже не вспоминает! Это не тот метод на основании которого можно пытаться опровергнуть радиоуглеродный.

Общие выводы по методу радиоуглеродного датирования.

1. Метод радиоуглеродного датирования вполне работоспособен. Однако погрешность и область применимости данного метода совершенно иные, нежели это сейчас нам представляет литература сторонников данного метода. И даты, получаемые радиоуглеродным методом, в свете имеющейся погрешности следует воспринимать, скорее, в качестве ориентировочных, нежели в качестве действительных значений возраста артефактов. В свете этого использование терминов типа "абсолютная хронология", "точная датировка" и т.п., часто встречающееся в литературе по археологии и истории (в частности, и в цитируемых здесь работах), является просто нелепым...

2. Доверять приводимой в литературе по истории и археологии точности дат нельзя. Неизбежная на современном этапе погрешность датировки составляет 10-15% от возраста артефакта (т.е. в расчете времени от настоящего момента), а реальная и того выше. Перспективы уменьшения величины данной погрешности весьма невелики.

3. Корректные результаты радиоуглеродного датирования должны иметь вид не конкретной даты, а анализ возможных вариантов типа: "при таких-то условиях возможен такой диапазон дат; при таких-то - такой и т.д..."

4. "Ненавязчивое желание" лабораторий радиоуглеродных исследований заранее получить от историков и археологов "ориентировочный возраст образца" порождено тщательно скрываемой погрешностью самого метода и носит характер "от лукавого". Если кто-то сомневается в такой "наглости" лабораторий, загляните на сайт практически любой лаборатории и легко обнаружите в списке данных, вносимых в формуляр заявки на радиоуглеродное исследование, пункт "Возраст по предварительной оценке". Это называется: "Хотите получить какую-то датировку своей находки?.. Вы ее получите с нашей помощью!.. Такое блюдо в меню нашей лаборатории имеется!.. Только платите деньги"...

5. Если историков и археологов интересует все-таки не просто сомнительное "подтверждение" собственных теорий и гипотез, а установление истины, то им необходимо хотя бы ознакомиться с азами естественных наук и тщательно исследовать основы тех методов, к помощи которых они прибегают.

6. В соответствии с этим археологам и историкам следовало бы "спуститься с небес на землю", перестать требовать от лабораторий радиоуглеродного датирования невозможной точности и довольствоваться реальной погрешностью метода (и, конечно же, быть готовыми платить деньги за реальный неточный результат, а не за подгонку к "нужной" дате).

7. Лабораториям радиоуглеродного датирования пора бы изменить стратегию своего поведения и перейти от явно фальсифицирующего истину "исполнения заказа" к установлению той самой истины. Понимаю, что это далеко не так просто. Но, в конце концов, вы, работники данных лабораторий, в ответе за тех, кого "приручили" (или у кого пошли на поводу), - археологов и историков. А они, в свою очередь, в ответе за тех "обывателей", на которых обрушивают свои теории и выводы.

* * *

Ранее мы уже упомянули другой метод датирования, используемый археологами и историками, - метод дендрохронологии, который бурно развивался в ХХ веке. Значительная часть артефактов (в том числе тех, к которым применялся и радиоуглеродный метод) относится к имеющим древесную природу. Более того, важную роль в уточнении калибровочных кривых для радиоуглеродного метода сыграла именно дендрохронология. Оба метода ныне настолько пересеклись, что без анализа дендрохронологии нам здесь не обойтись.

* * *

Дендрохронология

Общие принципы, лежащие в основе данного метода, довольно просты.

"...годовой прирост деревьев зависит от большого количества внутренних и внешних факторов - от биологических особенностей древесных пород, их происхождения, возраста и условий местопроизрастания, климатических факторов, солнечной радиации, полноты насаждения, плодоношения, санитарного состояния дерева, его наследственных свойств, стихийных явлений и ряда других причин. Прирост по диаметру особенно легко реагирует на такие колебания факторов внешней среды, как температура, влажность, интенсивность освещения.

Вопрос о влиянии всех этих факторов на величину годичного прироста является до настоящего времени еще довольно сложным и в некоторых аспектах дискуссионным. Но основное положение дендрохронологии, что ширина прироста годичного кольца - хорошо выраженного и легко доступного анатомического признака - является наиболее чутким показателем, реагирующим на изменение условий произрастания дерева как в современном лесу, так и в прошлые эпохи, получило единодушное признание всех исследователей" (Б.Колчин, Н.Черных, "Дендрохронология Восточной Европы").

"Единодушное признание", конечно, не может быть критерием выявления реальной истины, к поиску которой голосование не имеет никакого отношения. Однако с логикой упомянутого основного положения дендрохронологии спорить сложно. Да и серьезных оснований для этого пока нет..............[/quote]




[quote]Конечно нет. Это два разных метода и у них две разные шкалы.

:Оба метода ныне настолько пересеклись, что без анализа дендрохронологии нам здесь не обойтись.

......целлюлоза колец содержит в себе 14С, чем и воспользовались составители калибровочных кривых для радиоуглеродного метода.

"...восстановить какая была концентрация радиоуглерода в атмосфере в прошлые годы можно. Для этого достаточно промерить радиоуглеродное содержание в точно датированных образцах колец деревьев, и мы получаем точную запись радиоуглеродного поведения в атмосфере... Большой удачей для исследователей, занявшихся созданием калибровочной кривой, было существование уже к тому времени аккуратных и длинных дендрошкал, и соответственно - доступность материала" (В.Левченко, "Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему")....................
Низкий процент сходства изменчивости?.. Вот вам цитата:

"Если сопоставляются дендрошкалы одной породы из одного района с абсолютно сходными условиями местопроизрастания, и они, естественно, синхронны по годам, процент сходства таких дендрошкал бывает довольно высоким. Сосна с совершенно одинаковыми условиями местопроизрастания из двух разных лесничеств дает процент сходства в 86%. Дендрошкала, отличающаяся по режиму влажности от первой шкалы, дает сходство с ней в 77%.

С увеличением расстояния между лесными массивами процент сходства у отдельных дендрошкал несколько снижается даже в тех случаях, когда сопоставляются дендрохронологические данные из сравнительно сходных условий местопроизрастания.

Поэтому у дендрохронологов, работающих с недатированными образцами древесины из неизвестных районов местопроизрастания, тем более что лес рублен несколько столетий тому назад, модели, не находящие себе места на дендрошкале, обычно составляют 15-30%" (Б.Колчин, Н.Черных, "Дендрохронология Восточной Европы").

Ну раз так, то Романовы до Ивана Грозного должны были упралять кокай-либо страной. Название ее не припомните?