Лёва писал(а) 06.10.2009 :: 09:35:16:


СССР - да.
АиФ и Польша-нет.(см.историю ВМВ)

Zealot писал(а) 06.10.2009 :: 11:50:37:

а тут уже просто обсуждать нечего))))

Офф топ ,но ещё раз про танковый "хлам":

    На 22 июня 1941 года в пяти немецких танковых дивизиях первой линии имелось 623 танка Pz.38(t). Почти все они к концу года были потеряны.

Но не потому ,что были плохи( по своим тактико-техническим характеристикам легкий LT vz.38 не уступал, а частично даже превосходил немецкий средний танк Pz.III),а потому что активно использовались.

http://mkonline.ru/2001-01/2001-01-21.html

Лёва писал(а) 05.10.2009 :: 20:07:10:

1) СССР точно так же остался бы один на один с Германией, как и в 41-м, но с гораздо худшей армией.
2) Не ясна была бы позиция АиФ (в 39-м Англия не была в такой ж...е как в 41-м, союзников у немцев не было, Франция была жива и здорова). Какой смысл им воевать за СССР и Польшу?
3) Как бы себя повела Япония?

Лёва писал(а) 05.10.2009 :: 20:07:10:

И это все доказательства? И при чем тут пакт? Речь то идет о вступлении СССР в Польшу. От этого то Германия разве что то выиграла?

Лёва писал(а) 05.10.2009 :: 20:07:10:

Вы спросили, почему американцы не объявили нам войну в 43-м, я ответил. Причем тут причины объявления войны немцами США?

alexandr83

Дилетант писал(а) 06.10.2009 :: 15:15:36:


По этому поводу можно еще почитать Энтони Такер-Джонса "Великий танковый грабеж".
Кстати текст этой книги я где-то качал (найти можно). Но предпочитаю читать не с экрана, а держать книгу в руках. Поэтому недавно купил. Немного полистал и уже стал приходить к выводу, что те, кто развязывал войну (АиФ) щедро снабдили Гитлера танками. И не только чешскими, но и своими.
Впоследствии немцы порядочно разжились танками в Польше и в СССР. А в 1944 году нередко пользовались и трофейными шерманами.
Но почему-то сей факт историками усиленно скрывается. Не за тем ли, чтоб указать перстом на то, что немецкая пехота в легкую расправлялась с советскими танками, объясняя это бездарностью (не ошибками - они бывают у каждого) нашего военного руководства?

А что там слышно про польские виккерсы, ангийские матильды и черчилли, краусейдеры, валентайны и пр.?

Цитата:

Что за эти два года так принципиально изменилось в РККА?
Вот вермахт да, усилился очень капитально.
Цитата:

За себя. Вы никак не поймёте. После захвата ВСЕЙ ЧСР (а разрешили им только часть) Гитлер уже считался агрессором. Все понимали, что его пора остановить. Усиление Гитлера никому было не выгодно (только вот Сталин пытался поджарить себе сосиску на пожаре).
Цитата:

Меня тут все убеждают, что это не очень серьёзный фактор. Типа сухопутной армии, считай, не было у Японии. И ещё говорят, что Японии нужна была нефть. Какой смысл лезть в тайгу?
ТуТ "патриоты" как всегда "попадают". Потому что если Япония - это серьёзно, то выходит, что американцы всё же спасли нас от войны на два фронта. А этого они признавать не желают.
Цитата:
Это ответ на заданный мне вопрос. Что союзниками могут быть государства, не особо друг другу симпатизирующие.
Цитата:

Как это что? Германия обезопасила себя с востока. Сталин-то, если помните, планировал двухмиллионную армию прислать на помощь Польше. А в итоге прислал ей на погибель.
Цитата:

Они жили представлениями первой мировой. Война тянулась потихоньку, война была позиционная. Наступление готовилось полгода-год.
Военная доктрина Англии - война на море. Франции - изматывание противника в оборонительных боях.
Цитата:

Очень невнятно. Я так и не понял. Да Вы и сами как-то были не уверены в своём ответе. Правда?
Цитата:

Вина их тут есть, кто ж спорит? Только не забывайте - Англия и Франция - это РАЗНЫЕ страны. С РАЗНЫМИ интересами. На этом Гитлер и играл.