В октябре 1929 года правительственной комиссией в библиотеке Академии наук были обнаружены подлинники манифестов об отречении Николая II  и его брата Михаила. Так началось дело о контрреволюционной монархической организации "Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России" По версии ОГПУ, целью организации являлось свержение советской власти и установление конституционно-монархического строя во главе с великим князем Андреем Владимировичем (бывший ученик С.Ф. Платонова); роль премьер-министра будущего правительства отводилась Платонову.
В январе 1930 года арестовали Платонова, затем было арестовано более 100 человек (Н.П. Лихачев, М.К Любавский, Е.В Тарле, С.В. Бахрушин, Ю.В. Готье, В.И. Пичета и тд.).
Следствие продолжалось более года. Постановлением коллегии ОГПУ от 8 августа 1931 года 15 человек, среди которых был Платонов, получили по 5 лет ссылки.
Кому это дело могло быть выгодным? Во-первых М.Н. Покровскому, который в 20-е годы был оппонентом Платонова. После чистки Академии наук, свободные места недолго оставались, их стали занимать историки-марксисты. А Покровский был аппологетом этого направления.
Во-вторых как это не парадоксально сам Сталин. В 1921 году Сталин потерпел поражение от Пилсудского. И он очень не хотел чтобы это поражение упоминалось рядом с его именем.
А кто может помешать забыть об этом? Только историки и военные. С военными началось все со смертью Фрунзе, но первым большим делом было дело историков в 1930 году. В том же году К.Е. Ворошилов написал книгу "Сталин и Красная Армия", где Сталин изображен чуть ли не Наполеоном своего времени. Об поражении от Пилсудского в этой книги нет упоминания.
http://www.patriotica.ru/history/voroshilov_stalin_.html
То есть Сталин таким образом создавал свой культ личности, где не было места науки без идеологической платформы. И первый серьезный удар был нанесен по историкам. Ведь никто после этого не посмел указать на антинаучность работы товарища Ворошилова. Ну а затем пришло время и военных... Ну а это совсем другая история.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 30.04.2009 :: 11:41:32:

Так то так. Но благодаря тому что Сталин со своим флангом растянул коммуникации, наших быстро взяли в котел

medieval123 писал(а) 01.05.2009 :: 00:27:07:


А вот Ленин в т.43 ПСС говорит, что "При нашем наступлении, слишком быстром продвижении почти до Варшавы, несомненно, была сделана ошибка".
То есть по мнению вождя зарвался именно Тухачевский.

Потап писал(а) 01.05.2009 :: 01:03:08:

Да был против. Но решал все таки не он куда идти армии. Решал Ленин. А Ленин был как он говорил " категорически за". А Сталин не дал добро передаче Конной армии Буденного в распоряжение Тухачевского. И в 1923 году Тухачевский обвинил Сталина и Буденного в личных амбициях и недальновидности в своей книге "Поход на Вислу", но и конечно частично взял вину на себя.

И если Сталин не виноват в этом, почему тогда Ворошилов об этом походе на Варшаву вообще не заикнулся в своем произведении??? А все остальные подвиги Сталина приукрасил вдвое.

Потап писал(а) 01.05.2009 :: 14:28:21:

Ну можно и обратное предположить, что специально не хотел эту тему открывать, Эта книга кстати потом во многих научных трудах в военных академиях была нарасхват.

Потап писал(а) 01.05.2009 :: 14:28:21:

В 1938 году издали "краткий курс истории ВКП(б) там вот говорится о " провале польских великодержавных планов". История была переписана. В то время вообще не было принято упоминать об участии Сталина в этом мероприятии. Даже бывшего командующего Юго-Западным фронтом А.И. Егорова достали в 1938 году.

medieval123 писал(а) 01.05.2009 :: 01:57:04:

  Все очень просто. По активно продвигавшейся в те годы версии Сталин правая рука Ленина не меньше. Так зачем подчеркивать его участие в неудачной компании к тому же не на руководящей роли.

medieval123 писал(а) 30.04.2009 :: 01:35:05:

Насколько я помню, дело началось с того, что обнаружилась утрата каких-то документов в БАН (после этого довольно большое количесвто материалов было передано в другие архивы, в первую очередь, - в архив Института красной профессуры).
medieval123 писал(а) 30.04.2009 :: 01:35:05:

Безусловно. Тут надо иметь в виду еще один момент - в 1920-е годы история России не преподавалась (была "история революций", "история народов СССР"), хотя книги о некоторых деятелях историки "старой школы" все же писали и выпускали. Кстати, в 1934 г. преподавание истории России было решено восстановить и пошел обратный процесс - Покровский со товарищи (не все, конечно) были отодвинуты, а ранее осужденные вернулись к работе.
medieval123 писал(а) 30.04.2009 :: 01:35:05:

Это маловероятно - все те, кто был осужден, занимались историей России дореволюционного периода и к изучению событий 1921 г. никакого отношения не имели.

В сети есть довольно подробная работа об этом деле:
http://www.rostmuseum.ru/publication/srm/013/paneyah01.html