Есть в соседнем разделе тема "Антифоменко", но в той теме найти и осмыслить есть ли позитивный смысл в творчестве и исторических реконструкциях Фоменко - затруднительно, да и тема та была создана с другой целью. Эта тема создается с позиции доброжелательства и уважения к творчеству академика, по крайней мере у автора этой темы.
Впервые столкнулся с историческими исследованиями профессоров Фоменко и Постникова в конце 70 - х во время учебы на мех-мате МГУ. Сам Анатолий Тимофеевич рассказывал, что интерес к этой теме проснулся кажется в примерно 1974 году.
И с того времени постоянно слежу за публикациями и было время в 2000-х тысячных каждые несколько лет, старался приобрести и перечитать очередное многотомное издание Фоменко и Носовского.
Было время когда я более - менее осмысливал на 10 - 15 процентов разумного у них контекста и мне это казалось чрезвычайно много из-за того что авторы вводили в оборот чрезвычайно много новых тем и идей, и густо пересыпали редкими историческими фактами (редкими - по крайней мере для меня).
Процент постепенно рос. И к примеру их знаковое публичное выступление как цельная историческая реконструкция
Анатолий Фоменко - Как распадалась Всемирная Империя -- уже воспринимается в целом как вполне логичное, не в том смысле что было, а в том смысле что могло быть, и более менее уже не противоречит здравому смыслу -- для меня, естественно.
Я могу перечислить несколько пунктов, которые позволяют как то подойти к Реконструкции с позиции здравого смысла:
1) Великая Тартария. Становится очевидным и логичным это просто и жестко "стирали" из истории. Против Великой Тартарии похоже жестко "играли" например Софья Палеонтолог, Романовы, и в особенности Петр 1, Екатерина 2 и др. Во время Реформации в Европе и Романовых в России ВТ начала ускоренно разваливаться, и во времена Екатерины государство с многотысячелетней историей прекратило существование.
2) Если почитать некоторых европейских авторов близких по подходу ФиН, то приходилось читать что никаких таких Античных Рима - точно (и Греции соответственно ) найти не удается. В древности Средневековой Европе там была окраина, и там была отсталость. После развивалось строительство в период Ренессанса, то и появилась соответственная архитектура, скульптура, всякие полезные бани, водопроводы и прочее. Знаменитые Помпеи числились вполне нормальным городом - было такое время в Ранней Средневековой Европе. И если начать заниматься раскопками например Помпей, то там что то очень не согласуется с водопроводами и т.п. -- они вполне средневековые, а совсем не античные (кажется есть какой то исторический документ, где в списке запланированных или выполненных работ на проведение водопровода числятся и Помпеи, а зачем проводить водопровод в разрушенном и залитом лавой городе?).
3) Книги уничтожали при Петре 1 (под угрозой смерти, а что касается некоторых изданий -- то всех тех кто издавал или читал эти произведения), при Екатерине и т.д. Уничтожали везде - в Китае, у мусульман и т.д.
4) ФиН вроде убедительно объясняют, что никакого разговорного русского еще во времена Петра 1 (и даже значительно позже) не было в Москве и окрестностях. Народ общался на тюркском языке. На тюркском общались казаки во многих регионах, в т.ч. на Украине. Так что турки и русский мир в то время в основном общались на одном языке, и были очень близки.
5) Читал и удивлялся у европейского историка, как известные европейские гуманисты - филантропы очень щедро платили разным там группам монахов, студентов, кого угодно как они там нескончаемым потоком "переводили" от Платона до Гомера и прочее. "Разыскивали" всю эту литературу за которую очень много по тем временам платили.
А если взять современные исторические экспонаты, то приходилось читать, что это чуть ли не на 90 процентов одни подделки, за которые тоже много и хорошо платят...
6) Если взять какую - нибудь российскую историческую личность, например Александр Невский. И есть одна концепция - официальная историческая. Есть совсем другая альтернатива - например татарские и другие источники, например, западно - европейские. Например, Александр Невзоров именно те подходы кажутся авторитетными, как я понимаю, и недавно смотрел дискуссию и в ответ на слова Дугина "Что это не правильно ссылаться на тексты наших идейных противников и надо опираться только на русские исторические источники" -- собственно этот аргумент, как я понял не изменил позицию А.Н. по обсуждаемому вопросу.
итого, если мы все это возьмем во внимание -- а я не уверен и не могу утверждать что это правда, а скажем не добросовестное заблуждение или шарлатанство: то уже создается впечатление, что уже скорее история по ФиН на самом деле окажется правдой, тем более что в этом много есть действительно серьезной науки, а не "рассказы" "по заявкам".
Предположить что ФиН это шарлатаны а не настоящие ученые -- извините, это для меня само по себе ни в какие ворота не лезет. Это для меня точно не аргумент.
Путем подобных размышлений прихожу к очень серьезному отношению ФиН, и множества других ученых-исследователей альтернативщиков.
Я не хочу сказать, к примеру, что я могу доказать кому бы то ни было хоть один из приведенных мною шести пунктов. Но это пример, как лично я пришел к подобному заключению и положительному отношению и приятию исторических исследований ФиН. Также по каждому из шести пунктов, к примеру, у меня в памяти сохранились скорее выводы после когда то прочитанного, чем детали и подробности, на основании чего такие выводы были сделаны когда то в моем прошлом.
Страниц: 1 
Попытка осмыслить Фоменко с позиции логики и здравого смысла (Прочитано 66903 раз)