KS писал(а) 16.04.2014 :: 14:00:55:Иван Грозный выбран Земским собором??? с этого момента попдробнее...
Поправлюсь насчет Ивана, не он сам. Впрочем, факта созыва не одного и не двух Соборов это не отменяет. Да и первый собор созвал именно он через 2 года после венчания на царство - с целью опять таки утвердить в обществе свой титул и убрать ряд недостатков управления.
Интеррекс писал(а) 16.04.2014 :: 13:54:36:Да свобода резать друг друга в России была. Стучали друг на друга как при Сталине. Да и Смута - чем не свобода резать друг друга. Не было свободы совести.
Ни о чем, простите. Смута - это состояние гражданской войны пополам с иностранной интервенцией. Рассуждая по вашему, именно такой же "свободой" обладали все страны мира во все времена во всех войнах. Демагогия. Что касаемо стукачества, то также ни о чем, простите.
KS писал(а) 16.04.2014 :: 14:00:55:да кто его сверг-то?!!
Вообще то у Годунова был сын (Федор) - не Абрамсон, не Пуришкевич, но Годунов. Коий после смерти родителя стал царем, правда, всего на несколько недель (ему даже присягали). Я даже поправлю свою фразу - "свержение Годуновых, как династии - результат начавшейся гражданской войны (Лжедмитрий I)." Все за-ради вашего душевного спокойствия, мой друг.
KS писал(а) 16.04.2014 :: 14:00:55:имеется в виду гражданскую войну на религиозной почве.
Таковой в России не было никогда. Во Франции была, в Англии - частично (Гражданка 17 века у них лишь частичто была религиозной), в Германии - еще как и не раз (масса войн на ее основе между германскими землями). Вероятно, устроить резню по принципу кто там поет Аве Мария на каком языке - это признак без сомнения "Просвещения". Не скажу что в России было гладко и мягко, но до таких степеней не доходило.
Интеррекс писал(а) 16.04.2014 :: 13:54:36:Ага. А - раскол это не острые религиозные противоречия...
Вы про времена Ивана Грозного? До Раскола еще век. Если берем 17 век, то даже он не вызвал серьезного гражданского противостояния, возможно потому, что только при Федоре Алексеевиче и Софье раскольников реально начали серьезно прессовать ("12 статей" и т.п.), после чего уже Петр I свел на нет фактические их преследования (ограничившись большим налоговым бременем).
Собственно, сам Раскол - последствие неаккуратно проведенной церковной реформы Никона. Порука тому - ОТСУТСТВИЕ восстаний в 17 веке в России, ведущихся под религиозными лозунгами. Еще одно очень серьезное различие между Европой и Россией в Расколе - у нас раскол коснулся только низших религиозных слоев и части населения, почти не затронув правящую верхушку-"елиту" (ну боярыня Морозова конечно кульно, но случай почти единичный, ах еще сестра царя - Ирина Михайловна милосердие царя просила проявить к Аввакуму, пожалуй и все). В результате никакого гражданского противостояния быть просто не могло - верхушка не раскололась, как это произошло во Франции 16 века, например.
Интеррекс писал(а) 16.04.2014 :: 13:54:36: в смуту не уничтожили всех радикальных - Болотникова, например. Или попозже Разина...
Вы смешали теплое с мягким. Во-первых, никакими "радикальными" ни Разин ни Болотников не были просто потому, что ни малейших религиозных лозунгов не выдвигали, а их движения являлись социально-политическими. У Разина - антифеодальное восстание. У Болотникова - это антифеодальное восстание, поддержанное частью дворян (чистой воды политическая гражданское проивостояние). Сам Болотников обьявил себя "гетманом царя Дмитрия", т.е. выступал как вооруженный оппозиционер "текущему царю" - Шуйскому. Во-вторых, в Англии Кромвеля ситуэйшен была несколько иная. После того, как ультра-протестанты, ставшие ударным кулаком армии Парламента, разгромили короля, они захотели дивидендов и политико-социального переустройства (там была смесь религии и политики). Однако по факту власть поимели умеренные англикане и протестанты, быстро порезавшие своих противников в условиях полной гласности и свободы слова. Борьба же с королем, а после и между собой, велась протестантами в том числе, и под религиозными лозунгами ("Защитим нашу веру" или как то так звучало).
Третье - В Смуту "уничтожали" - вы кого имеете в виду? Собственно, вопрос легитимности той или иной власти в Смуту, как ни странно, спорен. Для легитимности надо было заниматься "службой" людей - принимать их на службу и раздавать поместья и денги. Кстати, Боолотников не имел права этого делать (и не делал), т.к. был "гетманом", а не царем. А вот Шуйский, ставший царем через переворот (полная нелигимность!), тем не менее, считался и считается царем, т.к. издавал указы о пожалованиях. Ну и т.п. Неизвестно, кто был кого радикальнее, поскольку радикализма не было.
Все просто боролись за трон России, уничтожая друг друга, и несколько раз меняя присяги.
Интеррекс писал(а) 16.04.2014 :: 13:54:36:А Сталин избран съездом...
Смеяться будете, но таки да.
Федор Иванович (сын Грозного) - избран (собор по факту утвердил решение).
Борис Годунов был именно избран (было несколько кандидатов) благодаря поддержке своей сестры Ирины, Патриарха, а также то, что уже де-факто был главой правительства и был достаточно популярен.
Михаил Романов - всем и так известно. Кандидатов опять было несколько. Сам Михаил долго опирался на решения Соборов в важных вопросах. Не демократия, конечно, но до абсолютизма далеко.
Вот тут подробнее:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D...Интеррекс писал(а) 16.04.2014 :: 13:54:36:А вас уже так учили... В моё время учили, что Земские соборы собирались до середины 1620-х.
Не знаю, где вы учились и когда, но список длинный и после 1620-х
Подробнее тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%97%D0%B5%D...Примеры:
Документы Собора 1639
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1620-1640/Delo_zems_sobora_163... Документы Собора 1650
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1640-1660/Zemsk_Sobor_1650/tex...Документы Собора 1653
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1640-1660/Zemsk_sobor_1653/tex...Интеррекс писал(а) 16.04.2014 :: 13:54:36:Какой бунт говорил о способности на восстание в эпоху опричнины и Ливонской войны? Или по вашему народ был доволен, что его грабят опричники, а разорительная война никак не кончается?
Народ при Грозном был пассивен. Вывела его из состояния пассивности только смута, когда верхи стали драться друг с другом.
Тезис о "пассивности населения" на самом деле безоснователен. Вы вывели его потому что вам так захотелось или есть обоснования?
Я, например, могу рассудить это так, что народ был озабочен более внешними угрозами, голодом и эпидиями, чем восстаниями. Про активность городов - могу вам поискать, ежели вам угодно. Это обширная тема.
KS писал(а) 16.04.2014 :: 14:00:55:определите уж тогда сначала понятие "политические свободы"
Дерьмократия и прочие "права человека".
Интеррекс писал(а) 16.04.2014 :: 15:21:14:Это не говорит о терпимости русских царей, а лишь об их практичности
Значит половина европейских правителей, включая императора Карла V, нескольких французских королей, Карла I Английского и т.п. - ужасно непрактичные люди.
Интеррекс писал(а) 16.04.2014 :: 15:21:14:Не хотели цари провоцировать национальные окраины на долготекущую гражданскую войну. И вырезать население хорошо обустроенных городов, экономически полезных - это тоже непрактично
Да, скажите это европейским монархам. Они поступали именно так, как вы говорите (вырезали). Вовсю просвещались и бросались резать. Судя по всему, в экономике русские цари разбирались лучше европейцев, следуя вашей логике.
Интеррекс писал(а) 16.04.2014 :: 15:21:14:Только испанцы выселяли магометан со своей территории.
Еще евреев. Что дало некислый удар по экономике Испании (евреи же они завсегда при деньгах...).
Интеррекс писал(а) 16.04.2014 :: 15:21:14:У Франции и Англии такой веры не
было, так что вряд ли можно считать их приверженцами национальной нетерпимости.
Ну... если уничтожение шотландцев и ирландцев это нормально для вас, то бог с вами.
Интеррекс писал(а) 16.04.2014 :: 15:21:14:Цари поступали практичнее французов или испанцев, но от этого терпимее не становились.
Противоречие в ваших словах бьет через край - если вы практичны (русские цари), значит вы терпеливее и способны обуздать свое религиозное чувство. Скажем, Филипп Испанский (без шуток - весьма образованный человек своего времени!) этого не умел, и хотел вырезать голландцев, ибо был принцип "Ани плАаахие" и все тут (герцог Альба старался, но не преуспел). Ну про резку протестантов во Франции - можно даже не говорить. Не припомню, чтобы русские князья времен царства резали друг друга в постелях за то, что они "не так моляться.".
Интересный факт - при присяге новому русскому царю, его подданным (скажем, татарам), разрешалось присягать на "своем" (т.н. "у шерти") - на Коране, на буддийских свитках и т.п. Во главу угла ставилась преданность лично царю, а не религия.
При этом не вызывает сомнения факт, что башкир, татар, калмыков - никто не пытался массово перекрестить (при том, что татары, например, широко служили в войске, и за их мурзами даже признавались княжеские достоинства).
При этом факт также, что православная вера и только России - самая и единственно правильная по мысли тогдашних русских.