А никаких. Какие будут правила? Что будем обсуждать? Хотелось бы поконкретней, а не просто философские темы с поиском мирового Доктора Зло. Кстати, он уже на этом форуме есть - это ваш покорный слуга.

Антон К. писал(а) 11.09.2008 :: 16:13:23:

Составить список желающих.
Определить "пары". Создать тему для их диалога по строго оговоренным правилам.

Владимир В. писал(а) 11.09.2008 :: 17:00:23:

Ну если наши альтернативные коллеги так и будут отмалчиваться, готова с вами подискутировать на тему происхождения Руси.

Как раз сейчас читаю третью и четвертую гомилию Фотия, об атаке росов на Константинополь.

Цитата:


Да черт его знает, честно говоря, о чем спорить. По идее надо о методе. Но похоже их этим не проймешь. А оспаривать все завиральные теории жизни не хватит. Сегодня монгольские арийцы, борсин тут помнится как-то с какой-то идеей вылезал, завтра вообще неизвестно с чем придут.

Andra писал(а) 12.09.2008 :: 01:15:41:

ПрЭлЭстная идея. Например, я напишу: "2+2=4" и привожу цитату. Мой оппонент должен или согласиться или опровергнуть, приведя цитату, в которой хоть кто-нибудь доказывает, что "2+2=8 564 729" и т.д. На выпады и картинки можно отвлекаться.
Давайте, Андра, вы будете лучше свои идеи обосновывать, что египтяне - это арии. И приводить цитаты, можете даже поблудить словесно.

История это далеко не "2+2=4".
Пример говорите не удачный? Пример в самую точку.
Если вы согласились, что между Ломоносовым и Миллером было противостояние. Переходим к следующему факту: Миллер основоположник современной российской истории. Опровергните конкретным примером.

Миллер внес "существенный вклад"   в развитие отечественного архивоведения: им были разработаны принципы систематизации, подбора и описания "нужных" архивных документов, фактически основал библиотеку архива.   Не прекращал он и собственных "научных" занятий.   Под его редакцией вышли труды В. Н. Татищева,   А. И. Манкиева, С. П. Крашенинникова, первый русский географический словарь Ф. А. Полунина, ряд изданий исторических источников. Миллер содействовал издательской деятельности Н. И. Новикова, помогал М. М. Щербатову в "поисках источников"   для его «Истории Российской».

"Сочинения Миллера":
Сочинения по истории России. М., 1996.

Источник: БСЭ (смайлики мои)

Цитата:

И конечно же есть доказательства?

Цитата:

Есть ссылка?
Я там историю Ломоносова выложил в соседней ветке,  записок не нашел

Цитата:


Конечно есть. Ну подумайте сами. Через Миллера и Шлецера проходили все исторические сочинения того времени. Они - это главный цензорный орган России на протяжении всей второй половины 18 века. НИ ОДИН исторический труд не мог миновать их рук. А самим писать историю им и не надо было - они только говорили то, что можно писать и нещадно уничтожали то, что писать нельзя. Кстати, уникальнейшие Записки П.Гордона погибли тоже благодаря Г. Миллера.

Вот, например, что пишет А. Л. Шлецер к посмертно изданному труду М. В. Ломоносова:

"Сочинитель сея книги, покойный статский советник Михайло Васильевич Ломоносов... описал жития осьми первых великих князей, сидевших на российском престоле от 862 до 1054 года... Сочинитель, конечно, не преминул бы оный далее продолжать, ежели бы преждевременная его смерть, приключившаяся ему 4 апреля 1765 году, доброго сего предприятия не пресекла; а между оставшимися после него письмами продолжения не найдено"  (Предисловие А. Л. Шдецера к "Древней Российской истории Ломоносова. 1766 г)

Вот так, писал-писал Ломоносов долгие годы свою историю, а сохранилось только о восьми князьях, остальное утеряли... А книга то предполагала быть фундаментальным трудом. Ломоносов ее почти закончил.

Но тут главное не это - ИМЕННО ШЛЕЦЕР РЕДАКТИРОВАЛ И РЕЦЕНЗИРОВАЛ ТРУД ЛОМОНОСОВА.

А вот что наш любезный Шлецер писал о труде Татищева и Ломоносова при жизни последних:

"Этот отдел Шлецер начинал с заявления, что обрабатывать русскую историю - "это не значит продолжать то, на чем другие остановились, это значит начинать сначала (архив РАН, разр.1, оп.77, №23,л.1 об.). Утверждая таким образом, что русской исторической науки еще не существует, Шлецер тем самым как бы объявлял лишенными всякого научного значения и "Историю Российскую" В.Н. Татищева, и "Древнюю Российскую историю" Ломоносова. Правда, ни та, ни другая не успели еще к тому времени выйти в свет, но капитальный труд Татищева был Шлецеру прекрасно известен и о многолетней работе Ломоносова-историка он тоже не мог, разумеется, не знать. Говоря далее о критическом изучении русских летописей, Шлецер заявлял, что к этой работе "иностранец в известном отношении способнее чем туземец, то есть русский"... Вся концепция Шлецера строилась на утверждении о скудости русской культуры в прошлом и в настоящем и о неизбежности и неизбывной будто бы зависимости русской культуры от западноевропейской в прошлом, в настоящем и - как хотелось бы ему - в будущем" (Г. П. Блок, Е. С. Кулябко. "Михайло Ломоносов. Письма и записки разных лет").

И такие "профессоры истории" многие годы возглавляли исторический отдел в Академии наук в Санкт-Петербурге.

Эти засланные зас##нцы (да простит меня за это модератор) испаганили нашу историю до основания. О какой правдивой традиционной истории мы можем теперь говорить?

Цитата:


Основные принципы работы Шлецера в должности руководителя исторического отдела Академии:
- построить историю с нуля, все что написано до него не верно.
- только иностранные историки имеют право писать русскую историю, русские заведомо не правы, ибо "туземцы"
- русские все лучшее почерпнули с Запада, и только с Запада "в прошлом, настоящем и в будущем"

Помимо принципов у Шлецера была возможность воплотить свои идеи в жизнь. У Шлецера было время воплотить этот проект в жизнь. У Шлецера был полный карт-бланш на проведение этой работы. Учитывая немецкую педантичность, было бы странным, если бы Шлецер отошел от своих планов при работе. Именно поэтому труды русских историков при их жизни не издавались, только спустя некоторое веремя после смерти.

"Великая империя" в данной ветке  не рассматривается априори. Тут рассматривается происхождение ТИ (традиционная версия истории): кем, когда и по каким принципам создавалась. Я дал доказательный ответ.
Вы, как всегда, остались при своем мнении. Другого от Вас не ожидал.
Вы же традик, бесусловный традик.