Я бы на вашем месте не был столь ироничен! Я насчет древнерусских произведений.
Сами подумайте. Живет племя на севере. Дикое. Ни чему не обученное. Беспорядочное. И вдруг, с какого то перепугу, зовёт к себе дескать иноземца, чтоб тот правил и порядок навел! ЗАЧЕМ дикому народу порядок?????????? Земли, дескать обширны и велики, но порядка нет!!!! Так если его и не было никогда у леших лесных! Ни дорог ни городов, НИЧЕГО, а тут вдруг понадобился правитель и обязательно иноземный!!!
Так вот тут то и неувязочка. Беспорядок появляется только тогда когда порядок был РАНЬШЕ! Может быть и НАМНОГО раньше!
Я, лично, сторонник индоевропейской теории происхождения Руси! И классическую теорию не приемлю КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!!!
Ссылки на древние письмена русов... прочитайте труд Сергея Лесного
http://kamin-kvp.narod.ru/lesnoi.htm Здесь очень чего много интересного! А также много интересного в книге Арии древней Руси Константина Пензева
http://www.litportal.ru/genre23/author6395/read/page/1/book31920.htmlИ хотел бы ваше внимание обратить на такой факт:
Основоположниками русской исторической науки были немцы, которые со времен Петра I поставили себе задачей создать историю Руси. Они не знали и сотой доли того, что знаем мы теперь. Да и не могли знать уже потому, что некоторые из них, пишучи историю Руси, не владели даже русским языком! (Байер, например). Столкнувшись с дикой, неграмотной Россией, они приняли, что это было так и прежде. Естественно, что при такой бедности знаний о Древней Руси представления Шл¬цера, что наши предки были настоящими дикарями, были до известной степени обоснованны: судили по настоящему, забывая о блестящем прошлом. Выводы, к которым пришли ученые немцы, стали своего рода каноном, в достоверности которого сомневаться считалось чем-то вроде святотатства. Напрасно гениальный Ломоносов протестовал против норманской теории голос его был "гласом вопиющего в пустыне". Основные выводы были сделаны без сличения всех летописей и проверки их по многим спискам. В основу была положена Лаврентьевская летопись, кстати сказать, пестрящая пропусками, ошибками и описками. Крупная, отдельная и оригинальная ветвь русского летописания новгородская была оставлена без должного внимания. Когда за дело взялись более серьезно, теория уже была создана, а поэтому все новое, становившееся известным, подгоняли под уже принятую схему, а явно несогласное отбрасывали, считая за ошибку, фальшивку, а то и просто замалчивая. Естественно, что при таком положении дела прогресса знания не могло быть: мысль застыла и дальше не развивалась. Мысль, что Рюрик был славянином, была высказана еще в 1549 году Герберштейном, иностранцем, которого уж никак нельзя заподозрить в славянском шовинизме. Просто каждому здравомыслящему человеку суть дела была ясна. А вот мы никак не можем избавиться от дыма, который застилает истину уже несколько сот лет.
И насчет римлян. Вспомните-ведь легенда о волчице вскормившей вождя характерна для лесных народов! А где в Италии, простите, волки? Наверное последнего волка как и последнего мафиози прихлопнули бомбой?! И обратите внимание на древнеримские и древнегреческие бюсты. Они нордические!!!! Это уже в начале новой эры регион средиземноморья был заселен тюрками. Отсюда и получились кареглазые греки и итальянцы! А в древности всё было совсем по-иному! И помните о Велесовой книге! Ведь кому то очень выгодно ставить её под сомнение!
Страниц: 
