Земляк
Старожил +
Вне Форума
Сообщений: 939
г. Благовещенск. Амурская обл.
Пол: 
|
Прения, по докладу Генсека, скорее смотрелись как некие самоотчеты.
Несколько по-другому выступил Абалкин -директор Института экономики Академии наук СССР.
Сначала он сказал, что макроэкономические показатели продолжают ухудшаться, не смотря ни на какие реформы. Что говориться одно, а делается другое.
Как, мол, могло произойти, если
«Изменения в структуре общественного производства - между группой "А" и "Б", между накоплением и потреблением - проходили в направлении прямо противоположном тому, которое было определено XXVII съездом партии.»?
Он констатировал
«Состояние потребительского рынка ухудшилось. Особое беспокойство вызывает положение в сфере научно-технического прогресса, где отставание от мирового уровня нарастает и принимает все более угрожающий характер.»
Интересно «прошелся» по правительству:
«…нельзя рассчитывать на успех, действуя вопреки объективной логике жизни, не считаясь с ее законами.
Я позволю себе маленькое отступление и приведу слова, сказанные в начале прошлого века одним из выдающихся русских экономистов - Николаем Ивановичем Тургеневым, который писал: "Основательное знание экономии политической есть обязанность управляющих государством; и можно смело сказать, что всякое правительство, которое не будет понимать правил сей науки, или будет презирать оные, необходимо должно погибнуть от финансов" '. Думаю, что годы последних пятилеток - наглядная иллюстрация того, насколько правильно были сделаны эти оценки.»
И выразил интересную мысль
«мы очень часто скользим по поверхности, сводя все дело к сопротивлению бюрократического аппарата, отдельных чиновников. Причины значительно глубже и серьезнее.»
И далее
«Надо ясно понимать - и это тоже нужно отразить в наших представлениях, в наших выводах, - что, продолжая ориентацию на объемный, чисто количественный рост экономики, мы не в состоянии решить проблему кардинального улучшения качества продукции, технического перевооружения народного хозяйства, повышения эффективности, не можем повернуть экономику лицом к потребителю.
В понимание этого вопроса упирается все остальное. Мы говорим: ну а как же быть, когда вот такие бреши в народном хозяйстве, кругом дефицит, не хватает того, другого, третьего, четвертого? Проще, видимо, сказать, чего хватает. И поэтому мы должны увеличивать объемы, чтобы не было дефицита. Это - порочное представление, в корне порочное, потому что количественное наращивание объема проблему дефицита не решает, а усугубляет ее. История нашего развития - подтверждение данного выводы»
(В народе гуляла поговорка: дадим стране угля – хоть мелкого, но до….!!!)
«Чему учит история? Мы все делали с товарооборота: и планировали, и давали дополнительные задания, и в госзаказ включали. Но за 17 последних лет (а это почти четверть существования Советского государства) план по розничному товарообороту не выполнялся 15 раз. Значит, дело в системе, и сама попытка решить проблему старыми методами результатов дать не может. Нужна совершенно другая система, а именно та, о которой мы договорились год назад, на июньском Пленуме Центрального Комитета партии, то есть переход к экономическим методам регулирования экономических отношений.
Анализ, далее, показывает, что одна из серьезных проблем, с которой мы сталкиваемся сегодня, - это попытка решать проблемы путем чисто организационных мер и решений, увеличивая, в частности, количество принимаемых решений. Вообще нам свойственна вера в силу декретов и в возможность новыми постановлениями что-то менять. Но это не подтверждается опытом.
Мы сейчас намечаем серьезные меры по оживлению деятельности Советов, демократизации общественной жизни. Например, как выбирать депутатов, из скольких кандидатур и т. д. А ведь мы и в прошлом много разных решений принимали. Пять лет назад приняли решение о правах трудового коллектива. Ничего от этого не изменилось. Несколько раз принимали решения о правах местных Советов, и опять ничего не изменилось….»
«…Надо ясно понимать, что изменения происходят не в результате принимаемых решений и движение измеряется не количеством декретов, а реальным изменением экономических, базисных отношений. Успех приходит лишь тогда, когда мы реально меняем эти отношения. А мы их начали менять с этого года, поставив предприятия в новые условия хозяйствования, и теперь можем рассчитывать на реальные результаты.»
Я умышленно выделяю выступление Абалкина, в сокращенном, конечно, виде.
Потому, что Абалкин был тем советским экономистом, который не только понимал ущербность административно- командной системы, но и предлагал то, что должно прийти на ее замену.
Он, как я потом покажу, понимая неизбежность перехода экономики страны на рыночные, так сказать, рельсы, стремился сделать этот процесс, как можно менее болезненным. Растянув переход к рынку во времени. Но об этом позже
Отправлено спустя 2 часа 23 минуты 24 секунды:
А вообще, уважаемые любители истории, читать материалы форумов, где принимаются судьбоносные решения, очень полезно. Потому, что можно понять, что о ситуации думали тогда, в прошлом.
Тогда и фантазий в современности, о этом прошлом, будет меньше.
Например. Ныне, как нечто полезное для народа, преподносится бесплатная медицина в СССР.
При этом, в качестве положительного, приводится лишь одна черта – бесплатность.
Но вот, на 19- партконференции, в 1988 году, министр здравоохранения, академик , лауреат многих премий, времен СССР, доктор медицинских наук, профессор, Евгений Иванович Чазов, говорит. Говорит прямо перед пятитысячной аудиторией:
«Давайте вспомним, долгое время мы провозглашали: "Все для человека, все для его блага". А ведь до XXVII съезда партии этот приоритет оставался обычным лозунгом, не подкрепленным конкретными делами. Хочу сослаться на прошлое, потому что нельзя никогда повторять его ошибки. Мы с гордостью говорили о нашей системе охраны здоровья народа. Но молчали о том, что по уровню детской смертности находились на 50-м месте в мире, после Маврикии и Барбадоса. Мы с гордостью говорили, что у нас больше, чем в любой другой стране мира, врачей, больниц, но молчали, что по средней продолжительности предстоящей жизни занимаем 32-е место в мире. Узбекский писатель Ш. Рашидов писал о счастливых детях цветущей республики, а руководитель Компартии Узбекистана Ш. Рашидов не сделал ровно ничего для спасения 33 тысяч детей, которые ежегодно умирали, не дожив до одного года. В республике разбазаривались и разворовывались миллиарды рублей, а 46 процентов больниц размещались в зданиях, не соответствующих минимальным санитарно-гигиеническим требованиям. И вот для сравнения: сегодня, когда ветер обновления пришел в Узбекистан, в переданных здравоохранению 400 зданиях, построенных партийными и правительственными организациями, мы сможем развернуть 10 тысяч коек, в первую очередь для детей.
Еще один пример - стройка века, БАМ. В Тынде построили вокзал в мраморе и алюминии. Ну как же иначе?! Престиж страны. А то, что районная больница в этом городе размещена в барачном здании без всяких удобств, ну так что же, товарищи, туда же делегации не пойдут. Да что там БАМ, Сибирь.
В Москве одна из крупнейших больниц строится уже 16 лет. И даже после передачи ее в 1986 году под госпиталь для инвалидов Отечественной войны дело мало продвинулось вперед. Я мог бы приводить много таких примеров, о которых говорю. Вспомните, сколько громких слов было сказано о Казахстане, где, по словам его руководителей на XXVI съезде партии, "царят пафос удивительных свершений, счастье и радость стремительного созидания". Но, товарищи, как могли воспринять эти слова 60 тысяч жителей республики, больных туберкулезом, болезнью, которую мы поспешили объявить ликвидированной в нашей стране. Они видели, что за 15 миллионов рублей в центре Алма-Аты были построены в мраморе баня, оздоровительный центр. Может быть, и нужна такая баня, может быть, и нужен такой центр. Но вы бы посмотрели, в каких условиях лечились больные туберкулезом в туберкулезном институте, расположенном рядом.
И такая картина отношения к самым сокровенным нуждам человека, к его здоровью, была не только в этих районах. Иногда говорят, что эта горькая правда вскрыта только сейчас, что она была неизвестна руководству. Это не так. Ученые, врачи, партийные работники информировали о сложившейся ситуации. Добивались иногда даже положительных резолюций. Но затем все глохло, пасовало перед заявлениями типа: да, вы правильно ставите вопрос, но сегодня есть другие, более высокие государственные интересы и надо подождать. Ждали. И получили в наследство сегодня тяжелейшую ситуацию в охране здоровья народа, которую придется исправлять не одну пятилетку…
… Вспомним, товарищи, что ленинский план социального страхования и больничных касс, который осуществлялся до 1933 года, обеспечивал и гласность в определении средств, идущих на охрану здоровья, и участие рабочих в определении этих средств, и их распределение через специальные рабочие совещания. Сохрани мы эти принципы, не дошли бы, вероятно, до того, что по уровню отчислений доли валового национального продукта на охрану здоровья народа мы находились где-то в середине седьмого десятка из 126 стран мира. Если мы хотим действительно решить проблемы здравоохранения, нам необходимо срочно переходить на новые критерии и нормативы финансирования и планирования охраны здоровья народа…
… Нельзя мириться с тем фактом, что из года в год здравоохранение недополучало даже фонда заработной платы, да и сейчас его не хватает. В основе критериев должен быть строго установленный процент национального валового продукта, идущего на здравоохранение, и расчет всех финансовых показателей на одного жителя с коэффициентом поправки на региональные особенности…
… Разве можно мириться с нехваткой медицинской техники? Сейчас Советом Министров СССР вынесено очень хорошее постановление о разработке и выпуске этой медицинской техники. Но, к сожалению, она появится приблизительно только в 1993-1995 годах, а сегодня уже нам не хватает для ввода медицинских объектов даже простейшей техники: около тысячи операционных столов, 5 тысяч хирургических светильников, 100 тысяч бактерицидных ламп…»
Отправлено спустя 1 час 21 минуту 37 секунд:
Вообще эта партконференция очень сильно отличалась от партийных форумов до перестроечных времен. Говорили и о экономике, и национальных проблемах… ведь проблема Карабаха никуда не делась. И о критике, и о СМИ, и о сельском хозяйстве, и о истории, и о пенсиях для колхозников, и о культуре, и о науке, и так далее.
И выступали люди разные.
С удовольствием читал выступление нашего знаменитого деятеля культуры Михаила Александровича Ульянова, который, к тому же, смело вступал в дискуссию с Генсеком и закончил свое выступление так
«Дорогие мои товарищи по перестройке, вы видите, какой редчайший, великолепный, исторический шанс у нас есть. Какие возможности обновления всей нашей жизни, какой свет надежды загорелся в глазах народа, который слишком много перестрадал. Так неужели опять, уже в третий раз, мы уступим бюрократической бездумной машине, наденем опять на себя хомут удушающего догматизма, опять взнуздаем себя рвущей губы уздой запретительства! Нет, давайте не забывать, во что обошелся народу так называемый период застоя. Про культ говорить спокойно нельзя. Поверив Хрущеву, поверив оттепели 50—60-х годов, а потом, снова будучи отброшенным брежневским безвременьем, периодом чудовищного расцвета коррупции, взяточничества, невежества, да просто дикарства, выразившегося в стыдной игре знаконаграждения, народ махнул рукой и занялся всем, чем угодно, только бы во что-нибудь погрузиться. Именно в эти годы начался страшный запой народа, да еще всячески подогреваемый. Так во что же может обернуться третье разочарование, если мы не выиграем этот нелегкий бой? Если такое случится, не будет нам прощения от наших детей, внуков и правнуков. Я не хочу, чтобы когда-нибудь о нас горько и страшно сказали словами Владимира Ильича Ленина: "...революционная фраза о революционной войне погубила революцию»
|
Страниц: 
