иван васильевич писал(а) 06.12.2017 :: 17:18:54:Само собой. Без просьбы - была бы агрессия, так бы это расценили недоброжелатели.
Да. В итоге СССР остался на прежних позициях. Иначе бы его вмешательства без спроса только бы и ждали. Желающих "наказать советского агрессора" нашлось бы пол-Европы.
иван васильевич писал(а) 06.12.2017 :: 17:18:54:Тут еще вопрос, а что Гитлер поддержит Польшу или поспешит забрать у неё свое.
Опасность в том, что АиФ на стороне СССР точно не выступят. А скорее уж наоборот. Может непрямо.
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:21:04:А в 1938 г. нет полицейского.
Зато был целый двор бугаев, которые кричали тебе, чтобы ты соглашался, ибо мир лучше драки. Итак, тебя поимели в попу, а ты "согласился". С этой точки зрения да, чехи согласились. Не успели тебя поиметь в попу, как пришел польский бугай и отрезал у тебя мизинец. Потом пятку отрезал венгерский бугай. Через полгода тебя распилили пополам. Все промолчали, и только сосед-русский сказал что это был акт пид...в, а не людей.
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:21:04:Это по твоим словам такое выходит, а я нигде не писал, что:
Богатырев Артур писал(а) Вчера :: 15:55:03:
договор не накладывает никаких обязательств вообще
Так в чем проблема с договорами АиФ с Чехословакией? Ты орал что там "никаких конкретных обязательств"? Значит они вообще не имеют смысла, эти договора? Цитируя тебя - НАХРЕНА ИХ ЗАКЛБЧАЛИ?!
Винни, отвечай на свои же вопросы?
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:21:04:Перед твоими глазами? ВАУ!!! Я тебя возбуждаю?
Нет, не меня. Того немецкого бугая, который тебя поимел в 1938 году с твоего согласия. Именно так ты обрисовал Судетский кризис.
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:21:04:кстати, а где там в тексте договора слова о "прямом нападении"?
Там написано в п.2. и п .3. "предметом не вызванного нападения со стороны какого либо европейского государства,". Т.е. прямая военная агрессия. А по приложению, которое я приводил, этот вступит в силу только если жертве нападения помощь окажет Франция.
Т.к. Чехословакия напрямую не была атакована, а Франция вообще сделала вид что все ОК - СССР по условиям договора ничего не должен и более того - не мог сделать.
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:21:04:Ну то, что она сдалась, не отменяет факт агрессии.
МС уже "акт агрессии"? !!!!!
Раньше он был оказывается, мирным разрешением конфликта!!!!
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:21:04:Так я и говорю, чехи сами во всем виноваты.
Конечно. Любой маньяк считает что его жертва сама во всем виновата. Когда тебя маньяк будет приходовать с твоего согласия - ты будешь сам виноват. Только это преступление маньяка не уменьшает.
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:21:04:Разве нет? Тогда для чего СССР договор подписывал?
Для создания коллективной безопасности в Европе. В договоре об этом прямо написано несколько раз. СССР дополнительно преследовал цель максимально широко раздвинуть дипломатические рамки, бгаго к 1935 году он достиг крупных успехов в своем дипломатическом признании.
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:21:04:См.выше ответ про полицейского.
Да насрать. Замени полицая на кучу бугаев, которые могли маньяка скрутить. Но вместо этого они с ним заключили договор, что он тебя насилует, а они гарантируют дальнейшее ненасилие, и тебе предложили согласится. Ты согласился и тебя изнасиловали. Но гаранты тоже забыли о гарантиях, и через полгода маньяк вернулося и расчленил тебя на части окончательно.
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:21:04:Так что там с законным присоединением Крыма? Где конкретные обязательства РФ перед Украиной - что она гарантирует ей границы
Цитата:
Нет, может ты конечно покажешь здесь всем письменное признание Франции, ВБР, США, что Крым это не часть Украины, т.е. современный аналог МС.
Нет нет, погоди уходить в сторону. Ты выше писал, что АиФ должны были что то ЧСР, только если есть прописанные "конкретные обязательства"? Но РФ никаких конкретных обязтельств перед Украиной не имел. Значит присоединение Крыма - законно, как и МС.
И главное - зачем нам чьи то признания, что Крым - не часть Украины?
Ведь по твоей логике сам факт отсутствия "конкретных обязательств" освобождает от обязанности соблюдать договора, как в случае АиФ. Разе нет?
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:24:01:Объясни, для чего СССР подписывал договор, если нет условий?
В 1935 году эти условия были - т.к. СССР заключил чуть ранее пакт с Францией. Франция - союзник ЧСР. Поэтому договор с ЧСР был логичен, и чехи сами настаивали, чтобы его подписали, но после договора с Францией. Более того, чехи таким образом надеялись на то, что СССР станет существенным противовесом претензиям Польши на Тешин, а Рейх им тоже не нравился. Учи матчасть. Литвинов пытался встроить СССР в систему европейских взаимогарантий, хотя через три года все "гаранты" отказались от своих обязательств в ползу Адика. Т.к. Польша была союзником Парижа, то считалось, что в случае реальной нужды Париж надавит на Варшаву, и та пропустит войска СССР, благо в те же дни сдох наконец Пилсудский в Польше.
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:24:01: Ну т.е. по логике, сперва надо получить согласие Польши, оформить это согласие, а затем уже что то обещать чехам.
Вообще то все как раз так и было. В 1933 году Франция предложила СССР начать переговоры по созданию пакта о безопастности с Ф, ЧСР, СССР и Польшей, а также пригласила СССР в Лигу наций. Этим Франция думала гарантировать "второй" фронт в случае нового реванша Германии, а если Рейх присоединится к пакту, то станет в любом случае сговорчивым и это усилит Францию. Договоры СССР с Францией и ЧСР должны были стать только началом системы пактов о взаимной безопаснности, как это прямо указывалось в тексте советско-французского договора.
В СССР считали, что истинна цель Франции - в последнем, но соглашались на пакт, т.к. это расширяло дипломатическое поле СССР, который ничего не терял.
В момент подписания, все стороны рассматривали эти договора как очень полезные.
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:24:01:СССР сделал наоборот, чего то там наобещал чехам, при этом заранее зная, что условий для успешного выполнения договора, нет.
Какая то куита. В 1935 году Франция, имевшая аналогичный пакт с СССР, и вообще без границ с ней, и ЧСР - считали договора ценными и полезными. А Винни обьявлет их "зачем подписали"?
Чудны дела твои господи.
Теперь о том, что мог сделать СССР
2 сентября 1938 года Литвинов сообщал своим поверенным:
Цитата:Французский поверенный в делах Пайяр ... поставил мне сегодня официально вопрос, на накую помощь со стороны СССР может рассчитывать Чехословакия, учитывая затруднения, имеющиеся со стороны Польши и Румынии. Я напомнил Пайяру, что Франция обязана помогать Чехословакии независимо от нашей помощи, в то время как наша помощь обусловлена французской, и что поэтому мы имеем большее право интересоваться помощью Франции. К этому я добавил, что при условии оказания помощи Францией мы исполнены решимости выполнить все наши обязательства по советско-чехословацкому пакту, используя все доступные нам для этого пути. Если Польша и Румыния чинят теперь затруднения, то их поведение, в особенности Румынии, может быть иным, если Лига наций вынесет решение об агрессии.
http://www.hrono.info/dokum/193_dok/19380902litv.htmlОднако Польша старательно блокировала все вопросы, т.к. "считала советское вмешательство в европейские дела ненужным".
http://www.hrono.info/dokum/193_dok/19380919bek.htmlТак что сорри, но если маньяка поддериживат люди во дворе, то твоя попа все таки пострадает, несмотря на добрую волю соседа-русского.
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:52:15:о в 1938 г. даже СССР почему то не называл эти действия "агрессия"...х
А Винни называет:
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:21:04:Ну то, что она (ЧСР) сдалась, не отменяет факт агрессии.
У нас тут два Винни?
Винни писал(а) 06.12.2017 :: 17:52:15:И вот эээ..."коллега" утверждает, что:
Винни три раза повторил мои слова, что Рейх - не агрессор. Ведь если ЧСР "согасилась" сама (как уверяет Винни), то какая же это "агрессия"?
Пусть Винни как то определится - занятие Судет это агрессия Рейха или нет?
Страниц: 
По мотивам советско-германского договора о ненападении (Прочитано 132558 раз)