upasaka писал(а) 15.08.2017 :: 11:15:59:В большой статье „Южнорусская литература" автор ее, Иван Франко, основное внимание уделяет, естественно, Украине и украинским авторам. О москвофильских авторах почти всегда упоминается с оттенком презрения.
Это явное преувеличение.
«Между тем некоторые вожаки украинофильского движения, как упомянутые К. Горбаль и В. Шашкевич, поддались влиянию наместника Галиции, заклятого врага русинского движения графа Голуховского и стали издавать полуофициальную газету "Русь", имевшую, впрочем, ничтожное число подписчиков и не прожившую даже года. Понятно, что к концу 60-х годов
старая или "москвофильская" партия, имевшая в своих руках богатые учреждения, как "Народный Дом", "ставропигийский институт", обе епископские консистории, всю сеймовую и венскую депутацию, могла насмешливо относиться к украинофильствующей молодежи и даже с некоторым основанием говорить, что украинофильство ‒ это "польская интрига". Но сама жизнь, за недостатком ясной программы, наводила молодежь на путь практической работы. Молодые украинофилы выносили из своих увлечений Шевченко и мечтаний об Украйне желание сближаться с народом, изучать его речь, записывать его песни».
«Малокультурность и отсталость галицких вожаков, без различия партий, отталкивала украинцев от сношений с ними; единственный украинофильский орган в Галиции в 70-х гг., "Правда", давал очень нелестное представление о галицких редакторах и сотрудниках, кроме Владимира Навроцкого, давшего несколько дельных статей по экономическим и общественным вопросам Галиции. Присылаемые из Украйны статьи и даже беллетристические произведения не печатались целые годы или пропадали; в самых основных вопросах политических и общественных редакция высказывала мысли, вызывавшие горячие протесты со стороны украинцев. Драгоманов, живя еще в Киеве, несколько раз пытался навязать более близкие и дружественные сношения с галицкими украинофилами, но напрасно. Основанное при его содействии на деньги, пожертвованные из Украйны, "Общество имени Шевченко", долженствовавшее сделаться центром общей украинцам и галичанам литературной и научной работы, в руках галичан сделалось почти мертвым и не выходило из финансовых затруднений. Вот почему Драгоманов решился обратиться к молодежи так называемого
москвофильского лагеря, издававшей тогда газетку "Друг". Три письма, написанные им в редакцию этой газеты в 1875‒76 гг., произвели очень сильное впечатление. Он почти не затрагивал национальных и партийных вопросов (даже письма свои писал по-русски), но корил молодежь за ее культурную и научную отсталость, за леность мышления, за отсутствие этического идеала, указывал неотложный нравственный долг служить своему народу и работать для него. Эти письма сделались исходной точкой нового, радикально-демократического движения среди русинской молодежи и вместе с тем началом нового развития литературы. Драгоманов резко критиковал всю тогдашнюю галицкую и украинскую литературу, указывая ее невысокую художественную стоимость и малую идейность. Галицкая администрация возбудила против его приверженцев целый ряд процессов из-за мнимо-социалистической пропаганды. Это сплотило небольшую группу людей (М. Павлик, Остап Терлецкий, Иван Франко и др.) для решительной борьбы с галицкой заскорузлостью и беспринципностью. Издания этой группы ‒ "Громадскiй Друг", "Дзвiн", "Молот" ‒ систематически конфисковались полицией; их редактор М. Павлик за свою новеллу "Тетьяна Ребенщукова" был приговорен к шестимесячному тюремному заключению и должен был уехать за границу. К концу 1879 г. кружок разбился, успев, однако, дать несколько литературных произведений, резко отличавшихся от всего, что до сих пор производила галицко-русская беллетристика (новеллы Павлика "Юрко Кулыкiв" и "Тетьяна Ребенщукова", его большой рассказ "Пропащiй чоловик", Франко "Boa Constrictor" и "На днi"). Между тем Драгоманов, после непродолжительного пребывания в Вене, уехал в Женеву, где начал издание научно-литературного сборника "Громада" ‒ издание своеобразное, носившее печать сильной личности издателя, но вместе с тем обнаруживавшее почти с самого начала его изолированность среди украинского общества».
«В общественной жизни Галиции начало 80-х гг. ознаменовалось банкротством
старой или москвофильской партии (покража фондов сиротской кассы при митрополичьей консистории, процесс Ольги Грабар, Наумовича, Площанского и товарищей, падение крылошанского банка, эмиграция Наумовича в Россию) и сильным развитием так называемой молодой или украинофильской партии, которая теперь, значительно урезав свое украинофильство, превратилась в русинскую, национальную или народовецкую партию. Главными деятелями этого превращения были священник и депутат Стефан Качала, братья Володимир, Александр и Иосиф Барвинские, Юлиан Романчук и Емельян Партыцкий. Романчук начал еще с 1879 г. издавать популярную политическую газету "Батькивщина"; Барвинские с 1880 г. основали большую политическую газету "Дило", рассчитанную главным образом на униатское духовенство и чиновничью интеллигенцию; Партыцкий в том же году начал издавать литературно-научную часопись "Зоря". Во всех этих изданиях заметно какое-то умышленное ограничение горизонта; не упоминается почти вовсе об Украйне, боязливо обходится все, что могло бы не нравиться духовенству; исподтишка бросаются камни в свободолюбное молодое поколение, издающее журнальчик "Свiт", в котором сотрудничают и украинцы (Конисский, Волков, И. С. Левицкий, Гринченко)».
«В
старой или москвофильской партии также произошла эволюция. Старое поколение продолжает идти торной дорогой 50-х и 60-х годов, но молодое пытается осуществить свои заявления об общерусском единстве. Политическая пресса
москвофилов играет в местных вопросах роль консерваторов и из оппозиции к радикалам и национал-демократам идет рука об руку с польской шляхтой, а то и прямо заискивает с ней. Вместе с тем она усиленно защищает все меры, предпринимаемые в России по отношению к окраинам. В литературном отношении эта партия пробавляется перепечаткой русских сочинений, смешивая иногда Л. Толстого и Тургенева с Марлинским и Немировичем-Данченко, возводимым в классики русской литературы. Из собственных беллетристов старой партии имел некоторую популярность отец Хиляк (Иероним Аноним), автор недурных рассказов из галицкой народной жизни; но он впадал в слащавый и неестественный тон всякий раз, когда пытался выйти из крестьянской среды. Еще меньше интереса представляет Василий Залозецкий, автор археологических и исторических рассказов из прошлого Галиции, подражающий Марлинскому и Загоскину. Молодые
"радикальные москвофилы" пытаются, не всегда удачно, писать русским литературным языком: их беллетристы (Н. Вергун, Ю. Яворский, Ф. Глушкевич) не произвели до сих пор ничего такого, что можно было бы назвать вкладом в русскую литературу; для южно-русской их упражнения также не имеют никакого значения».
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/146891