Роксолан, с трудом осилил ваш пост. Ну вот как объяснить глупому человеку, что он глуп? Ведь никак правильно? Это очень сложная задача ибо вы не реагируете ни на какие логические заключения и сами не способны мыслить. Так что тут нужно начать с психологии. Постараюсь объяснить Вам, почему вы не правы и почему за много лет бесспочвенного трепа на форумах, так ничему и не научились. Вот возьмем простой пример:
Roxsalan писал(а) 23.01.2017 :: 14:07:54:Я Фоменко не читаю и не читал. Это видимо вам его труды интересны. Относительно Цукермана, вс что он пишет о Рюрике и омоложении русской истории довольно интересно и логично, а вот идеи Русского каганата в Ладоге ничем не подкреплены, на что ему пеняли не только антинорманисты но и сами норманисты.
1) Если Вы не читали Фоменко, то как можете знать что мне интересны его труды? В каком именно месте в моих постах, есть Фоменко? Постарайтесь подумать, просто постарайтесь подумать. Я не жду от вас сверхъестественного. Лишь небольшой шаг, схожий с тем, который случился много тысячелетий назад, когда обезьянка начала превращаться в человека разумного. (Я не пытаюсь вас обидеть, но это факт...уровень логики пока на уровне макаки и это очень грустно, потому что груз всех объяснений лежит в том числе на мне)
2) Подтверждайте свои слова цитатами. Ибо читая книгу, вы видите фигу. А вот когда вы приведете цитату, я вам начну объяснять, где ваши недопонимания и промахи в рассуждениях. Будем учится. Сами не тянете, то я не против помочь вам.
Roxsalan писал(а) 23.01.2017 :: 14:07:54:Первое то не мои фантазии. Об аланах как руси писали и до меня. Второе. я не трогал здесь аланов и СМК пока ваш альтер эго Евгений и вы не начали сливать тему с обсуждения работы Цукермана к аланам и допытываться доплыли печенеги до Андалусии или нет. Так то не валите с больной головы на здоровую.
С чего вы взяли что тут обсуждается работа Цукермана? Тут, вообщето, обсуждается "Два этапа формирования древнерусского государства". Вот с чего Евген11 начал тему:
Предлагаю новую тему к обсуждению, о путях формирования древнерусского государства."
Та тема уже загадилась и эта тема о русском каганате, конкретно о "каганате2Опять видна неспособность Ваша к пониманию.
Roxsalan писал(а) 23.01.2017 :: 14:07:54:Мне плевать на руотси и прочие измышлизмы норманистов. Вы не держитесь за легенду но держитесь за ПВЛ. В ПВЛ варяги грабившие финнов и славян русью не названы, русь пришла с Рюриком. Так что в русле ПВЛ басни о том что в Ладоге сформировалось некое социальное общество взявшее в качестве самоназвания финское наименование шведов в славянской огласовке это полное игнорирование того что говорится в ПВЛ. Кстати оное сообщество в Ладоге на каком языке говорило?
Безусловно русы были двуязычны. Новенькие более скандинавистыми, стареньки блее славянистыми.
Roxsalan писал(а) 23.01.2017 :: 14:07:54:А почему в верхах русов преобладал славянский а в надплеменной надстройке скандинавский? У вас кто главный верхи или надплеменная надстройка?
Вы не поняли. Русы это надплеменная надстройка, внутри которой была своя иерархия. Высшие слои уже несколько поколений могли жить в Альдейгьюборге, а потом в Киеве...ославянивались, офинивались, переходили на местные языки, а вот вновь прибывшие воины из Скандии естественно говорили на родном древнескандинавском. Но все это были русы: дружинно-купеческая надплеменная прослойка. У русов своя иерархия, у славян своя. И все это постепенно срасталось.
Roxsalan писал(а) 23.01.2017 :: 14:07:54:В общем арабов вы тоже не читали.
Я читал арабов. Однако давно замечено, что Вы воспринимаете их сообщения совершенно подругому, не так как другие....в каком то искаженном и понятном только вам и прочим фрикам смысле. Поэтому вам нужно каждый свой вывод подтверждать цитатой. В 99% случаев причиной ваших выводов является непонимание источика. Именно прямое непонимание текста.
Roxsalan писал(а) 23.01.2017 :: 14:07:54:О том что Хаукаль в середине Х века помещает русов на Волге ниже Булгара. Это уже Киевская русь?
Цитату давайте...будем разбирать лексику, грамматику и орфографию написанного.