Zealot писал(а) 30.06.2017 :: 04:41:57:



30000 постов - только  слова Зилота?
или будите лепить неправильное  цитирования?

Zealot писал(а) 30.06.2017 :: 04:48:19:


Желание реализовать свои творческие способности.

Константин Ф писал(а) 30.06.2017 :: 07:46:05:


Какое отношение  ваша грамматика имеет к экономике?
Зачем тулите в науку выдуманные вами бессмысленные  понятия?

Константин Ф писал(а) 30.06.2017 :: 07:46:05:


Именно что лепите,именно что анекдоты.

Константин Ф писал(а) 30.06.2017 :: 07:46:05:


В отличие от придуманных вами измышлений,трудовая теория стоимости  - практическая экономическая теория.То ,что пишите вы - искажённое восприятие экономиксизма,основная задача которого - замаскировать любыми приёмами и методами источник обогащения и табировать конечность капитализма.

Константин Ф писал(а) 30.06.2017 :: 07:46:05:


Всё чудесатее и чудесатее:
объясните пожалуйста, что такое объём новой стоимости?.

А этот лоснящийся мэн, видать, реализовался по максимуму:

Дилетант писал(а) 30.06.2017 :: 08:59:55:


На примере
Рабочий отработал 10 часов, получил ЗП за эти 10 часов в размере 20 руб. И произвёл из сырья, стоимостью 30 руб. товар, который капиталист продал по рыночной цене за 70 руб.
Новая стоимость (или объем новой стоимости, без разницы) составил 40 руб. ( 70 руб. - 30 руб.)
Новая стоимость состоит ЗП рабочего 20 руб. и 20 руб. прибыли капиталиста

В результате изменений на рынке. Рыночная стоимость товара снизилась до 35 руб. Капиталист истратив 30 руб. на сырьё и 20 руб. на ЗП рабочему получил убыток в 15 руб.
Новая стоимость теперь составила, почему-то только 5 руб. ( 35 руб. - 30 руб.) Рабочий работал так же 10 часов, работал добросовестно как раньше. И созданная новая стоимость должна быть такой же (или больше) а наделе оказалась меньше. А ведь не должно такого быть, новая стоимость по трудовой теории стоимости создаётся трудом, количество которого не изменилось.

Дилетант писал(а) 30.06.2017 :: 22:34:49:


А скажите мне что это, я вот не знаю.

Дилетант писал(а) 30.06.2017 :: 08:59:55:


Дилетант писал(а) 30.06.2017 :: 22:39:17:


ПРОСТИ

Дилетант писал(а) 30.06.2017 :: 22:39:17:


Правильно, молодец. Т.е. эксплуатация по Марксу была, а прибыль - фиг?
Тут мы подходим к важнейшему моменту в ценообразовании - редкости и нужности (это расшифровка пресловутого правила спроса/предложения) Вот только, 5если мы его принимаем, места для "прибавочной стоимости" не остается

Руританин писал(а) 01.07.2017 :: 12:58:45:


Дураку, стеклянный хер -  на раз,поссал и об угол...(с)

Грубо ,зато правда.

Дилетант писал(а) 01.07.2017 :: 21:22:22:

Отлично! Если считаете что объяснить легко, то объясните: как при затратах одного и того же количества труда, создаётся не одинаковая количественно новая стоимость? Вы же признали, что цены могут и опускаться. А с точки зрения трудовой теории стоимости это невозможно, цены не могут снижаться, если затраты труда не снизятся.

Дилетант писал(а) 01.07.2017 :: 22:24:10:

Это необходимо, чтобы трудовая теория стоимости не потеряла смысл. Ведь она постулирует прямую связь между затратами труда и новой стоимостью.
А если нет, то следовательно, трудовая теория стоимости полное фуфло, что и требовалось доказать.

Трудовая теория стоимости только тогда могла бы остаться научной теорией, если бы смогла сохранить  способность объяснить образования/возникновение стоимости. А раз не может - то поэтому последние 1,5 века и не признаётся учеными научной теорией

Чтобы спасти трудовую теорию стоимости, марксисты делали попытку разделить понятия стоимость и цена, но последствия ещё хуже для трудовой теории стоимости. В таком случае трудовая теория стоимости сразу не проходит критерии демаркации науки. Получается, трудовая теория стоимости специально выдумывает новую категорию, которая живёт только в этой теории и никакого отношения к реальному миру не имеет.

Как не крути, а получается что нет такой научной теории под названием: "трудовая теория стоимости"
В числе научных теорий ей удержаться не удалось

Дилетант писал(а) 02.07.2017 :: 11:32:06:

Спасибо за пожелание!

Я так понимаю, вы не возьметесь доказать что трудовая теория стоимости не фуфло?
Это разумный подход, не следует пытаться доказать недоказуемое.

Доказывать, что можно создать добавленную стоимость без использования фактора производства "труд" я не буду. Просто скажу что добавленная стоимость создаётся всеми факторами производства, и трудом, и капиталом и природными богатствами вместе.

Дилетант писал(а) 02.07.2017 :: 11:32:06:

У меня нет потуг критиковать Маркса, марксизм вообще и трудовая теория стоимости в частности и так не считаются научными, сданы в "архив" науки и там изрядно запылились.

Дилетант писал(а) 02.07.2017 :: 11:32:06:

А никто и не говорит что Маркс не ученый.
Ненаучным является марксизм и трудовая теория стоимости.
Это не значит что они всегда были ненаучными. Но любая теория остаётся научной только если не будет опровергнута или  не будет доказана её ненаучность.

Было время когда именно ученые утверждали, что Солнце вращается вокруг Земли, носителем тепла был теплород, свет имеет корпускулярную природу, континенты Земли неподвижны и т.д. Всё это были вполне научными теориями, как и трудовая теория стоимости, но сейчас все эти теории научными не являются. При этом ученых, которые отстаивали эти теории по-прежнему считают учеными.

Поэтому марксизм и трудовая теория стоимости - ненаучное фуфло, при этом Маркса всё равно считают ученым. Точно также как считают ученым Ньютона, отстаивавшим ненаучную (с точки зрения сегодняшнего времени) корпускулярную теорию света.