Дилетант писал(а) 05.07.2017 :: 08:00:31:


Чью?

Дилетант писал(а) 04.07.2017 :: 23:47:23:

Да, в споре  рождается истина, - это правда.
Но в этом споре я вижу, что не в результате...:
EvS писал(а) 04.07.2017 :: 15:20:32:


Об источнике богатства.
Дилетант писал(а) 04.07.2017 :: 23:47:23:

Тогда Вы уж говорите не о теории трудовой стоимости, а о расширении ее теорией прибавочной стоимости.

kausi писал(а) 05.07.2017 :: 10:40:56:


Демагогия.

Руританин писал(а) 05.07.2017 :: 14:44:34:


Браво!
Т.е. поменяете  на эквивалент  (результат) чьего то труда.

Руританин писал(а) 05.07.2017 :: 18:05:49:


1.Деньги мерило чего?

2.Посредством  денег вы эксплуатируете чужой труд.

Дилетант писал(а) 04.07.2017 :: 23:49:27:


В сравнении с ними - нивчем
Дилетант писал(а) 04.07.2017 :: 23:49:27:

я определился четверть века назад, по-моему это достаточно скоро
И вообще, вы что, не помните что спрашиваете? Ну, тогда это приближение маразма

Знаете, так бывает, что вполне научная теория со временем опровергается и перестаёт быть научной. Ученый же, который выдвинул эту теорию по-прежнему остаётся ученым.
Поэтому
Маркс - ученый
не опровергнутых и не отвергнутых теорий, выдвинутых Марксом не осталось.

А вы спрашивали: - "И кто из этих мау сравним с Марксом?"
Повторяю, в сравнении с этими учеными, Маркс, в понимании экономики  - неуч
Вы же предложили сравнить - я сравнил
Это в сравнении с ними Маркс неуч, а в сравнении с вами - вы неуч

Дилетант писал(а) 05.07.2017 :: 08:04:35:

Будьте последовательны, вы же отстаиваете трудовую теорию стоимости, значит капитал должен соотноситься с затратами труда на его создание.
А вами приведенные примеры как раз противоречат трудовой теории стоимости

Дилетант писал(а) 05.07.2017 :: 08:07:16:

Не юлите!
В моих словах нет лжи.
По-вашему этот "закон" как-то объясняет, что норма прибыли падает настолько, что становится отрицательной величиной?
Я пять или шесть раз просил вас объяснить, откуда берутся убытки у капиталиста, если он недоплачивает работнику за прибавочное время? У вас нет ответа, это абсолютно очевидно. Даже у Маркса не было ответа! И марксисты за 150 лет не нашли ответ, вы-то тем более не найдёте!


Руританин писал(а) 05.07.2017 :: 22:03:28:

Очень давно, когда я учился на 4-м курсе. Преподаватель высшей математики сказал, что автоматом поставит пятёрку каждому, кто ответит, сколько времени будет падать на землю стальной шарик с высоты 1 млн. км. Покажет расчеты и ответ с точностью до 1 сек.
Никто из моей группы не смог решить задачу. Никто из параллельной группы не решил. И я потом узнал, что препод так третий или четвертый год соблазняет студентов пятеркой автоматом. И никто не смог показать правильные расчеты.

А между тем ответ на эту задачку ещё в начале 17 века был по плечу ученым! Подчеркиваю, в начале 17 века! До рождения Ньютона, Гаусса, Лейбница. До появления дифференциальных вычислений и до формулирования Закона всемирного тяготения!!!!

Т.е. ученые в начале 17 века могли то, что не могли советские студенты в 20-м веке.

Поэтому ни при каких обстоятельствах я бы не назвал ученых неучами по сравнению со студентами. Даже если их разделяет 400 лет.

А Ньютон, это Ньютон! Он гений, невероятно сильно продвинувший науку. Без законов, методов, уравнений Ньютона не обходится ни одна школьная программа. А Маркс? Что он продвинул? После него ничего не осталось в науке. Совсем. Ну, может деление общества на общественно-экономические формации. Этим делением ещё пользуются на постсоветском пространстве. В остальном мире - не пользуются даже этим.

Константин Ф писал(а) 05.07.2017 :: 21:42:05:


Ваших учёных - никто не знает,в отличие от Маркса.
Такие  специалисты.

Константин Ф писал(а) 05.07.2017 :: 21:42:05:


Согласен.

Остальное -Константин Ф писал(а) 05.07.2017 :: 21:42:05:


Это - не экономисты,а экономиксисты,т.е. - шарлатаны.

Они понятия не имею в экономике,они не предъявили миру ни одного рецепта для успешного решения проблем и противоречий кап. системы.

Константин Ф писал(а) 05.07.2017 :: 22:36:21:


Не а ,они говорят лишь о том,что рынок ничего сам не расставляет,а в наше время  - вообще  череда пузырей.

Константин Ф писал(а) 05.07.2017 :: 22:36:21:


1.Вам ответили на вопрос брехунишко:
Тенденция к снижению нормы прибыли
p.s.Центробанки практикуют  даже отрицательный процент  ставки.

2.Убытки у капиталиста от самых разных причин:от  того,что он  херовый танцор торгаш,до антироссийских санкций.
Присвоение результатов чужого труда это не отменяет.

Константин Ф писал(а) 05.07.2017 :: 22:36:21:


Тем не менее, он ничерта не понимал ни в теории относительности, ни в атомной физике. Т.е., по Вашей терминологии - неуч.
Собственно говоря, как и Маркс, который тоже не встречался с Мизесом и не читал его книг. Ну, и со всякими Кейнсами, заодно.

Дилетант писал(а) 05.07.2017 :: 23:26:36:

По себе-то, неуч, не судите!

Дилетант писал(а) 05.07.2017 :: 23:26:36:


Я шесть раз вас спросил, о том, почему вдруг у хорошего капиталиста, получавшего прибыль, вдруг из-за изменений на рынке прибыль сменяется убытком? Вы ни разу не ответили!
Т.е. был-был капиталист хорошим торгашом и вдруг стал плохим?
Рабочие как работали так и работают, следовательно создают прежнюю новую стоимость. Только где же она? Куда делась?
А иногда в убытки уходят большинство предприятий отрасли, по-вашему все капиталисты в целой отрасли разом, одновременно разучились торговать?

Пример
Допустим, капиталист имеет фабрику по производству лаптей. Лапти стоят 10 руб. сырьё - бесплатное, рабочему платит 6 руб. а капиталисту достаётся 4 руб. прибыли.
Из-за роста благосостояния спрос на лапти упал до нуля. Капиталист остался с непроданными лаптями при этом истратил на зарплату рабочему 6 руб. с каждой пары. И все эти 6 руб. - убыток капиталиста.
Прибыль в 4 руб. с пары лаптей сменилась убытком 6 руб.
И не только у этого капиталиста, а у всех его конкурентов, производителей лаптей.

Если последовательно придерживаться трудовой теории стоимости, то ничего поменяться не должно, количество труда на производство лаптей не изменилось, значит не изменилась и созданная новая стоимость.
А на деле где она? Почему капиталисту не удалось присвоить часть созданной новой стоимости себе?



Руританин писал(а) 05.07.2017 :: 23:45:47:

Э-э нет! Маркс был современником австрийской школы экономики, а маржинализм вообще сформировался когда Маркс был подростком.
Т.е. марксизм устарел в момент своего появления. Маркс опоздал со своей трудовой теорией лет на 100-200.
Так что Маркс именно что неуч, пытавшийся оперировать отжившими теориями

Руританин писал(а) 05.07.2017 :: 23:45:47:

Я Маркса назвал неучем в сравнении с его современниками. А Ньютон был на переднем крае науки, шел в авангарде научного поиска.