Антон_ писал(а) 28.03.2016 :: 22:51:09:


Проверяем!
Открываем: "XVIII СЪЕЗД ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (б) 10-21 МАРТА 1939 г.
СТЕНОГРАФИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ОГИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1939"
Ищем:«ЦК нацкомпартий». Находим, к примеру в "ИЗМЕНЕНИЯ В УСТАВЕ ВКП(б). РЕЗОЛЮЦИЯ XVIII СЪЕЗДА ВКП(б) ПО ДОКЛАДУ ТОВ. А. ЖДАНОВА (Принята единогласно)" следующий текст: "Руководство отделами пропаганды и агитации и отделами кадров в обкомах, крайкомах и ЦК нацкомпартий должно быть возложено на особых секретарей" или " Делегаты конференции избираются на пленумах обкомов, крайкомов и ЦК нацкомпартий" и т.д.
Ищем: "компартий союзных республик" - не находим!
Ищем: "союзных и автономных республик" Находим!! "Верховные Советы союзных и автономных республик"
Выводы делайте сами.

иван васильевич писал(а) 28.03.2016 :: 23:24:14:


Свой вывод я сделал. Уже тот факт, что документ никем не подписан и содержит ляпы - явный признак того, что это туфта. Еще раз привожу вам ссылку. Изучайте и делайте выводы.

http://www.e-reading.club/chapter.php/1003989/40/Ferr_Glover_-_Obolgannyy_Stalin...

Антон_ писал(а) 29.03.2016 :: 11:57:59:


Если  бы Вы сделали вывод на основе приведенной Вами ссылки, он собственно не должен  отличатся от моего.

"На июльском (1957) Пленуме ЦК КПСС, где в ответ на попытку «свалить» Хрущёва им были выдвинуты обвинения против т.н. «антипартийной группы» Молотова, Маленкова, Кагановича и Шепилова, — Молотов и Каганович заявили, что решение об использовании «физического воздействия» в отношении определенных категорий арестованных действительно существовало и что все члены Политбюро подписали его" - какие возражения с моей стороны? Все - это и Хрущев в том числе...

"Так или иначе, нам доподлинно известно, что Хрущев по меньшей мере с умыслом выборочно процитировал документ, дабы ввести своих слушателей в заблуждение" И  снова какие возражения? И ранее намекал на возможность подчисток с целью все свалить на Сталина:иван васильевич писал(а) 28.03.2016 :: 22:24:27:


Кстати, в самом тексте (если рассматривать его  безотносительно к 1937-му) не вижу криминала, и мог бы и сам подписаться под: "При этом было указано, что физическое воздействие допускается как исключение и притом в отношении лишь таких явных врагов народа, которые, используя гуманный метод допроса, нагло отказываются выдать заговорщиков"  - к примеру: берем террориста на ж/д по которой возят турбины на Днепрогес и детей в Артек - а второй с частью взрывчатки уходит - и что будем либеральничать - или таки заставим выдать сообщника?  Это понимали и в 1956-м П.Поспелов А.Аристов Н.Шверник П.Комаров (большевики!) когда писали: "Был полностью исторически оправдан массовый красный террор против буржуазии и других враждебных классов в 1918–1919 гг., когда судьба молодой Советской Республики не раз висела на волоске, когда мы вели тяжелый, смертельный бой с полчищами интервентов и белогвардейцев, с кулацкими мятежами и т. д. Но ничем не мог быть оправдан массовый террор против многих честных советских людей, против многочисленных кадров партии и советского государства – причем террор, развернувшийся тогда, когда социализм победил в нашей стране"

Приведу и от себя ссылку: http://corporatelie.livejournal.com/2617.html

29 января 1939 г. нарком внутренних дел СССР Л. П. Берия, оценивая действия предшественника, пишет письмо Сталину: "Грубейшим образом извращались методы ведения следствия, применялись без разбора массовые избиения заключённых для вымогательства ложных показаний и «признаний».

Заранее определялось количество признаний, которых должен добиться в течение суток каждый следователь от арестованных, причём нормы часто доходили до нескольких десятков «признаний».

Следователями широко применялась практика полного взаимного информирования о содержании полученных показаний.

Это давало возможность следователям при допросах «своих» арестованных подсказывать им тем или иным способом факты, обстоятельства, фамилии лиц, о которых были раньше даны показания другими арестованными. В результате очень часто такого рода следствие приводило к организованным оговорам ни в чём неповинных людей.

Для того, чтобы получить большее количество признаний, в ряде органов НКВД прибегали к прямой провокации: уговаривали заключённых дать показания об их, якобы, шпионской работе в пользу иностранных разведок

Объясняя при этом, что такого рода вымышленные показания нужны партии и правительству для дискредитации иностранных государств.

При этом обещали заключённым освободить их после дачи подобного рода «признаний».

Руководство НКВД в лице тов. Ежова не только не пресекало такого рода произвол и перегибы в арестах и в ведении следствия, но иногда само способствовало этому.

Малейшие попытки со стороны чекистов-партийцев противодействовать такому произволу глушились".

Антон_ писал(а) 29.03.2016 :: 13:23:48:


Яковлев открыто признавался :
нами после 20-го съезда была выработана схема: Лениным бьём по Сталину, потом делаем достоянием гласности  негатив по Ленину ,и в итоге  - дискредитируем саму идею советской власти.

Антон_ писал(а) 29.03.2016 :: 18:16:27:

Приведу аргумент, что троек не было.

Сталинская Конституция 36 года.

Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными Судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами.

Статья 111. Разбирательство дел во всех судах СССР открытое, поскольку законом не предусмотрены исключения, с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Статья 112. Судьи независимы и подчиняются только закону.

Поскольку незаконные тройки в 37 году судили закрыто, не по закону, без права на защиту, то все это брехня. Не было такого.

Amaro Shakur писал(а) 01.04.2016 :: 11:39:52:


И что вы хотите этим сказать? Тройки были разрешены Политбюро под давлением первых секретарей, и фактически узаконены приказом Ежова 00447. Добровольно на создание "троек" Сталин не пошел бы. Это было не в его интересах, он был против троек. Зато пламенным их стронником был Каганович.

Ответ Сталина Кагановичу: "Не пойму, в чем дело. Если можете, лучше обойтись без тройки, а утверждать приговоры можно в обычном порядке".

Amaro Shakur писал(а) 01.04.2016 :: 11:44:20:


Это ваши домыслы. А по поводу Свердловской области я еще раз говорю, "Шифровка" - не аргумент. Это фальшивка.

Amaro Shakur писал(а) 01.04.2016 :: 11:44:20:


???

Amaro Shakur писал(а) 01.04.2016 :: 14:29:25:


В январе 1939 г. с санкции Сталина работала специальная комиссия в составе Андреева, Берия и Маленкова, которая установила, что «следственные методы были извращены самым вопиющим образом, массовые избиения огульно применялись к заключенным с тем, чтобы получить от них фальшивые показания и «признания». И вдруг в самый разгар работы этой комиссии, им же санкционированной, Сталин дает постановление о пытках. Вы сами верите в это? Сумасшедшим он вроде не был. Неужели не видите нестыковку? Если бы этот документ появился где-нибудь в марте-апреле 1937 г., было бы более логично, но никак не в январе 1939.

Amaro Shakur писал(а) 01.04.2016 :: 14:29:25:


Сами завязывайте! Первым тройку запросил Эйхе, а потом все остальные.

Amaro Shakur писал(а) 01.04.2016 :: 14:29:25:


Конечно! "Шифровка" = фальшивка. Вызывает сомнение гриф "Строго секретно". А также само название "Шифровка". Все равно, что вместо "Заявление" написать "Заява".

Антон_ писал(а) 01.04.2016 :: 14:42:17:

Без сомнения. Хотя бы потому, что в письме о пытках не идет речи о массовом применении.
А ссылка на комиссию есть?

Антон_ писал(а) 01.04.2016 :: 14:42:17:

Ссылка. Не на басни всяких Жуковых, а на документы.

Антон_ писал(а) 01.04.2016 :: 17:19:21:

Устраивает. Почитать полностью хотел.

Так вы разобрались с пытками. И славно.

Антон_ писал(а) 01.04.2016 :: 17:19:21:

Это сродни заявлению, что идея убийства в принципе принадлежит не Сталину, а известна от сотворения мира. Поэтому он ни в чем не виноват.

Тройки применяли в совке и до 37 года. И, действительно, без Сталина.
Только это никак не отменяет того что есть.