Алент писал(а) 29.02.2016 :: 17:46:02:РОстислав писал(а) 29.02.2016 :: 17:21:47:Посмотрите, сколько субъективных моментов :
1. создание исследователем словообразовательной модели;
2. решение исследователем, с каким значением возникло слово;
3. решение исследователем, какие изменения его формы и значений создали данную звуковую форму;
4. Представление исследователем процесса изменений звуков в истории языка...
Сплошной субъективизм.
Научный подход является как раз таки уходом от субъективизма. Вы сейчас уподобляетесь этакому э...э... простому человеку, которые смотрит на инженера и удивляется: зачем он какие-то чертежи чертит, какие-то числа пишет, измерения делает... Нет, чтобы взял топор и раз-два, на глазок дом срубил.
Хотя даже такое сравнение не корректно. Даже чтобы срубить "на глазок", нужно много умений, накапливаемых и передаваемых от поколения к поколению мастеров.
Вы можете сколько угодно фантазировать с языком, только потому что ваши "построения" никто не проверяет на прочность.
Вы как-то обратились к форумчанину, чтобы он думал сам, ведь он не глупее других (надо понимать, ученых, да?) Я вот подумала: а не заняться ли мне ремонтом компьютера или машины? (Хотя ни в том, ни другом я ни уха, ни рыла) Но уверяю: я нисколько не глупее чумазого автослесаря или мальчишки-компьютерщика. Только боюсь, вот здесь мне не поможет весь мой могучий интеллект, пока я не изучу, как оно все устроено
.
Вы ушли в сторону.
Смысл моего поста в том, что я не вижу особой научности и объективности у т.н.корифеев. Те же
предположения, допущения, натяжки. Про Абаева я говорил.
О какой объективности можно говорить у Фасмера, который сначала работал на фашистов, а после их разгрома, в условиях "холодной" войны, на враждебный нам Запад? И чьи бабки он отрабатывал?
Этимологию славянских слов выводил сплошь из германских языков. Редкостная объективность!
Если лингвисты так "научны", то почему, что ни слово, так у них море различных, часто противоположных трактовок?( см. о боярине)
Получается, одни
научны, а другие лингвисты нет?
И как решать вопрос о научности, - голосованием?
Еще. Вы меня, историка, ругаете (и, вероятно, за дело) за то, что я пытаюсь объяснить некоторые слова.
Почему, в таком случае, Вы никак не реагируете на то, что
филолог Е.А.Мельникова свила уютное гнездышко в нашей начальной истории?
Или это двойные стандарты?
Если слово (куст слов),
чрезвычайно важное для нашей истории, никак не объясняется лингвистами, то почему я не могу предложить свою версию на обсуждение специалистов?
"Светиды, свеоны, светусы, Светия-Сведия..."...
Если мое объяснение неверно, докажите и представьте свою, верную версию.
Говоря Вашими словами, поправьте мой неказистый дом.
Страниц: 
Бирка : этнокультурная принадлежность поселения и окрестностей. (Прочитано 28886 раз)