Хм, "норицы суть словене".
Незначительная ошибочка говорите, Mukaffa?
И что мы по сей день имеем от этой невинной шалости?

"ѿ племени же Афетова . нарѣцаємѣи Норци . иже суть Словенѣ" или "Нарци 19 єже суть Словѣне". Сравним: "так называемые норики, которые и есть славяне." Как представляется это "и" от переводчика несколько искажает смысл.Прочитал бы ПВЛ так: есть Словене (ӕзыкъ Словенескъ) и есть Нарци (суть Словѣне - по сути словене). хотя может и перемудрил, если почитать текст дальше.

Ци-Ган. писал(а) 12.10.2015 :: 17:18:20:

Заметьте, не их звать, а они называются. Вот вам и самоназвание словен, переданное как склави.

Тем не менее помнили:
Цитата:

Как следствие римской экспансии.

И здесь помнили:
Цитата:

Даю еще оригинал, ИМХО перевод не очень удачный:
Цитата:

То есть гето-дакийцы теснили их, расселяясь между ними и притесняя. 
В конце-концов и выдавили их. (при короле Буребисте)

Ци-Ган. писал(а) 12.10.2015 :: 22:33:50:

Изменено:

Эти перечисленные народы назывались склави - словены. Если словены - через ять, то в итоге получаем словены, словяны, словины.
Как ветер, вятър, вітер.

Ци-Ган. писал(а) 12.10.2015 :: 22:58:34:

На мой взгляд это не суть важно. Ибо надо будет искать откуда и когда пришли славяне на Дунай. Единства во взглядах тут нет как и относительно того, кого собственно считать археологически кондовыми славянами. Давайте примем как данность сели славяне по Дунаю и начнем от этого плясать. Да хотелось бы прояснить с народами на Варяжском море мы уже закончили?

Ци-Ган. писал(а) 12.10.2015 :: 22:58:34:


В данном случае думаю тоже не принципиально. Очевидно что рассказ о расселении славян и их имена летописец мог подчерпнуть из того же Иосиппона или близкого ему византийского источника. Но никак не из самих славянских преданий старины глубокой.

Чей-то я погорячился.
Хорошо,

Эта Тема была перемещена сюда из История России пользователем EvS.

Ци-Ган. писал(а) 12.10.2015 :: 22:58:34:

Ци-Ган. писал(а) 12.10.2015 :: 22:58:34:

Ци-Ган. писал(а) 12.10.2015 :: 23:19:37:

Про гето-дакийцев, Буребиста и Траяновы войны не круто ли?
Не проще ли понять буквально - часть славян пришли на Дунай в византийское время, но были выдавлены оттуда оварварившимся в аварском государстве романским населением - предками румын.

Э. а что смущает?
Были славяне в византийское время на Дунае? Были.
Заменили их волохи-романцы? Заменили.
Знал "условный Нестор" разницу между "римлянами" и "волохами"? Наверняка.
Сколько лет стояли римляне в Дакии? Если не ишибаюсь - 165 лет, после чего римские колонисты были эвакуированы. Затем через Дакию прошли такие волны самых жестоких варваров, что от романцев если что и осталось, то в труднодоступных местах и носу они оттуда не показывали.
На Балканах везде славяне ассимилировали романцев (кроме Албании и Греции, но их и романизация то не затронула - горы).
А в Дакии почему то романцы ассимилировали славян.
Откуда взялись влахи-аромуны в Фессалии и Македонии? Не греки же романизировались. Считается, что пришли из Паннонии, возможно из Сингидунума,  с ордой хана Кувера. Византийцы были в ужасе от свалившихся невесть откуда варварского вида "родственников". Не просто пришли, а смогли впоследствии создать Великую Валахию, т.е. воевать умели.
Откуда взялись влахи в Польше? Не славяне же романизировались, Видимо оттуда же.
Откуда взялисьб влахи в Дакии? Пастухи и разбойники, которые смогли прогнать или ассимилировать местных славян?
Сомневаюсь, что это были местные деморализованные варварскими нашествиями потомки даков.
С.В. Алексеев. "Славянская Европа V–VIII веков", считает, что оттуда же, из Паннонии и Сингидунума. Распространялись сначала как пастухи авар, после разгрома авар - сами, м.б. как и аромуны, с какими либо протоболгарами (в старых румынских источниках - простой народ - румыны, бояре и князья - болгары).
Не верите? Считаете, что румыны потомки даков? Пусть так.
Всяко логичнее, чем искать славян в Дакии во времена Буребисты.
Да и археологи и лингвисты возражают против такого варианта.