upasaka писал(а) 09.06.2021 :: 14:01:15:
Праколебка - это такие дебри. Я понимаю что эти ребята Вас достали. У мню несколько другой стиль общения я сначала тщательно выясняю чего хотел сказать человек и насколько он прилично себя ведет, а потом уже делаю выводы. Честно - я не знаю откуда вообще славяне. Хотя с гипотезами знаком конечно, и придунайская прародина, и припятская, и прикарпатская, и даже волжская они, наверное, возможны. ВотЪ только насколько мне известно - споры продолжаются и какого то решающего "аргумента" мною замечено не было. Однако не очень слежу за этой тематикой - мог проглядеть.

upasaka писал(а) 09.06.2021 :: 13:51:48:

Он так это "на пальцах" объяснял в 2012г

"Приходится признать, что в X–XI вв., то есть в первые века письменной истории, на территории восточного славянства членение было вовсе не таким, как можно себе представить на основании сегодняшнего разделения языков: великорусский, украинский, белорусский. Оно проходило совсем иначе, отделяя северо-запад от всего остального.

Северо-запад — это была территория Новгорода и Пскова, а остальная часть, которую можно назвать центральной, или центрально-восточной, или центрально-восточно-южной, включала одновременно территорию будущей Украины, значительную часть территории будущей Великороссии и территории Белоруссии. Ничего общего с современным делением этой территории на три языка. И это было действительно глубокое различие. Существовал древненовгородский диалект в северо-западной части и некоторая более нам известная классическая форма древнерусского языка, объединявшая в равной степени Киев, Суздаль, Ростов, будущую Москву и территорию Белоруссии. Условно говоря, зона скоте на северо-запад и зона скотъ на остальной территории.

Скоте и скотъ — это одно из очень существенных различий. Было еще одно весьма важное различие, о котором я не буду сейчас говорить, потому что для этого потребовалось бы очень много времени. Но оно такое же основательное, и территориальное разделение здесь было точно такое же.

Может показаться, что северо-западная часть была маленькой, а центральная и южная часть — очень большой. Но если учесть, что в это время новгородцами уже была колонизована огромная зона севера, то на самом деле новгородская территория оказывается даже больше, чем центральная и южная. В нее входят нынешняя Архангельская область, Вятская, северный Урал, весь Кольский полуостров."

"...наряду с традиционной схемой, которая выглядит как разветвляющееся дерево, приходится признать в истории языков также и противоположное явление. Явление, состоящее в том, что нечто первоначально единое делится на несколько частей, носит название дивергенции, то есть расщепления, расхождения. Если же имеет место обратное явление, то есть нечто первоначально различное становится более похожим, то это конвергенция — схождение."
Надеюсь Вы понимаете что никакая конвергенция невозможна при наличии только одного центра.
Я допускаю что Зализняк с 2012г мог изменить свою точку зрения, возможно нашли что то такое что заставило его это сделать. Но последнее что я об этом знаю что он перестал следовать тезисам о  лехитском влиянии и стал считать что: " северо-западная группа восточных славян представляет собой ветвь, которую следует считать отдельной уже на уровне праславянства"  - если Вы знаете его работы где он и от этого тезиса отказался дык просто дайте мне знать где их можно было бы  найти. Просто интересно что его могло так перевернуть - если конечно знаете. И я не про его отказ от предположений Хабургаева насчет новгородского диалекта, с этим в общих чертах мне понятно почему лехиты исчезли из его риторики. А вот чтоб он признал периферичность языковой среды Северо-Запада по отношению к условному Поднепровью - такое для меня новость.

этнограф писал(а) 09.06.2021 :: 15:09:14:

Ну попробуйте разговорить собеседника.
Сразу только предупреждаю, что это очень и очень ... трудно. 

upasaka писал(а) 09.06.2021 :: 15:23:47:

Так варяги же не во времена архаики прибыли, а после. Тут противоречий то нет.

этнограф писал(а) 09.06.2021 :: 15:02:45:

Наконец мы наблюдаем изменение взглядов А. А. Зализняка, который в последних своих трудах избегает упоминаний об особом родстве северно-кривичского с севернолехитскими и лужицкими диалектами, ограничиваясь предположением «о ранней изоляции носителей прановгородско-псковского диалекта от остального славянства» (А. А. Зализняк 2003).
Васильев В.Л.
В новом издании "диалекта" Зализняк избегает племенные указаний.

Dedal писал(а) 09.06.2021 :: 15:55:48:

"Если же  и наблюдаются  в древнепсковском  диалекте  дополнительные  сходства  с западнославянским  языковым  ареалом,  то  их  лучше  объяснять
не миграцией из Южной Прибалтики, а сложным переплетением пучков  изоглосс  еще  на  самой  центральноевропейской прародине,  ставшей  очагом  разнонаправленных  миграций.
Васильев в.л.
Об этих"пучках" Зализняк еще в 2003 году писал - 50 летие грамот...
И еще, чтобы ересь не несли сюда:
"Славянские топонимические древности Новгородской земли"
Тот же Васильев В.Л.

Mukaffa писал(а) 09.06.2021 :: 14:53:04:

А с чем вы вмешаться вздумали? С WARI?

этнограф писал(а) 09.06.2021 :: 14:42:03:

Поэтому не пишите ересь.
вот для сейчас обсуждаемого Васильев В.Л.:
"Во взглядах на проблему раннеславянского заселения Русского Северо-запада (далее — РСЗ) издавна конкурируют две основные точки зрения. Первая гипотеза — «западнославянская», разделяемая многими историками и языковедами начиная с 1-й половины XIX в., — подчеркивает западнославянский генезис первых насельников окрестностей озер Чудско-Псковского и Ильмень и resp. первых диалектов РСЗ.
Есть две разновидности этой гипотезы. Одни предпочитают говорить о миграции славян с южного побережья Балтики (балтийских славян), другие предполагают приход славян со среднего течения Вислы.
Пути миграции — либо напрямую пересекая земли балтов, либо даже на судах по Балтийскому морю. Разделение летописных кривичей и словен ильменских на РСЗ либо не учитывают, либо возводят эти два племени к разным потокам западных славян (А. А. Шахматов, Д. К. Зеленин, В. В. Седов, Г. А. Хабургаев, В. Л. Янин и мн. др.).
Лингвистически продвинутый вариант данной гипотезы был предложен А. А. Зализняком. На долготе примерно от Пскова до Новгорода превалировал диалект псковских, или северных, кривичей, находившийся в близком родстве с западнославянскими диалектами, а восточнее Новгорода распространялись говоры общевосточнославянского типа, принадлежавшие ильменским словенам.
Вторая гипотеза — «среднеднепровская», или «южная» — трактует первых славян РСЗ как пришельцев с области Киева и Среднего Поднепровья, подчеркивая их общевосточнославянский генезис. Пути прихода славян — по Днепру и его притокам, далее на Ловать и в бассейн Великой (Ф. П. Филин, О. Н. Трубачев, В. Б. Крысько и др.).
Эволюция изложенных мнений относительно лингвоэтногенеза в регионе РСЗ претерпела с сер. XIX в. определенные изменения, заключавшиеся в постепенном сдвиге акцентов в пользу второй гипотезы.
В частности, мнение о первоначальной миграции на РСЗ славян с берегов Балтийского моря, бывшее некогда наиболее популярным, не нашло достаточных лингвистических аргументов и сегодня может быть расценено скорее как факт историографии.
Предположение В. В. Седова о приходе кривичей и ильменских словен из Средневисленского региона, хорошо известное благодаря авторитету крупного археолога, подвергнуто критике в современной археологической литературе; ср.: «Система археологической аргументации для обоснования западной гипотезы так и не была создана» при том, что «южная версия за последние десятилетия значительно укрепила фактологическую базу» (В. Я. Конецкий 1998).
Наконец мы наблюдаем изменение взглядов А. А. Зализняка, который в последних своих трудах избегает упоминаний об особом родстве северно-кривичского с севернолехитскими и лужицкими диалектами, ограничиваясь предположением «о ранней изоляции носителей прановгородско-псковского диалекта от остального славянства» (А. А. Зализняк 2003).
Разумеется, сколь бы логичны и стройны ни были этноисторические схемы раннеславянского освоения РСЗ, они с необходимостью должны быть верифицированы конкретными фактами, прежде всего лингвистическими. Остается актуальным требование переводить общую дискуссию «в план конкретного сравнительного анализа форм, этимологии слов и имен». (О. Н. Трубачев).

upasaka писал(а) 09.06.2021 :: 17:59:46:


Профессор, это и есть норманизм)
"варяги" с 6 по 9 век - балтийские славяне.
С 9 по 12 - с миграцией балт.славян этноним распространяется на Скандинавию.
С 12 века, "варяги" - наемники, купцы и затем "враги".

Dedal писал(а) 09.06.2021 :: 18:32:29:

Выбрал из вашей каши вот это одно.
Покажите, докажите.
Какие племена?