Дейнека писал(а) 29.08.2015 :: 09:06:21:Просто чушь.Судя по всему вы начитались российской Википедии: "В правление Андрея Боголюбского Владимиро-Суздальское княжество достигло значительного могущества и было сильнейшим на Руси, а впоследствии оно стало ядром современного Российского государства."
Боголюбский пытался посадить своих ставленников в Киев, но удержаться надолго они там не смогли -того же Всеволода Большего гнездо( своего брата) Боголюбскому пришлось выкупать Очень довольный
Киев контролировался во второй половине преимущественно-Мстиславовичами,Ростиславовичами,Ольговичами и пр. ,а не Юрьевичами.
Вы в летописи заглядывали когда-нибудь? Придётся вкратце пересказать вам, что там говорится о тех событиях.
В 1169 году Андрей вместе с Ростиславичами и Ольговичами организовал поход на против киевского князя Мстислава Изяславича. Причём сам Андрей не пошёл, послал вместо себя младших братьев и сына, что уже необычно. Не по правилам вёл себя и Мстислав. Он запёрся в Киеве. Что по прежним понятиям абсурдно: если ты великий князь Киевский, то должен быть первым на Руси, должен руководить, а не прятаться. Если на тебя идут другие князья, то у тебя два выхода: принять открытый бой, чтобы попробовать делом доказать своё первенство, или просто уйти. А логика Мстислава такова: я слабее, а потому открытого боя не приму, но Киев не отдам. Но это же фактически отрицание столичного статуса Киева, превращение его в город, где правит один из второстепенных князей. Причём кияне Мстислава решительно поддержали - то есть и их уже не очень волновало, будет ли их город столицей главного из русских князей или кого-то из "младших".
Когда Мстислава выгнали-таки из Киева, Андрей посадил там своего младшего брата Глеба, а это уже безусловно означало, что Киев - не столица Руси. Ни Ростиславичи, ни Ольговичи не возражали; получается, для них это было приемлемо.
По смерти Глеба Киев захватил Владимир Мстиславич - вопреки воле Андрея; но тут до усобицы дело не дошло, поскольку Владимир вскоре умер. Тогда Андрей сказал Ростиславичам буквально следующее: "Вы назвали меня своим отцом, а я хочу вам добра, и потому я даю Роману, брату вашему, Киев". Вот так; чтобы княжить в Киеве, надо признать владимиро-суздальского князя отцом, то есть, по тогдашней терминологии, безусловно главным. О каком столичном статусе Киева можно говорить в такой ситуации? Ростиславичи приняли Киев с окрестностями в лен от Андрея. Затем повздорили с ним из-за того, что он, по их мнению, не считается с ними: "Мы тебя за отца признали, а ты с нами обращаешься, словно мы вовсе не князья, а простые люди". С этого и началась новая усобица, которая плохо кончилась для Андрея.
Ну где во всей этой истории Киев
как столица Руси?
И я вовсе не утверждал, что уже в то время столицей Руси действительно стал Владимир-на-Клязьме. Нет, просто юг постепенно уступал первенство северу, и процесс этот был ещё далёк от завершения.
Дейнека писал(а) 29.08.2015 :: 09:06:21:Галицко -волынское летописание это и есть составная часть Ипатьевского списка, да будет вам известно.И именно в ней Роман именовался "царем Руси"
Ипатьевский свод представляет собой собрание нескольких отдельных летописей, чисто механически соединённых. Галицко-Волынская летопись - отдельное произведение, и в ней много такого, чего нет в других летописях. А уж царь Руси - это в 13 веке просто смешно. Вы с биографией этого "царя" знакомы хоть немного? Чем он выделялся в ряду других князей, которых никто царями не объявляет?