Доброго времени суток всем! Мне очень нужна квалифицированная помощь от людей, хорошо знающих историю Православия. Ситуация в следующем... Мой муж недавно принял Православие, он был крещён в лютеранской церкви. Недавно он посмотрел видео "ГЕРМАН СТЕРЛИГОВ: ПРИГЛАШЕНИЕ К ОБСУЖДЕНИЮ - КОГДА И КАК РПЦ ВПАЛА В ЕРЕСЬ". Он засомневался, и начал думать, что Православие уже не является той истинной Церковью, которой он поверил и принял крещение. Он хочет убедиться, что все те факты, которые приводит Стерлигов не являются правдой. У меня, к сожалению, нет достаточных знаний по истории Православия. Но мне очень хочется, чтобы он не сомневался, и, не дай Бог, отступил. Посмотрите, пожалуйста, эти 2 видео. Есть исторические документы, фотокопии которых имеют место также на сайте Г. Стерлигова, что вначале отступила греческая православная церковь, а затем русская. Стерлигов, на сколько я понимаю, считает нынешнюю русскую православную церковь сектой, что звучит для меня глупо, помятуя о сонме святых, мученников, старцев, которые праведной жизнью своей доказали обратное. Но есть задокументированные факты, которые приводит Стерлигов... Но не сомневаюсь в наличии и контрфактов. Очень буду ждать ответа от вас, уважаемые форумчане!

Marianna писал(а) 17.10.2014 :: 15:17:37:

Смотря каким определением секты пользоваться. просто это слово приобрело у нас негативный оттенок. А так ничего страшного.

А в целом, догматы веры недоказуемы в принципе. Говоря об отступлении от истинной веры, должны понимать, критерий этой истинности у большинства (нас больше поэтому наша церковь ближе к богу) либо у кого глотка громче. Поэтому нет смысла что-то там доказывать.

Не парьтесь. Ходите в церковь. Выбирайте что ближе к сердцу. И никого не слушайте. В Библии верно сказано - бойтесь лжепророков.

Amaro Shakur писал(а) 17.10.2014 :: 15:28:01:


Имеются в виду, совершенно очевидно что, не догматы, а право апостольского преемства.

Zealot писал(а) 17.10.2014 :: 15:43:50:

А это не такой же догмат, что епископ должен быть из цепочки от Иисуса?

Zealot писал(а) 17.10.2014 :: 15:53:53:

Да. Я почитал уже.

До́гма́т[1] или До́гма[2] (др.-греч. δόγμα, δόγματος[3] — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими религиозными инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике (сомнению).

Если спор определений пусть будет положение или канон какой. Хотя догмат больше подходит.

Вот приведу всего лишь один более-менее полноценный ответ от священнослужителя, данном на православном форуме: (но, к сожалению, без приведения источников, документов......)
Дорогая Мариамна.
Я просмотрел первый фильм и все понял.
Искренне верящий в свои исследования Герман Стерлигов попал в ловушку, в которую нередко попадают умные (не мудрые!), но гордые люди. Эти люди абсолютизируют свои мнения, считают, что это истина в последней инстанции. В подобную ловушку попал Лев Толстой, человек очень неглупый, но гордый. Он, упоенный своим величием, стал учить о вещах, в которых мало что понимал (религиозных) и когда его стали критиковать профессионалы в этой области (богословы и служители Церкви), он озлобился. Вместо того, чтобы смириться и признать: да, в этом я плохо разбираюсь, он стал себя считать правым, а все вокруг неправыми.
Вот так же и Г.Стерлиговым и его исследованиями. Все это дилетантство в высшей степени.

Основная посылка Стерлигова в том, что на Флорентийском соборе в 15 веке, греческие епископы подписали унию с Римом. Значит, с этого момента греческая Церковь уклонилась в ересь и стала безблагодатной.
Когда в 1589 году Константинопольский патриарх поставил в Москве русского патриарха (Иова), то с этого момента и русские, приняв посвящение от рук еретиков, стали автоматически еретиками. Все! Русская Церковь с этого момента закончилась...

Лихо!..

На самом деле все гораздо проще. Слышали такое слово, ресепшн? Это в отелях стойка, за которой дежурит Администратор, ключи выдает... Так вот, это слово происходит от латинского receptio - принятие, прием.
Это латинское слово в глубокой древности стало богословским понятием и звучит оно как рецепция.

Рецепция в церковном праве это принятие и одобрение каких-то постановлений всей полнотой Церкви. Если этого принятия и одобрения не произошло, постановления соборов можно считать несостоявшимися.
Удачный пример применения рецепции по отношению к определениям законодательных органов Церкви дал в свое время известный русский правовед и канонист Н.С. Суворов (1848 - 1909): «В древней истории, - писал он, - не Собор сам по себе устанавливал непогрешимое учение: печать непогрешимости сообщалась соборным определениям лишь позднейшим церковным признанием». И далее: «Закон, который идет вразрез с церковным сознанием, не может рассчитывать на действующую силу в Церкви, не потому, чтобы духовной иерархии не принадлежало право кассировать или, напротив, канонизировать закон, а потому что церковная совесть не допустит проведения в жизнь противоречащего духу Церкви закона, хотя бы и духовная иерархия склонялась к его одобрению». (Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 2004. С. 238.)

Например, II Вселенский Собор с формальной стороны был небезупречен (не имел в своем составе римского папы и вообще западных епископов, причем не случайно, а целенаправленно – их не пригласил император, созвавший Собор), как и собор 754 г. претендующий на статус Вселенского, на котором не присутствовали патриархи. Но в первом случае рецепция состоялась и Собор был признан Вселенским, а во втором - участники собора анафематствованы Церковью, а его определения признаны ничтожными.

А вот пример рецепции, который я заимствую из книги «Вселенские соборы» русского историка А.Карташева: «По своему внешнему облику Ефесский Собор 431 г. (III Вселенский Собор), в сравнении с другими Вселенскими Соборами, является самым неблагообразным, смутным, неудачным и формально просто не состоявшимся. По своей беспорядочности он немного уступает соседнему по времени и месту с ним Ефесскому Собору 449 г., собранному также в качестве Вселенского, но заклейменному вскоре жутким названием «разбойничьего». А между тем деяния Ефесского Собора 449 г. были утверждены тем же самым императором, Феодосием II, а деяния III Вселенского Собора не утверждены и Собор за беспорядок и беззаконие был высочайше распущен. Но Церковь судила иначе. Церковное восприятие было как раз обратное».

Дорогая Мариамна, достаточно набрать в Интернет-поисковике фразу «Церковная рецепция» и Интернет выдаст вам множество интереснейших статей на эту тему.

Теперь, думаю, Вы и сами сможете, развенчать все построения Стерлигова в отношении Флорентийскогой Унии. Ну да, подписали греческие епископы документ об унии, но народ Божий и вся полнота Православной Церкви этот документ не приняла. Рецепции не произошло, значит и говорить не о чем!

В каком случае можно было бы говорить, что произошло отпадение в ересь греков? В том случае, если бы уния была встречена одобрением всех верующих и ее положения стали бы планомерно проводиться в жизнь. А тут другая ситуация. Сами епископы, возвратившись в Грецию, стали каяться и плакать, что их заставили, вынудили подписать… Народ Божий и все остальные Поместные Православные Церкви их простили.

На этом оканчиваю ответ. Храни Вас и Вашего мужа Бог! Очень хорошо, что супруг интересуется богословием, но все же пусть читает что-нибудь серьезное, а не верит каким-то измышлениям людей, которые плохо разбираются в вопросе.

Marianna писал(а) 17.10.2014 :: 16:31:30:

А что за форум?

Amaro Shakur писал(а) 17.10.2014 :: 16:38:20:


"Азбука веры" http://azbyka.ru/forum/index.php

НО я задавала этот вопрос и в других местах, православных сайтах... Но вот только имею один более-менее удовлетворительный ответ.

Marianna писал(а) 17.10.2014 :: 16:55:17:

То есть вам лень, а мне работай.

Хотя я в принципе все сказал уже - а в целом, догматы веры недоказуемы в принципе. Говоря об отступлении от истинной веры, должны понимать, критерий этой истинности у большинства (нас больше поэтому наша церковь ближе к богу) либо у кого глотка громче. Поэтому нет смысла что-то там доказывать.

Amaro Shakur писал(а) 17.10.2014 :: 17:11:31:


Отчего же лень?
Просто не люблю спорить, а только мирно дисскутировать.
Вот, на счёт священства и т.д. http://azbyka.ru/tserkov/svyaschenniki/5g2_1-all.shtml

ЧТО ТАКОЕ АПОСТОЛЬСКОЕ ПРЕЕМСТВО?
Одним из четырех существенных свойств Церкви, без которого она не может существовать, является апостольство. Это свойство по существу означает, что Церковь всегда остается внутренне тождественна той Церкви, которой она была при апостолах. Однако эта тождественность определяется рядом очень важных внешних и внутренних признаков, одним из них является апостольское преемство.
Священство не передается по наследству: священниками не рождаются, а становятся. Приобретение благодати священства происходит в церковном Таинстве. Во время этого Таинства епископ возлагает на голову кандидата свои руки (отсюда и название чина – Рукоположение) и читает особые молитвы, становясь, таким образом, как бы «отцом» новопоставленного священника. Если проследить «генеалогическое древо» подобных рукоположений в глубину прошлого, то обнаружится, почему мы говорим о преемстве именно апостольском. Дело в том, что, дойдя до начала этой цепочки рукоположений, мы обнаружим удивительный факт: каждый рукоположенный священнослужитель имеет одного «предка». Этим «предком» будет кто-то из двенадцати апостолов Христа.
Апостольское преемство является одним из условий того, что Церковь благодатна, что в ней действительно совершаются Таинства, а значит, она выполняет свое назначение – вести людей ко спасению. Однако апостольское преемство не ограничивается только самой по себе непрерывной цепочкой рукоположений. Необходимо и другое условие: Церковь должна сохранять то вероучение, которое она получила от апостолов (а апостолы от Самого Христа). Без этого никакого подлинного апостольского преемства не существует.