а были какие-то обсуждения вашей теории в профессиональных сообществах? что вообще можно почитать про нее, кроме этого форума?

ну ладно, не хотите расписывать теорию подробней, будем обсуждать исходя из краткого описания тут на форуме

так что там про про папскую империю и испанцев?
и все-таки ответьте, что со славянами - их вы расписали в империю?

Цитата:

1. проблематично рассматривать религиозный институт как империю. если брать слово "империя" в значении "государство", то папство формально удовлетворяет признакам государственности (территория, население, система власти, аппарат принуждения), но получается, что территория и население были незначительными, а в опредленные момент истории территория ограничивалась папской резиденцией, а еще были эпизоды, когда пап вообще выгоняли из Рима. еще на выборы папы часто оказывали прямое влияние европейские монархи, а еще были антипапы.
можно, конечно, взять шире, и отметить на карте Европы все территории, которые принадлежали католической церкви, тогда получится этакое лоскутное одеяло а всю Европу. но проблема в том, что эти церковные владения находились на территории других государств, возникает множество вопросов о юрисдикции.

если брать слово "империя", как вы предлагаете, в смысле "завоевание", опять же вопрос экспансии. можно вроде бы считать таковой христианизацию Европы, а затем Крестовые походы, но проблема в том, что все эти процессы проводились не собственно силами папства, а силами европейских государств.

2. как вписать историю папства в предложенные вами этапы?
я так понимаю, Гильдебранд у вас выступает в роли цивилизатора, т.е. это начало третьей фазы? получается, до него должно быть 200 лет "варварского правления"? ну возьмем не 1073г, когда его избрали папой, а даже 1050г, минус 200 лет это 850г. примерно тогда должна была у церкви вспыхнуть жажда экспансии и разрушиться какая-тот большая империя... так что?
или с Гильдебранда у вас начинается вторая фаза?
и почему вы считаете, что папство освободилось от Византии в 717г? 1054г не признаете? и почему "освободилось"?

давайте-как тогда распишем историю папства по этапам: 500 лет, потом экспансия и падение чего-то там, потом 200 лет варварского государства, потом 200 лет цивилизаторства и тд

Цитата:

вы прямо-то таки фанат норманской теории Киевская Русь - это викинги? ну ладно, допустим правящая династия происходила из скандинавов (что не доказано), но население-то не викинги.

Цитата:

1. про всплески я вообще не очень поняла. может, конечно, причина в моих интеллектуальных способностях, но из изложенного вами в начале темы у меня в голове задержалась информация про хронологические этапы, про экспансию, про кризисы, но не про всплески. что вы понимаете под "всплесками"? всплески экспансии?
2. Киевская русь - какой это этап? варварского госудаства? цивилизаторов? распишите уже подробней

KS писал(а) 10.04.2014 :: 15:34:05:

Да, это всплески экспансии. Во времена Киевской Руси - экспансия варягов относительно восточных славян и Византии. Во времена Петра и Российской империи - экспансия по всем направлениям - в Европу, на Кавказ, в Среднюю Азию.

Цитата:

а, то есть папство у вас - это "второй виток" Риской империи, начавшейся в 750г...

Цитата:

аргументируйте, что значит "предпочли" и на основании чего вы берете именно 717г? какие события, на ваш взгляд, об этом свидетельствуют?

Цитата:

ну наконец-то... ладно, не будем упоминать, что Киевская Русь и Каролинги никак не соприкасались, будем рассматривать ее в более широком контексте западноевропейской цивилизации...

нет, ну все-таки ваши термины "империя" и "германцы" только запутывают людей, которые хоть как-то изучали историю. конечно, у вас в голове за время разработки этой теории они, видимо, давно уже получили другое значение, но представьте себя на месте человека, который слышит об этом впервые. в большинстве голов слова "империя" и "германцы" имеют иное значение, нежели вы вкладываете в них. отсюде и непонимание.
когда я, допустим, заменяю для себя "империя германцев" на "западноевропейская цивилизация", все становится гораздо проще 

знаете, у вас проблема с формулировками. сама идея вполне даже красива, но вы изложили ее так, что "непосвященным" ни фига не понятно. это я не чтобы вас обидеть.
вы сами занимаетесь этой теорией уже давно, для вас многие факты и причинно-следственные связи стали уже сами собой разумеющиеся. но для читателей-то это не так! при презентации теории вы просто пропускаете некоторые важные элементы, потому что у вас в голове они уже часть стройной системы. вы пишете текст, исходя из своей информированности обо всех этих процессах, но мы-то этим раньше не занимались. приходится теперь выпытывать, что вы имели в виду, и оказывается, что на самом деле вы имели в виду не совсем то, что, допустим, я поняла из ваших первых текстов.

так будем выпытывать дальше

Цитата:

опять запутываете вы же писали, что для германской империи провинциалы - викинги, потом писали, что еще и русичи.
или тогда каков полный список провинциалов? у Англии, видимо, датчане? а у Франции - норманны?
саксонская знать - какое в данном случае она имеет значение? когда вы выделяете провинциалов в отдельную фазу - подразумевается, что эта фаза отличается от предыдущей и последующей какими-то особенными признаками, или зачем ее тогда вообще выделять?
а что касается саксонской знати - то это обычный локальный процесс, который происходит в любом государстве и постоянно при расширении его территорий - вместе с территорией присоединяется население, среди населения есть знать, логично, что ее деятельность будет как-то заметна. в этом смысле провинциалы появлялись все время по ходу расширения франкского королевства, начиная с 500г.

Цитата:

а где же они?

Цитата:

то есть эта стадия идет до сих пор?
СССР и США случайно не провинциалы второго порядка?

кстати, что там с США? где их место в вашей теории?

Цитата:

ну и в какой же стадии тогда Франция и Британия сейчас?

Цитата:

причем тут "если хотите"? вы сами как считаете?

Цитата:

ну это типичное заблуждение - "заканчивать" какие-то исторические процессы нашей современностью и думать, что с нас начинается какое-то особое время, к которому неприменимы все модели описания прошлого.
это каждое поколение так думает, наверное. по крайней мере, я уже встречала такую точку зрения у жителей разных эпох.

это также римляне могли, наверное, сказать, что вот есть модель описания греческой и предшествующих цивилизаций, но к нам-то она неприменима, потому что у нас уже новый уровень - мировое (по тем меркам) государство с централизованной властью.
или вот в Средневековье считалось, что их время в корне отличается от славных времен греков и римлян, их время - это некий упадок перед Страшным судом.
еще была такая идея об уникальности христианского мира, типа раньше ничего такого не было, поэтому "у нас особая модель".

а если смотреть из сегодняшнего дня, то вы вот взяли и вписали их всех в одну теорию. а если представить себе историка через пару тысяч лет, то он точно также впишет в какую-то модель наше время вместе со всеми прошедшими эпохами.
так что если ваша теория предположительно работает для всех прошлых эпох, почему она не должна работать для этой?

KS писал(а) 14.04.2014 :: 14:09:18:

Я об этом вроде уже писал. Османская империя рухнула в кризисный 1800-й год имперского процесса (1918 год).
А Российская империя рухнула в 1917 году. Вслед за нею в 1960-м году рухнули Британская и Французская империи, что соответствует 2000 году германского имперского процесса (от встречи древних германцев с Цезарем).