KS писал(а) 01.04.2014 :: 19:55:01:

Дело не в единстве германцев. Готов некоторые источники вообще причисляли не к германцам, а к скифам. Всех их: франков, вандалов, готов, свевов объединял один процесс - процесс становления феодального общества, связанный с падением римской цивилизации.
Викингов и русов объединяет с франками Хлодвига тот же процесс. Викинги и русы начали превращаться в цивилизованные сообщества, только позже, чем франки, по причине своей удалённности от Римской империи.
Все эти народы: франки, викинги и русы - объединяет не название "германцы", а общий исторический процесс, превращающий их из обычных варваров в победоносных захватчиков.

KS писал(а) 01.04.2014 :: 19:55:01:

Первый контакт германцев с цивилизованным Римом означал переворот в сознании германцев: германцы захотели овладеть всем тем, что создавали римляне.
Через 500 лет они овладели Римом, причём борьба с Римом изменила само германское общество. Военная демократия сменилась раннефеодальной монархией. Этот процесс и начался в 50 г. до н .э.

KS писал(а) 01.04.2014 :: 19:55:01:

Вы не поняли. Речь не идёт о каком-то политическом единстве, речь идёт о едином историческом процессе, едином для германцев, викингов и русов.

KS писал(а) 01.04.2014 :: 20:32:15:

Предпосылки были. В 117-м году римляне разгромили ослабевшее Парфянское царство. Ослабление цивилизованного соседа вызывало прилив сил у арабов. Тем более, что с 217 года в череду политических кризисов вступил второй сосед арабов - римляне.

KS писал(а) 01.04.2014 :: 20:32:15:

Сельджуки хоть и не были в политическом единстве с арабами, но были частью общего исторического процесса, приведшего к падению царство Сасанидов. Сначала пространство Сасанидов захватили арабы. Затем, когда арабы ослабли - пришли персы Саманиды. После чего их место заняли турки-сельджуки.
Аналогом турок-сельджуков на западе Ислама, в Африке, были Альморавиды и Альмохады.

KS писал(а) 01.04.2014 :: 20:32:15:

Персы давно уже были цивилизованным народом. Поэтому функцию цивилизаторства на подвластных территориях лучше всего выполняли они. Причём это касается не только Саманидов, но и Буидов в Ираке.

KS писал(а) 01.04.2014 :: 20:32:15:

И сяньбийцы не захватили весь Китай. Тем не менее кризис на 1100-й год существования империи был и в Китае, и для мусульман. И выразился он в деятельности сяньбийцев и монголов.

Интеррекс писал(а) 02.04.2014 :: 09:20:56:

Набор трескучих фраз.
"варвары" живущие в догосударственном сообществе, в племени, например, часто более зависимы от чифа, старейшин, шаманов и.т.д.  и более связаны обычаями и табу, чем "цивилизованные люди".
Цивлизованные англичане, завоевавшие треть мира, действовали небольшими отрядами и подавляющее большинство "варваров" после первого залпа или  без него вполне мирно становились их подданными. Еще и потому, что свои правители были более продажными, жестокими, алчными и некомпетентными.
То же и касательно народов Сибири, присоединенных к России.

Интеррекс

Скажите, а США можно считать империей? В таком случае европейцы-варвары создали американскую империю завоевав цивилизованных индейцев? Инков и ацтеков пока не будем трогать.
И снова про Русь. Кого завоевали славяне, создав Русь? Или были прецеденты создания империй с ноля, на пустом месте?

Цитата:

вот именно это и называется подгонкой цифр. ну не получается никак именно 1100, 2000 и 2600 лет, даже если согласиться с предлагаемыми вами стадиями развития, там все равно получается разброс ло 100 лет в обе стороны!
и нельзя вообще все империи под одну хронологическую гребенку, ну даже просто потому, что речь идет о разных эпохаха и разных условиях

Цитата:

и что, все народы,  у которых в то время происходило становлениеи феодализма нужно по этому признаку объединять в некий "будущий имперский народ"? тогда почему не записать в германцы еще население Иберии, Африки, Иудеи и прочих бывших римских провинций, которым тоже пришлось сторить феодализм после распада Римской империи?

Цитата:

это вы прикалываетесь так? с чего бы им такого хотеть, да еще в 50г. до.н.э.?
во-первых, они находились на такой политической, экономической и социальной стадии развития, что многое в жизни Рима им было вообще непонятно и следовательно неинтересно, зачем им хотеть этим завладеть?
во-вторых, вы сами признаете, что германцы не представляли собой какого-то политического или социального единства. как понимать ваше "захотели"? кто захотел? каждый германец в отдельности? отдельные вожди? большинство германцев с Римом вообще никак не соприкасались, пока не началась масштабная колонизация, да и тогда...
в-третьих, как вы представляете себе сознание этих самых германцев вообще? чтоб вам было проще, представьте, британцы впервые приплывают, скажем, в Новую Зеландию. или испанцы впервые приплывают в Южную Америку. и что, местные аборигены вдруг могут при первом же контакте загореться желаением овладеть всей Британской империй или всей Испанией с колониями?  учитывая, что силы явно, мягко говоря, неравны  да и насколько полное представление они могут себе составить об этих империях?
что касается германцев, то они просто хотели пограбить, а не устраивать свое общество по римскому образцу

Цитата:

угу, как насчет Кимврской войны,  113—101 годы до н. э.? именно это и было первое столкновение германских племен с Римом. и это именно военное столкновение. с другой стороны, это нельзя определять как борьбу германцев против Рима, они просто переселялись и заодно опустошали все по пути, без разницы, Рим это или еще кто-то.
когда Цезарь вышел к Рейну и столкнулся с германцами, они еще не определяли друг друга как две враждующие общности. врагом Рим стал для германцев, когда попытался их завоевать, а это уже первые годы 1 в.н.э. опять же завоевали не всех германцев, многие племена так и остались сами по себе.

Цитата:

ну тогда открываем словарик и смотрим, какое значение имеет в русском языке слово "империя". если вы говорите о каком-то особенном историческом процессе, найдите для него какое-то новое обозначение, чтобы не употреблять термины, которые уже имеют в русском языке какое-то другое значение. слово "империя" уже как бы "занято.

кстати да, германцы... а что же в данную теорию никак не вмещаются кельты или гунны? они-то почему не начали строить "империю"?
или вот Византия. там похожие процессы происходили - местные варвары, болгары, а потом сербы, пытались воевать с империей и захватить Константинополь. королевства свои организовали... только что-то ничего из этого в конечном счете не вышло. совсем по-другому чем в Риме получилось. а завоевали Византию в конце концов пришлые чужие турки

кстати, насколько Византийская империя вообще вписывается в вашу теорию?

чтобы не было путаницы и не приходилось подгонять, закономерности существования империй можно сформулировать в двух тезисах:
1. в своем развитии империя проходит стадии восхождения, расцвета и упадка
2. сначала сильная империя завоевывает варваров, потом варвары завоевывают слабую империю

и не надо ничего привязывать к срокам

кстати да, Российская империя немного не вписывается в названные стадии и сроки.
и тем более современные империи вроде США трудно характеризовать в русле этой теории

KS писал(а) 03.04.2014 :: 15:33:27:

Условия везде схожие. Варвары приходят в движение под воздействием цивилизации. Что у германцев, что у арабов, что у прочих варваров, постепенно формируется военный коллектив, способный отнять у цивилизации её территории и материальные блага. На примере германцев, римлян, хунну, циньцев этот процесс можно проследить по историческим источникам. Во всех четырёх случаях он начинается за 500 лет до успешного вторжения в цивилизацию.
Для арабов, индусов, греков и ирако-иранцев этот промежуток действует так же, как и для вышеуказанных варваров. Это закономерность.
Кризисы 1100, 1800-2200 и 2600 годов - тоже закономерности. Бывают сдвиги на 100 лет в ту или иную сторону, но это мелочь по сравнению с 2600-летней историей империи, не 500 и не 1000 лет.

KS писал(а) 04.04.2014 :: 12:42:41:


Вы невнимательно читали. Я никогда не утверждал, что только от контакта варваров с цивилизацией появляется имперский народ. Чтобы стать имперским народом - нужен ещё и потенциал. У потенциально сильных варваров контакт со слабеющей цивилизацией вызывает процессы, делающие его имперским народом. У слабых варваров никакой контакт с цивилизацией не создаст империю.

KS писал(а) 04.04.2014 :: 12:42:41:

Я нигде этого не утверждал. Речь шла лишь о том, что на 1800-й год своей жизни Греческая империя испытывает сильный кризис, в результате которого арабы, болгары и сербы отторгают от Византии значительные территории. Конец империи наступает лишь на 2600-й год жизни империи.

KS писал(а) 04.04.2014 :: 12:42:41:

А кто там жил и входил в администрацию? Не греки ли?

KS писал(а) 04.04.2014 :: 12:42:41:

Приведите пример этого.

Империи испытывают всплеск завоевательной активности на 500-й год своего существования. Как правило этот всплеск связан с ослаблением соседней цивилзации. Германцы захватывают Западную Римскую империю на 1100-й год существования Римской империи. Хунны и сяньбийцы захватывают Китай в кризисный 1100-й год жизни Китая.
Римляне проявляют имперскую активность относительно Греции на 1000-1100 годы существования Греческой империи.
Таким образом, империи создаются в эпоху кризисов соседних цивилизаций.
Причём не только в кризис 1100 года, но и в кризис 1800-2200 гг.
Арабы создали свою империю в кризисный 1800-й год Византийской (Греческой) империи и в кризисный 2200-й год Персидской империи.
Ирако-Иранская империя проявляет захватническую активность при арамеях - это 2000-й год жизни месопотамской цивилизации.
Греция начинает колониальную активность на 2200-й год существования древнеегипетской цивилизации.
Империя Цинь появляется на 2000-й год существования древнекитайской цивилизации.

Интеррекс писал(а) 06.04.2014 :: 13:24:43:


А в России этот год когда был?

Ничего не понял.
Интеррекс писал(а) 08.04.2014 :: 11:06:17:


Кто на ком стоял?
Какой империи?

Интеррекс писал(а) 08.04.2014 :: 11:06:17:


Объединения какой Руси?

Интеррекс писал(а) 08.04.2014 :: 11:06:17:


Как год может быть кем-то занят?

Интеррекс писал(а) 08.04.2014 :: 11:06:17:


При чем здесь германская империя, да и викинги тоже?