EvS писал(а) 20.09.2013 :: 14:43:49:

Монархия; во всяком случае по форме. Но чем "более конституционная", тем в большей степени де-факто является республикой... да что тут рассуждать, достаточно ткнуть пальцем в Англию.

ИВК писал(а) 20.09.2013 :: 14:47:24:


Тогда уж назовите пример действительно монархичной монархии, что бы  хоть представление иметь какая монархия - монархия, а какая монархия вовсе наоборот совсем не монархия.

EvS писал(а) 20.09.2013 :: 14:50:34:

Не понял, как это может вытекать из цитаты, которая там приведена. Из неё вроде как раз следует, что под определение монархии много чего подпадает.

EvS писал(а) 20.09.2013 :: 14:53:37:

Российская империя в 19 веке.

ИВК писал(а) 20.09.2013 :: 17:59:41:

Ага. Теократической

ИВК писал(а) 20.09.2013 :: 18:03:58:

А если серьезно, я долго училась выявлять, в чем суть вопроса.
Использовала такой прием: мне надо дать представление о предмете человеку, который не знает языка,
не знает терминологии, но понимает, если "пальцем показать". Марсианину, если хотите: вектор, он и на Марсе вектор.
Скажите, если вы дадите понять марсианину, что сын царя сам будет царем, этот марсианин что-нибудь поймет о монархии?

ИВК писал(а) 20.09.2013 :: 20:01:07:

Я и говорю, что СССР имел все признаки монархического правления.

ИВК писал(а) 20.09.2013 :: 20:01:07:


Никак. Пожизненность должности нигде не была закреплена законодательно. Они избирались на срок от съезда до съезда, и хотя бы формально, но имелась вероятность не быть переизбранным. Теперь относительно всех: с учетом того, что двое были избраны уже фактически смертельно больными и их общий стаж в этом деле на двоих составляет менее трех лет, то назвать их пожизненными можно только лишь с большой натяжкой. Так этих всех всего остается опять таки только двое, как-то совсем не густо.

EvS писал(а) 20.09.2013 :: 22:02:22:

И какой вывод вы из этого делаете? Я, к примеру, никакого сделать не могу : была в Советском Союзе пожизненная власть нормой или нет, а монархией я его в любом случае не считаю.

EvS писал(а) 20.09.2013 :: 22:03:16:

Ну почему идеальна? Просто соответствовала определению реальной монархии, как я его понимаю. Потому что налицо оба основных признака : передача власти в в соответствии с порядком престолонаследия и действительное сосредоточение верховной власти в руках царя.

EvS писал(а) 20.09.2013 :: 22:41:30:

В чём именно ограничена?

EvS писал(а) 20.09.2013 :: 22:41:30:

Я всего лишь сравнил менявшиеся формы русской государственности с тем определением реальной монархии, которое приведено в моём предыдущем сообщении. Кстати, уже древнеегипетское государство им, как правило, соответствовало, так что с чего бы считать само собой разумеющимся, что на Руси всего  тысячу лет назад такого соответствия не могло быть?

Хочу внести коррективы в свою позицию. В предыдущих рассуждениях я некорректно исходила из понимания права наследования как перехода прав по крови, хотя категория наследования на самом деле шире. Как правило, завещатель объявляет наследника. Петр I не успел объявить, из-за чего и пошел сыр-бор. Или же, что наиболее часто, в государстве прописан порядок наследования, учитывающий различные ситуации.

Теперь я полностью согласна с тем, что
Цитата: