Ладно двинемся дальше. Итак отработал колхозник барщину, шагает счастливый домой. А счастлив он потому, что ему предстоит теперь еще и оброк заплатить- то бишь обязательные поставки государству.
Вот к примеру по картофелю
Цитата:


т.е. хочешь ты этот картофель сажать - не хочешь, никого это не волнует. Выдали тебе план сверху и вынь да положь что предписано.

EvS писал(а) 28.05.2017 :: 19:10:03:

В СССР просто перешли на более прогрессивный метод возделывания земли как это сделали в начале 20 века в Европе и США вместо "трехполья".
Появились трактора в МТС которые в несколько раз превосходили по производительности лошадей и волов.
Вместо ручного сева начали использовать прицепные сеялки.Появились зерноуборочные комбайны.И многое другое.Все это вместе давало и больший урожай и большую производительность при уменьшении человеко-часов.

EvS писал(а) 28.05.2017 :: 19:25:02:

Вы видимо неправильно понимаете суть написанного.
Это входило в "барщину".
А "оброк" это плата за землю государству и использование колхозом техники МТС.
План поставок колхозу за фиксированную назначенную государством цену.
Что в колхозе после останется - делилось по трудодням.
А в совхозах крестьяне получали зарплату как и на заводах.

scriptorru писал(а) 28.05.2017 :: 19:46:56:

Но в большей степени это был государственный социализм.
Социализм как таковой сейчас пытаются создать в Китае.

scriptorru писал(а) 28.05.2017 :: 07:34:09:


Только "сталинисты", а остальные члены ВКП(б)?
"Зиновьевцы", "бухаринцы", "троцкисты" - не поддерживали курс на индустриализацию и социализм?
Достаточно фразы "троцкиста" Пятакова: " Делается то, что надо, но мы, вероятно, сделали бы это лучше".

EvS писал(а) 28.05.2017 :: 19:50:17:

Колхоз - коллективное хозяйство.
Негосударственное предприятие частников собранных в сельхозартель.
Земля как и предприятия принадлежали государству,а оно выставляло как арендную плату то и сколько необходимо уплатить за аренду.
То что оставалось - было прибылью предприятия(колхоза) и делилось в пересчете на отработанное время+профессия(трудодень).

EvS писал(а) 28.05.2017 :: 19:25:02:


Барщина - даровой принудительный труд зависимого крестьянина, работающего личным инвентарём в хозяйстве земельного собственника.

Оплата труда

http://istmat.info/node/23766

Доходы колхозников в 1935 г.

http://istmat.info/node/25830

Укрепление финансового хозяйства колхозов и денежные доходы колхозников

http://istmat.info/node/25768

В 1935 г. большое число колхозов распределяло между колхозниками в среднем по 500 руб. и больше на 1 двор. Так например, в Азово-Черноморском крае таких колхозов, по данным обследования ЦУНХУ, насчитывалось 17,5%, по Северо-Кавказскому краю — 16,2%, по Днепропетровской области — 14,4%, по Донецкой области — 13,0% и т. д. особенно велик распределяемый денежный доход в районах хлопководства и специальных культур, колхозы Грузии выделили для распределения в среднем на 1 двор по трудодням 693 руб., в колхозах Крыма — 906 руб., по Узбекской ССР — 2 085 руб.

В Узбекской ССР и в ряде других республик, краев и областей встречается ряд колхозов, которые в 1935 г. распределили между колхозниками по несколько тысяч рублей на двор. Так например, в колхозе «Путь к социализму» Новороссийского района Азово-Черноморского края денежная оплата одного трудодня составила в 1935 г. 7,5 руб. Члены этого колхоза получили по распределению в среднем на двор 3 880 рублей, не считая натуральной части дохода на 1 двор в размере 25,9 ц зерна, 31,0 ц картофеля, 20,7 ц овощей и других продуктов. Колхоз «Советская культура» Буденновского района Северо-кавказского края выделил для распределения на трудодень 5 руб. 39 коп. и 2 749 руб. на 1 двор. Колхоз имени Ворошилова Мытищинского района Московской области распределил на трудодень 6 руб. 73 к., в среднем 2 694 руб. на двор; колхоз «Каширская плотина» Кунцевского района — соответственно 5 р. 65 к. и 1 832 руб.

Как все это вяжется с понятием "барщина"?

EvS писал(а) 28.05.2017 :: 19:25:02:


За обязательные поставки колхозам выплачивалась денежная компенсация.

"Обязательные поставки колхозами сельскохозяйственных продуктов государству не являются налогом в экономическом смысле слова, так как государство оплачивает эту продукцию. Советское государство устанавливает в плановом порядке твёрдые заготовительные цены на сельскохозяйственные продукты, поступающие в порядке централизованных заготовок".

EvS писал(а) 28.05.2017 :: 19:25:02:


Не совсем так.

8. Сохранить существующий порядок освобождения от обязательных поставок картофеля колхозов, колхозных дворов и единоличных хозяйств, посеявших коноплю на усадебных и пойменных угодьях, и выполнивших свои обязательства, в соответствии с контрактационными договорами, по сдаче пеньки государству на то количество гектаров, которое было занято под посевом конопли.

Колхозные же дворы, засевающие не менее 1/4 своей приусадебной земли коноплей, освобождаются полностью от обязательной поставки картофеля государству с остальных 3/4 приусадебного участка (Из постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 16/1V 1940 г. «Об обязательной поставке картофеля государству колхозами, колхозниками и единоличными хозяйствами»).

12. Сохранить за Наркомзагом право разрешать замену сдачи картофеля зерном по установленному законом эквиваленту». [Из постановления ЦК ВКП(б) и СНК.СССР «Об уборке и заготовках сельскохозяйственных продуктов» от 1/VIII 1940 г.]

http://istmat.info/node/25198

EvS писал(а) 28.05.2017 :: 20:00:31:

Потому что, нужно уметь понимать прочитанное. Очевидно, соцалистическая система не определяла мировую экономику и потому, в этом плане была фикцией. Не сама по себе фикция, а с точки зрения мировой экономики которую она не определяла. Так, надеюсь, понятно? У Валлерстайна вообще-то масса работ на русский переведена и его взляды не во всем принимаются. Например: "кризис  середины  1960-х  годов,  который  имеет  в  виду  И.  Валлерстайн  применительно к  СССР  и  соцлагерю,  имел  совершенно  иную  природу,  чем  описываемая американским  ученым.  Во-первых,  если  говорить  об  экономических  показателях  национального  развития,  то  в 1960-е  —  первая  половина  1970-х  годов  было  лучшим  временем  в  истории  СССР,  пиком  его экономического  развития;  так  что  подвёрстывать  соцлагерь  1960-х  годов  под  некий  «общемировой  кризис  антисистемных  движений»  ошибочно.  Во-вторых,  советская  (прежде  всего  сталинская  и  —  по  инерции  —  10—15  лет  после  его  смерти)  стратегия  была  ориентирована  не столько  на  национальное  развитие  (это  —  средство),  а  на  мировое  —  создание  альтернативной  мировой  социалистической  системы,  а  в  перспективе  —  глобальной  коммунистической. Если  1960-е  годы  что  и  выявили,  так  это  пределы  (если  не  невозможность)  глобализации  коммунизма,  т.е.  обеспечения  не  национального,  а  мирового  развития,  а  это  совсем  другое,  чем то,  что  имеет  в  виду  Валлерстайн."
Источник: Фурсов А. Капитализм сквозь призму мир-системного анализа\\Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация 2008 с.36

"Оставляя в стороне вопросы о том, может ли в принципе существовать антикапиталистический субимпериализм как постоянное, а не ситуационное явление, отмечу следующее. Коммунизм как социальная система есть не что иное, как отрыв функции капитала от его содержания, и возможен он лишь как система отрицания капитализма2. Поэтому подавление последнего и приобретение функцией самостоятельной и самодовлеющей роли, автономии, динамики и логики, превращающей её в особое, отрицательное содержание, ведёт к тому, что это общество не является укладно-формационной частью капиталистической системы, а противостоит последней как системе, основанное на собственных принципах. Игнорирование этого факта Валлерстайном делает его (и других мир-системников — например, Дж. Арриги) анализ социализма как появления «полупериферийности» в СМС однобоким и уязвимым для критики1. Вообще нужно сказать, что анализ советского коммунизма, социалистической системы — одно из наиболее слабых и уязвимых мест MCA, в целом не ориентированного на анализ социального содержания тех или иных сегментов капсистемы. Из того, что последняя носит капиталистический характер, мир-системники делают вывод о капиталистическом характере всего в ней. Тем самым мир-системники нарушают принципы системного анализа мира, и остаётся лишь рекомендовать им прочесть из работ XIX в. «Капитал» Маркса, а из XX в. — исследования капитализма В. В. Крылова.
Р. Бреннер неслучайно назвал «валлерстайнизм» «неосмитовским марксизмом» — он имел в виду тот факт, что Валлерстайна по сути не интересуют структуры производства и социальные (производственные) отношения, главное внимание, в отличие от Карла Маркса и подобно Адаму Смиту, он уделяет обмену, финансам и т.п. Бреннер во многом прав."
Источник: указ. соч. 44-45

scriptorru писал(а) 28.05.2017 :: 20:24:04:

А точнее до 1982 когда к власти пришли "эксперементаторы-перестройщики"

Дилетант писал(а) 19.05.2017 :: 21:42:33:


Чушь. Три категории - только первая - по суду, причем тройками. вторая и третья - административным способом, безо всяких судов. Между прочим - миллионы