НВД писал(а) 24.05.2017 :: 10:38:23:

Давайте обойдемся без лозунгов.
Коллективизация просто давала возможность с увеличением механизации на селе высвобождать необходимые для промышленности рабочие руки.
Давала возможность госзаказом регулировать производство той или иной сельхоз продукции.
Кулак как перекупщик этому всячески мешал оттягивая на себя часть земли и рабочих рук.
Вот и уничтожили конкурента с присущими той эпохе методами.

НВД писал(а) 24.05.2017 :: 10:58:54:

Тронули-бы.
Кулак использовал наемных работников.
А это противоречило идеям коммунистов.
НВД писал(а) 24.05.2017 :: 10:58:54:

В СССР в средине 80 они тоже начали появляться.
У колхозов появились перерабатывающие предприятия и свои собственные магазины в городах.

иван васильевич писал(а) 24.05.2017 :: 11:44:42:


Вот Вы сами и ответили. Кулаку было наплевать на государственное строительство. Для него голод был настоящим счастьем - цена на хлеб повышалась. А как хлеба было в достатке - он хлеб продавать не хотел - мол, цена низкая. Я попридержу хлебушек.
Можно ли было терпеть диктат кулака?
Нужно ли было?
Ответ нет и нет.
Сначала с кулачьём обходились довольно мягко, но когда пошёл вал террактов - выселили их к чёрту на кулички.
Ах, какая жестокая Советская власть.
А  зарезанных и сожжённых заживо Вы учли?
Как выселили - количество бандитских проявлений резко упало.
Аналогично с выселением чеченцев с ингушами во время войны.
Ситуация чисто зеркальная - надо было либо держать две-три дивизии в тылу для обуздания бандитов, либо провести акцию по очищению тыла от подозрительных элементов.
Вариантов нет.
Или как говаривал наш малограмотный колхозник:"Нет другой альтернативы".

НВД писал(а) 24.05.2017 :: 18:47:02:

Интересный Вы человек. Учел. И поэтому с пониманием отношусь к людям которые "уничтожали кулачество как класс", это Вы их (в соседней теме) люто ненавидите.

Антон_ писал(а) 24.05.2017 :: 22:01:15:

А кто-то утверждал другое?
Это Вы писали или нет: Антон_ писал(а) 22.05.2017 :: 13:51:40:
И как должны реагировать? "Уничтожать" как представителей класса или стрелять как террористов? Господа определитесь! Ну нельзя же на двух стульях сидеть.

Антон_ писал(а) 24.05.2017 :: 22:45:30:


Превышавшие марксистское понимание "ликвидации кулачества как класса".

Видели все закарпатские села?

Вот это - результат давних агрокультурных традиций и обжитого места, избежавшего колхозных ужасов.

И у нас такое быть могло.

Уничтожили как класс единственных людей, кто умел обращаться с землей - ну и получили закономерный результат.

Zealot писал(а) 25.05.2017 :: 08:18:14:

Это все литературные подходы. Крестьяне никуда не делись, колхозы хорошо вписывались в общинную традицию, крестьянин от сохи перешел на трактор, перед войной в СССР тракторов было больше чем в США. Коллективизация решила проблему аграрного перенаселения, стала составной частью процесса индустриализации - множество крестьян стали рабочими переселившись в города. В деревне исчез детский труд, дети стали ходить в школу, производительность труда в деревне выросла. Для получения нужного объема с\х продукции требовалось гораздо меньше людей. Уровень жизни в деревне, первоначально, не очень вырос. Однако рабочие в городах были накормлены, а деревня получила современную с\х технику, дети стали посещать школу. Это был прогресс, развитие от более примитивных форм производства - к более технически свершенным и эффективным. По сути только после появления колхозов и выстраивания плановой экономики, проблема регулярного голода в Россиийской империи XIX - нач. XX века стала прошлым.

Zealot писал(а) 25.05.2017 :: 08:18:14:

За счет РСФСР, многие республики развитие получали. Сейчас мы, кстати, и видим, кто чего стоил в рамках СССР.

scriptorru писал(а) 25.05.2017 :: 08:30:29:


Общие слова. Что за "общинная традиция", о чем речь вообще?

scriptorru писал(а) 25.05.2017 :: 08:30:29:


Вопрос не в числе тракторов, а в продуктивности.
scriptorru писал(а) 25.05.2017 :: 08:30:29:


Да разве. Это каким образом?
scriptorru писал(а) 25.05.2017 :: 08:30:29:



Аахахахха