Помещаю сразу в раздел альтернтивной истории, все равно сюда попадет.
Ну что, историки, поговорим о замечаниях из книги Г. Костылева «Военно-исторические хохмы». Содержание книги нет смысла пересказывать, акцентирую внимание, что автор с практической и научной точки зрения ставит под сомнение ряд описываемых в истории древности, скажем так, военных технологий и принципов ведения войны. Итак, вот что по мнению автора (замечу военного по образованию) не могло существовать в истории:

1. Наличие такого боевого судна как триера. Костылев отрицает не саму возможность создания конструкции судов более чем с одним рядом весел, а возможность управлять таковыми. Расписывать обоснования автора не буду, кому интересно могут прочитать сами. По мнению автора никаких материальных свидетельств существования триер не обнаружено.
Все что находили доныне – суда с одним рядом весел. Воспроизвести триеру не смогли и в современное время – вернее смогли, но плавать на ней невозможно.

2. Отсутствие таранной тактики в морских сражениях до второй половины 19 века. Никаких таранов, по мнению авторов на гребных судах не было, не было их и в Средневековье и в эпоху парусников. Таранами стали оснащать броненосцы во второй половине 19 века, но практика использования показала всю абсурдность этой идеи и от неё отказались.

3. Основной тактикой боя в античности вплоть до Нового времени были абордажные бои. Никаких камнеметов на гребных судах не было в силу ограниченности места на корабле и отсутствия эффективности стрельбы с корабля при морской качке. Тем более не было стрельбы зажигательными боеприпасами с помощью метательных механизмов в силу абсурдности наличия на деревянном корабле горючих смесей.

4. Описание сифонофоров на византийских судах и стрельба «греческим огнем» по принципу выброса горючей смеси как из современного огнемета – наслоение эпох. Никаких огнеметных средств на кораблях в Средневековье не могло быть в виду отсутствия технологии их создания, в частности, резервуаров способных выдержать давление в 15 МПа как в современных ранцевых огнеметах.

5. По мнению автора, так называемая артиллерия древности, основанная на использовании энергии натяжения  в виде катапульт и онагров – выдумки писателей эпохи Возрождения. Данные конструкции были не способны наносить вред фортификациям. Единственно, что не ставится автором под сомнение – противовесный требуше.

6. Использование в древних армиях слонов, как боевых животных. Описания войн с применением слонов – фантазии писателей средневековых авторов. Аргументы автора – слон – нервное и неуравновешенное животное, которое при явной опасности впадает в ярость и топчет все, что движется. После эпохи древности об использовании слонов как боевых животных нет сведений. От себя добавлю – до сегодняшнего времени приучить смогли только индийского слона. В таком случае кого вел с собой Ганнибал на Рим – заказал слонов из Индии?

7. Автором ставится под сомнение эпизод из истории японо-корейской войны конца 16 столетия о применении в морских битвах корейцами деревянных судов обшитых железом. Не буду подробно описывать технические возражения автора. Один аз аргументов Костылева – на тот период времени не было не только в Корее, но и в мире прокатных станов, способных создавать листовое железо.

8. История о завоевательном походе монголов на Японию, по мнению автора, миф. Один из основных аргументов – не было в Китае на тот период времени производственной базы, способной построить в короткое время флот для переброски крупных сил десанта через море.
Речь идет не о прибрежном плавании, а именно судах, способных выйти в открытое море.
Итак, хотелось бы узнать авторитетные мнения, в чем неправ автор.

Года 3-4 назад поднимал эту тему,поищите начало,продолжим...

En-sze писал(а) 18.05.2013 :: 22:45:33:



Одно из главнейших и сложнейших человеческих  занятий -  вождение кого ( чего)-либо строем...до сих пор...без разницы - в небесах,на земле  или на море...при всех современных средствах...что уж говорить про старину...

Искатель писал(а) 18.05.2013 :: 23:54:44:

Вопрос по моему не стоял никогда - куда делась эта силища. Армада Хубилая=Кубилая была сокрушена штормом на море, возникшем из-за тайфуна. Который японцы назвали - КАМИКАДЗЕ="Божественный Ветер". Недавно японцы обнаружили остатки флота Кубилая в прибрежном районе острова Окинава. Разрозненное и незначительное количество передовой , разведывательной части флота достигла Японии, но основная часть флота Кубилая так и не достигла берегов Японии. Обратно на континет вернулась совсем небольшая часть флота...

Dark_Ambient писал(а) 19.05.2013 :: 07:20:02:


Большое это сколько? И что автор - лох, вывод делается только по этому тезису? По остальным замечаниям автора как?

Владимир В. писал(а) 19.05.2013 :: 08:31:59:


Мне реально интересно узнать, в чем не прав автор, если это так? Мне его доводы кажутся убедительными. Хочется услышать взвешенные контраргументы, а не треп.

Искатель писал(а) 19.05.2013 :: 08:42:29:

А мне реально интересно узнать, в чем прав автор. Так что вы продолжайте, мы не будем вам мешать - будем внимать.

Дилетант писал(а) 19.05.2013 :: 09:26:13:


так можете не участвовать 

Искатель писал(а) 19.05.2013 :: 08:42:29:


http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1289373062

Владимир В. писал(а) 19.05.2013 :: 09:40:11:


Ну национальные взгляды - это личное дело каждого,  если они не несут призыв к экстремизму. Собственно к критике работы Костылева это никак не относится.
Вот ссылка на трирему - это уже дело. Ну здесь я так понял на самом деле согласно расчетам с помощью современных знаний о кораблестроении была воссоздана трирема. Вопрос стоит в том, могли ли греки или римляне штамповать их сотнями без механизированного труда?