анатол писал(а) 12.06.2013 :: 16:03:00:


Насчитал за то время, за которое и указал - за период 1941 года. Да и каюсь - считал не я, а специалисты.

Отвлекают эти робяты.

Итак что есть мировая экономика - это свободная конкуренция в свободном торговом пространстве. Типа сотни миллионов людей соревнуются друг с другом, кто сделает лучше - это и есть прогресс. Что такое милитаризованная экономика - это госзаказ, это отсутствие настоящих стимулов людей для работы, хозяином они все равно никогда не станут, это минимальная конкуренция между несколькими монополистами, под эгидой одного хозяина - государства. Поэтому отставание милитаризованной экономики от свободной экономики заранее предрешено, да и какой вообще смысл выкидывать народное бабло (налоги) на ветер. Поэтому крах Советской экономики был предопределен 1928 годом, когда было решено строить не мирную, а милитаризованную экономику. Пример Англии и США показал, что в случае военного конфликта мирная экономика может стать великолепной экономикой военного времени, но пример СССР показал что наоборот невозможно - что военная экономика может только развалиться и всех нас засыпать.

То есть милитаризованная экономика даже не может быть впереди мирной экономики в области вооружений - а это уже указывает на полный маразм такого пути "развития"

Ubivec писал(а) 12.06.2013 :: 16:32:35:

Тогда вам в Албанию времен СССР. Или в нынешнюю Северную Корею.

Алент писал(а) 12.06.2013 :: 16:36:55:


А в СССР нельзя?

Цитата:

А почему не в сегодняшний Китай? Они вроде и контроль имеют, и люди в городах неплохо живут.
Независимость ведь не равна самоизоляции. Главное чтобы кто-нибудь не решил, что народноизбранный президент не удовлетворяет чьих то там интересов и ему по таблу не съездили штиблетом морского пехотинца, как в Панаме.

Цитата:

Ну так я и говорю, что только к 39 г. научились свои танки выпускать. А до этого учились, догоняли.
Цитата:

А им зачем? Они не сверхдержава, без претензий. От коммуняк их США защитят и ФРГ в качестве буфера. Как только Де Голль вообразил, что он может чего-то вякнуть поперек батьки, его тут же убрали. "Демократическими", конечно методами.
Цитата:

Если не хочешь кормить свою армию, придется кормить чужую (с) Хотят ли Ю. Корея, чтобы у них убрали американские базы? Хотят, они уже выросли из коротких штанишек сателлита. Хотят ли США убрать свои базы с корейского полустрова? Нет, не хотят. У них свои интересы.
Россия сама по себе слишком крупная страна, чтобы не быть хотя бы региональным лидером. А где лидерство, там и столкновение интересов. В РИ вот коммуняк не было, а поди ж ты, с Англией рамсовали, с Францией, Японией. В Крымскую войну вся Европа приперлась усмирять.

Цитата:

Скорее как филиал АК "Панамский канал". Когда один из президентов решил по египетскому примеру национализировать панамский канал, в течение 22 часов (ЕМНИП) на крышу президентского дворца сели вертолеты корпуса морской пехоты США и положили "народного избранника" мордой вниз, слегка попинав для профилактики, чтобы не думал про суверенитет и пр. демократические глупости. Хочу я такой судьбы для своей страны? Вряд ли...

Панамский канал был огромным международным проектом. А один ушлый президент, в нарушении договора, хотел хапнуть его в свою собственность. Нехорошо.

Цитата:

Суэцкий канал был огромным международным проектом. А один ушлый египетский президент решил хапнуть и хапнул. Побузили немного и все утряслось. Наверное потому что на другом конце провода были ослабевшие Грейтбритан, а не США, офонаревшие от исчезновения противовеса в лице СССР.

Цитата:

На самом деле там все очень мутно и связанно с международным законодательством. Во-первых, режим Суэцкого канала, как и Панамского канала, основывался на положениях Константинопольской конвенции 1888 г. относитель­но нейтрализации и свободы судоходства, единого тарифа для всех стран, сборов и условий транзита. В договоре 1903 г. отмечалось, что после завершения строительства Панамский канал, а также выходы из него «будут нейтральными на вечные времена и будут открыты для судоходства в соответствии с условиями п. 1 ст. III договора, заключенного правительствами США и Великобритании 18 ноября 1901 г., и в соответ­ствии с остальными положениями этого договора». Такая ссылка означала, что США, как это было записано в упомянутом выше договоре 1901 г., в отношении нейтрализации Панамского канала принимают правила «применительно к тому, как они изложены в Константинопольской конвенции относительно обеспечения свободного плавания по Суэцкому каналу, подписанной в Константинополе 29 октября 1888 г.». Во-вторых, как договор между США и Панамой 1903 г., так и соответствующее соглашение 1854 г. между хедивом Египта и графом де Лессепсом представляют собой по сути дела одно и то же, а именно: соглашения лишь о концессии, предусматривавшей международное пользование. Все это контрастировало с межгосударственным договором ст. 3 договора 1903 г., которая гласит: «Республика Панама предоставляет Соединенным Штатам все права, власть и полномочия в пре­делах зоны, упомянутой и описанной в ст. 2 настоящего Соглашения, а также в пре­делах вспомогательных земель и вод, упомянутых и описанных в указанной ст. 2, кото­рыми Соединенные Штаты будут владеть и пользоваться так, как если бы они были сувереном территории, на которой расположены указанные земли и воды...».
В итоге США все же признало суверенитет Панамы над каналом и в 1999 г. передало его правительству Панамы. Напрашивается вопрос - зачем так долго было делать морду кирпичем?